Estoy leyendo un artículo que analiza el cambio en una idea específica en un campo de la ciencia a lo largo del tiempo. Básicamente, me gustaría resumir los puntos del documento, pero de forma más breve, tomando algunas citas y explicando cómo se relacionan con mi situación.
Por ejemplo, en el artículo que estoy leyendo, el autor dijo "en 2002, Stanley y Miikkulainen [SM02b] argumentaron que la topología de una red neuronal también afecta su funcionalidad", donde la etiqueta [SM02b] es una referencia a una entrada en el autor. bibliografía.
¿Es suficiente citar solo al autor del artículo, o necesito citar tanto al autor del artículo como al autor del artículo que el autor citó en el artículo?
Todo esto se volverá mucho más claro si cambia su perspectiva de la paráfrasis y le da un contexto para su propio trabajo. Comience por fingir que el otro papel no existe y pregunte: "¿Qué necesita saber el lector de mi trabajo sobre este concepto?"
Cuando sepa eso, y sepa en qué nivel de detalle quiere entrar, entonces puede mirar el otro documento (y otras cosas también, ¡espero!) como una fuente de información para ayudarlo a construir su discusión sobre el tema. contexto de su trabajo.
Una frase útil en este punto es: "Se puede encontrar una discusión exhaustiva de [tema] en [artículo de revisión]". Luego puede explicar su punto de vista sobre el material, que el lector entenderá que está fuertemente influenciado por el buen artículo de revisión que acaba de citar. Al digerir la revisión para producir su propia explicación, deberá elegir los puntos que crea que son importantes para comprender el contexto de su trabajo, y las referencias clave que respaldan esos puntos serán las que debe citar: como estas referencias son los que eran importantes para su comprensión, también deberían serlo para sus lectores.
Las sugerencias de Earthling y Jakebeal son buenos consejos. Quiero agregar, arriesgándome a proporcionar una respuesta que en realidad no responde a la pregunta de que hay una advertencia para citar material sin verificar las fuentes. Cuando no verifica la fuente original, corre el riesgo de propagar errores. No sabe si la forma en que una fuente en particular está hecha correctamente y puede encontrar que su conclusión de un artículo no es la misma que la fuente de la que estaba pensando en citarla. Por lo tanto, debe, en la medida de lo posible, evitar citar fuentes que impliquen tomar también la interpretación de otros autores de los resultados o conclusiones originales.
Esto puede parecer un punto menor, pero los errores que se propagan de esta manera pueden volverse muy destructivos. En algunos casos errores como este pueden convertirse en “verdades” muy difíciles de corregir. Entonces, si bien puede citar una fuente como ref1 citada en ref2, debe hacer todo lo posible para evitarlo.
Si bien la respuesta de jakebeal es una buena respuesta, quería agregar que existe un formato aceptado real en algún sistema de referencia. Por ejemplo, en Reverencia de Harvard, su artículo contendría (aquí es donde realmente lo acortaría como desee):
Stanley y Miikkulainen (2002, citado en Smith, 2014) argumentaron que la topología de una red neuronal también afecta su funcionalidad
De esta manera, está diciendo que no leyó el artículo de Stanley y Miikkulainen, pero le está dando crédito a los autores originales, al mismo tiempo que proporciona una fuente para su comprensión, que el lector podría querer verificar.
Esta es una respuesta de Electricman en los comentarios.
Recuerdo que mi profesor me había dicho que no usara la cita de un artículo por separado para aumentar sus referencias. Además, me dijo que esto es un plagio si lo hago. Entonces, lo que hice fue tan simple, leí esas citas y escribí la revisión de la literatura basada en mi comprensión.
Pero supongo que querrás saber si puedes citar solo el artículo principal, así que la respuesta es: por supuesto que puedes. Incluso es mejor agregar, solo debe citar el artículo principal. Pero tenga en cuenta que el artículo principal debe estar en una revista famosa revisada por pares.
KDecker