¿Canon EF 16-35 f/2.8 prime vs. 50mm f/1.2 para un efecto bokeh/de ensueño?

El efecto de ensueño en el primero es causado por la sobreexposición de muchas de las luces, incluida gran parte de la piel del sujeto, un matiz de color intencional (¡al menos esperemos que sea intencional!) y un centro de enfoque más allá de donde deberíamos esperar que esté ser. El foco se centra en algún lugar entre las rodillas de la modelo y los patos verdes y azules más destacados en el canal de agua más cercano. O tal vez solo se ve así porque los detalles finos están sobreexpuestos de todo lo demás en cualquier lugar cercano a la distancia del sujeto. La profundidad de campo no es exactamente extremadamente baja en este.

La segunda imagen está expuesta para que los tonos de la piel parezcan realistas, el color es muy neutro y natural en términos de temperatura, y el enfoque está directamente centrado en el ojo del ave más cercana, que también está casi a la misma distancia del anillo en el mano humana Lo único que puedo ver que es remotamente "soñador" es la profundidad de campo muy baja.

Lo único que veo en común entre estas dos imágenes es que ambas usan el color para contribuir en gran medida a establecer el estado de ánimo. Pero el estado de ánimo que cada uno establece es totalmente diferente a mis ojos.

En el contexto de las infinitas posibilidades con respecto al color que ofrecen las imágenes digitales en bruto, ¿cómo se relaciona el ambiente de color que desea crear con la elección de la lente? La respuesta es que prácticamente no.

Antes, cuando las opciones de temperatura de color/balance de blancos estaban limitadas por las películas disponibles y los colores de filtro estándar, una lente "cálida" o "fría" podía tener un efecto real en la imagen final con la que terminabas. Pero los tintes de color causados ​​por las lentes, así como las diferencias en el contraste (dentro de los límites razonables de la capacidad de la lente para resistir el velo de los destellos) se pueden corregir fácilmente en la publicación y ahora puede hacer que las fotos tomadas con cualquier lente que elija se vean de la forma que desee. en términos de color y contraste.

Estoy mirando lentes de cámara y he visto dos referenciados como lo que ciertos bloggers usan para tomar cierto tipo de imagen de bokeh fuerte "perfectamente sobreexpuesta" llena de luz que me gusta

Los lentes que mencionas tienen una excelente reputación y etiquetas de precios acordes, pero puedes tomar fotos con el mismo estilo lleno de luz y poca profundidad de campo con lentes menos costosos. Por ejemplo, Canon fabrica el EF 35 mm f/2 que obviamente tiene una apertura máxima aún mayor (y, por lo tanto, un primer plano y un fondo más borrosos) que el EF 16-35 f/2.8, pero el precio es de $600 en lugar de $1500.

Considere su primer ejemplo. Hay mucha luz en la espalda de la mujer y en el fondo detrás de ella. Está de espaldas a la luz, pero todavía hay mucha luz en su rostro, por lo que debe haber algo fuera de la escena que proporcione luz. Eso podría ser un destello, pero lo más probable es que sea un reflector o simplemente una gran pared de color claro que está rebotando algo de esa luz brillante hacia ella. El fotógrafo se aseguró de que su rostro estuviera correctamente expuesto, lo que permitía que todo lo que estuviera bajo la luz directa del sol quedara algo sobreexpuesto, y se seleccionó la apertura para proporcionar la cantidad deseada de desenfoque en el fondo. Puede tomar esa foto con una lente L construida como un tanque que es excepcional en todos los sentidos (¡también resistente a la intemperie!), o puede tomar esa foto con una lente más asequible que sigue siendo muy buena ópticamente. Pero aquí'solo usar la lente L no hará que sus fotos se vean como el ejemplo. La iluminación es lo que es realmente importante para conseguir ese aspecto brillante que buscas.

si voy a disparar con una apertura grande (digamos f/2.8) en cualquiera de las lentes, ¿hay una diferencia notable entre las imágenes resultantes?

Bueno, estás hablando de dos lentes diferentes con diferentes aperturas y distancias focales, así que sí , habrá una diferencia notable entre ellos. Una distancia focal más larga significa un ángulo de visión más estrecho. Digamos que toma una foto con cada lente donde el sujeto llena el marco. La toma con la lente más ancha (es decir, una distancia focal más corta) incluirá más fondo.

¿Es, en última instancia, una cuestión de solo lente principal versus lente de zoom?

Los lentes fijos son más simples, con menos elementos, por lo que tienden a ser más nítidos y menos costosos que los zooms, y tienden a tener aperturas más grandes. Pero las diferencias que parecen preocuparle tienen más que ver con la distancia focal y la apertura que con cualquier otra cosa.

Zoom vs. prime no tiene ningún sentido.

En última instancia, es una cuestión de apertura absoluta (también conocida como pupila de salida) en mm. Divida la distancia focal por el f-stop completamente abierto. Los números más grandes son más soñadores.

Y sí, las lentes más largas significan fondos desenfocados más soñadores. Pero ese 200/2 probablemente esté fuera de tu rango de precios :-)

También debe considerar mirar algunas de las nuevas lentes de la serie "Art" de Sigma. Se han estado comparando muy bien con los lentes de Canon (el Sigma 24 mm F1.4 Art se llevó el premio TIPA 2015 al "Mejor lente principal DSLR experto" y el 35 mm F1.4 Art ganó el mismo premio en 2013) y su precio es absolutamente razonable. en comparación con los objetivos L de Canon

Tengo un Art de 18-35 mm F1.8 de Sigma y es un lente excepcional si estás disparando con un cuerpo de sensor de recorte