¿Cada vez que se duplica el CO2, se produce un aumento de 2 a 4 °C?

El profesor Henrik Svensmark argumenta que los rayos cósmicos tienen una fuerte influencia en la formación de nubes y, por lo tanto, en el cambio climático. En 2016 predijo que el calentamiento global había terminado . Recientemente fue el autor principal de un artículo: El aumento de la ionización respalda el crecimiento de aerosoles en núcleos de condensación de nubes .

Recientemente fue citado diciendo:

La consecuencia lógica es que la sensibilidad climática del CO2 es menor de lo que sugieren los modelos climáticos, que es de 2 a 4 grados C por cada duplicación de CO2, ya que tanto el CO2 como la actividad solar han tenido un impacto.

¿Es esto cierto?

preguntas relacionadas

Esta pregunta es básicamente la misma que ¿Los resultados recientes de CLOUD tienen implicaciones significativas para el calentamiento global? pero con referencia a un nuevo estudio de Svensmark.

Se relaciona un poco con

¡Bienvenido a Escépticos! El reclamo en esta pregunta no está claro. Usted vincula a un nuevo artículo sobre el papel de los rayos cósmicos en la formación de nubes, que parece respaldar un conjunto anterior de experimentos. ¿Hay alguna afirmación en este documento que desee que evalúemos? Si desea que evalúemos las afirmaciones sobre el cambio climático, busque a alguien que afirme que los dos están relacionados. (Nota: la teoría de AGW se basa en varios hilos de evidencia y es poco probable que sea anulada por los resultados de un solo experimento).
¡Gracias, @Oddthinking! Agregué un párrafo al final de la publicación que intenta encontrar las dos afirmaciones en la publicación que se realiza en un foro popular y para justificar la relevancia del artículo que vinculé. Espero que mi pregunta no se entienda simplemente como "cuánto cambia este nuevo documento la validez de estas afirmaciones", sino también "cuál es, en términos generales, el estado actual de la evidencia de estas afirmaciones".
¡Gracias @Nat! Quiero que esta pregunta sea un poco menos ciencia pura, así que revisé las afirmaciones en la publicación anterior para que sean afirmaciones más polémicas basadas en la prensa y mis interacciones personales. ¿Qué piensas?
Hice una edición bastante sustancial para permitir que se reabriera. Ahora está en el tema aquí, pero estoy de acuerdo con @Nat en que Earthscience.SE bien puede encajar mejor.
@Oddthinking: Estoy feliz con tus ediciones, ¡gracias! ¿Es probable que una pregunta como esta se identifique como duplicación de otras preguntas no relacionadas con la radiación solar sobre la sensibilidad de la temperatura al CO2?
@capet: No lo creo, debido a la nueva evidencia. Si hubiera otra respuesta que ya tuviera en cuenta la evidencia de Svensmark, claro, pero si ese fuera el caso, debería estar feliz de encontrar una respuesta.

Respuestas (1)

Duplicar el CO 2 provocará un aumento de aproximadamente 2-4 °C en la temperatura media anual del aire en la superficie. Eso significa que la afirmación de Svensmark de que el aumento sería menor que esto es falsa.

Los dos últimos informes de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) coinciden en que el aumento de temperatura de duplicar el CO 2 es algo alrededor de lo alegado. Las ejecuciones del modelo a partir de su cuarto informe de evaluación (AR4) lo estiman en 2,1-4,4 °C, mientras que el quinto informe de evaluación (AR5) lo estima en 2,1-4,7 °C. La media del conjunto es de 3,2°C en ambos casos. ( AR5, Sección 9.7.1 )

La evaluación general de la Sensibilidad climática de equilibrio (ECS) de acuerdo con ( AR5, Sección 10.8.2 ) es:

...hay un nivel de confianza alto de que el ECS es extremadamente improbable a menos de 1 °C y un nivel de confianza medio de que el ECS es probable entre 1,5 °C y 4,5 °C y muy poco probable que sea superior a 6 °C.

Sin embargo, este valor no es para cada duplicación de CO 2 , sino para la primera duplicación desde los niveles preindustriales. Para la próxima duplicación, el valor probablemente será diferente.

El AR5 dice específicamente sobre el enlace propuesto ( AR5, Sección 7.4.6 ):

Las correlaciones entre el flujo de rayos cósmicos y las propiedades observadas de aerosoles o nubes son débiles y, en el mejor de los casos, locales, y no demuestran ser sólidas a escala regional o mundial. Aunque hay alguna evidencia de que la ionización de los rayos cósmicos puede aumentar la nucleación de aerosoles en la troposfera libre, hay evidencia mediana y un acuerdo alto de que el mecanismo de ionización de rayos cósmicos es demasiado débil para influir en las concentraciones globales de CCN o gotas o su cambio en el último siglo o durante un ciclo solar de cualquier manera climáticamente significativa.

¡Gracias @Comunidad! Parece que esta declaración es probablemente "robusta" para el nuevo documento. Agregaré información si encuentro declaraciones creíbles que aborden específicamente este documento.
El IPCC dijo al final de la Sección 10.8.2 del AR5: "En conclusión, las estimaciones de la sensibilidad climática de equilibrio (ECS) basadas en líneas de evidencia múltiples y parcialmente independientes del cambio climático observado, incluidas las estimaciones que utilizan registros más largos de cambio de temperatura superficial y nueva evidencia paleoclimática, indican que existe un nivel de confianza alto de que la ECS es extremadamente improbable a menos de 1 °C y una confianza media de que la ECS es probable entre 1,5 °C y 4,5 °C y muy poco probable que sea superior a 6 °C".
Por lo tanto, su cita de una ejecución del modelo CIMP5 en lugar de la evidencia completa del IPCC parece bastante selectiva, y su afirmación de que un aumento de menos de 2 °C sería falso no parece ser lo que dice el IPCC en detalle o en su informe de síntesis.
Gracias @Henry, no estaba tratando de pasar nada por alto. Agregaré una cita de la sección 10 para abordar el ECS.
¿Cada vez que se duplica el CO2, se produce un aumento de 2 a 4 °C?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v