Budismo y corrección política

Me topé con una pregunta sobre el peligro de mentir y la respuesta de Andrei me llamó la atención. Afirma que '... las cualidades clave de un buen carácter son: Honestidad, Integridad, Responsabilidad'. Entonces me hizo preguntarme: ¿ser políticamente correcto es un obstáculo en el camino hacia la iluminación?

Por el término corrección política entiendo 'lenguaje, ideas o políticas impuestas que abordan la discriminación percibida contra grupos políticos, sociales o económicos ("clases protegidas")'.

Parece que:

Muchos personajes públicos ya no dicen lo que realmente piensan pero se cortan las palabras para no ofender a ninguno de los grupos.

Los medios no informan ciertos hechos/eventos/resultados de estudios por temor a ofender a grupos que no se sentirán cómodos con ciertos hechos/eventos/resultados.

La mayoría de las veces no se basa en la honestidad.

Claramente esto conduce a la integridad violada.

En la vida cotidiana también parecemos estar obligados a la corrección política.

Cuestionar las opiniones de alguien puede percibirse como un ataque y cada vez más los chistes se perciben como ofensivos (aunque solía ser una gran virtud poder reírse de uno mismo).

Me interesaría sobre todo lo que los maestros y maestros budistas contemporáneos piensan sobre este tema.

Absténgase de compartir opiniones personales si no se basan en enseñanzas específicas. Estoy buscando consejos de maestros y textos budistas principalmente.

"Por favor, absténgase de compartir opiniones personales, solo busco consejos de maestros y textos budistas". Esto va en contra de las enseñanzas de Buda. Buda dijo: "Sed islas para vosotros mismos". Dijo que mire con su propia experiencia personal y no se base solo en maestros o texto.
Siempre que la pregunta está demasiado "basada en opiniones", generalmente se cierra. Si su opinión se basa en las enseñanzas budistas, comparta esas enseñanzas.
Con lo que puedo estar de acuerdo. "Refugiaos en vosotros mismos, no en nada más. En vosotros está el Buda, el Dharma y la Sangha. No busquéis cosas que están lejos. Todo está en vuestro propio corazón. La isla de Bean en vosotros mismos".
La "corrección política" es lo que los conservadores estadounidenses usan para denigrar cómo la gente de izquierda intenta hablar con cuidado y no ofender a las mujeres, los discapacitados, los negros y otras minorías. El subtexto es que los conservadores encuentran repugnante la idea de que cualquiera merece protección, en la ley o en la charlatanería. Encuentro que toda la ideología detrás de la "corrección política" está desprovista de compasión; de hecho, es una ideología de desprecio por la compasión (en el sentido de tratar de sentir el dolor de los menos afortunados).
@MatthewMartin muy bien dicho y buen punto sobre la compasión. El problema es que muchas personas (incluidos los budistas) intentan ser 'amables con los demás' e implementan PC en su propio comportamiento. Solo estoy tratando de encontrar enseñanzas de maestros budistas que aborden abiertamente el problema de la PC, ya que hoy en día es prácticamente omnipresente ...
El budismo es una tradición sincrética: las personas se unen y el primer día tienen ciertos elementos no negociables, por ejemplo, "mi religión debe ser compatible con mis sensibilidades políticas". Entonces, lo que surja de eso será una mezcla de ideas no relacionadas con el budismo y budismo reconocible. . No es un mal proceso, pero uno debe ser consciente de ello. Sé que el antiguo Buda no era demócrata, pero no voy a cambiar mi punto de vista sobre los problemas de las mujeres solo porque el Buda dijo algunas cosas no muy progresistas sobre las mujeres. Me imagino que esto también es cierto para los conservadores sociales.
@MatthewMartin Creé una sala de chat para todas las discusiones sobre PC, siéntase libre de ingresar: chat.stackexchange.com/rooms/16816/…
El último renacimiento voté en contra, debo haber entendido mal algo porque en realidad me gusta esta pregunta y la votaría si pudiera.

Respuestas (3)

Esto suena como un tema que se analiza mejor de acuerdo con las enseñanzas de Buda sobre el habla correcta. El Buda expuso de forma célebre cómo determinaba personalmente cómo decidir qué decir en el Abhaya Sutta, diciendo:

[1] En el caso de palabras que el Tathagata sabe que no son factuales, falsas, no beneficiosas (o: no conectadas con la meta), poco atractivas y desagradables para los demás, él no las dice.

[2] En el caso de palabras que el Tathagata sabe que son objetivas, verdaderas, no beneficiosas, poco atractivas y desagradables para los demás, no las dice.

[3] En el caso de palabras que el Tathagata sabe que son factuales, verdaderas, beneficiosas, pero poco atractivas y desagradables para los demás, tiene un sentido del momento adecuado para decirlas.

[4] En el caso de palabras que el Tathagata sabe que son falsas, falsas, no beneficiosas, pero simpáticas y agradables para los demás, no las dice.

[5] En el caso de palabras que el Tathagata sabe que son objetivas, verdaderas, no beneficiosas, pero simpáticas y agradables para los demás, no las dice.

[6] En el caso de palabras que el Tathagata sabe que son factuales, verdaderas, beneficiosas y entrañables y agradables para los demás, tiene un sentido del momento adecuado para decirlas. ¿Porqué es eso? Porque el Tathagata tiene simpatía por los seres vivos".

Fuente: http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.058.than.html

En esencia, uno debe considerar cuatro factores de verdad, beneficio, amabilidad y oportunidad. El punto relevante aquí es que incluso si uno pudiera decir algo que es verdad, si no hay un beneficio real que se obtenga de ello, entonces no debería decirlo. Ciertamente, no todos los casos de corrección política caen en esto, pero no es deshonesto abstenerse de decir algo si no conducirá a nada bueno.

Pero, ¿cómo saber si trae beneficio? Parece que al ocultar verdades difíciles podemos tener resultados inmediatos en que la gente no se sienta ofendida, pero a largo plazo difundimos puntos de vista que carecen de integridad. Además, ¿tal vez a veces es bueno que la gente enfrente la verdad?
@Rabbit: No hablar no es lo mismo que difundir puntos de vista falsos. Si revelar cierta verdad causa daño, simplemente puede permanecer en silencio o hablar sobre un tema diferente.
@SankhaKulathantille, ¿sugiere que los medios de comunicación no deberían informar ciertos hechos simplemente porque algún grupo lo encuentra ofensivo? Me abstendré de dar ejemplos concretos, Internet está lleno de ellos, búsquelos usted mismo.
Lea el # 3 en esta respuesta. Los medios de comunicación deben informar si es beneficioso para las personas y oportuno, incluso si algún grupo puede encontrarlo ofensivo.
@SankhaKulathantille gracias por este comentario. Es la primera vez que alguien me mostró claramente que la corrección política podría estar en contra del discurso correcto. Es realmente tranquilizador, gracias.
Pero no informar nada no va en contra del discurso correcto. Es simplemente "sin discurso". Reportar algo beneficioso es algo bueno que hacer. No hacer algo bueno no es necesariamente hacer algo malo.
@SankhaKulathantille Creé una sala de chat para todas las discusiones sobre PC, siéntase libre de ingresar: chat.stackexchange.com/rooms/16816/…
@Bakmoon. Encontré esta imagen en Google con respecto a "Discurso correcto". Dice "aceptado, no aceptado". ¿Es lo mismo que "encantador" o "agradable"? 4.bp.blogspot.com/-TMhpqMz4Yt0/UQC_I0kIW7I/AAAAAAAADDc/…

La corrección política es obviamente un discurso falso. El discurso falso se define de la siguiente manera:

Si no lo sabe, dice: 'Lo sé'. Si lo sabe, dice: 'No lo sé'. Si no ha visto, dice: 'Yo he visto'. Si ha visto, dice: 'Yo no he visto'. Así él dice mentiras conscientemente por su propio bien, por el bien de otro, o por el bien de una cierta recompensa.

AN 10.176

Las palabras falsas conducen al renacimiento en el infierno o al renacimiento en el reino animal.

Creo que el OP no estaba preguntando sobre mentir; en mi opinión, estaban preguntando sobre el discurso "picado" o absteniéndose del discurso desagradable.
@De poca cultura. Los análisis políticos se adaptan mejor a las salas de chat; esta conversación se ha movido a chat .
@Lanka ¿Cuánto tiempo permanecen activos los chats?
@Lowbrow Bueno, por ejemplo, el que creó Lanka todavía existe si sigue el enlace que publicó, pero se "elimina" después de unos días de inactividad, lo que significa que solo un mod o "propietario de la sala" puede reabrirlo, y no es visible para predeterminado en la lista de salas de chat actuales, aunque puede mostrar salas congeladas/eliminadas .
La sala de chat principal siempre está abierta y nunca se elimina (y las personas pueden usarla para chatear sobre casi cualquier tema, incluido el clima y cómo te ha ido hoy, especialmente si no publicas cosas que las personas marcan para el moderador). atención), pero casi nadie usa la sala de chat en este sitio (a diferencia de las salas de otros sitios de SE),
@De poca cultura. Creo que mi colega ChrisW dio una respuesta suficiente.

Respuesta autorizada reciente: esto es del libro A los pies del maestro , que fue escrito por Alcyone (Krishnamurti cuando era niño, por lo tanto, hace unos 100 años), disponible en su totalidad en línea: "Todo lo que digas debe ser verdad, amable y servicial, y ser necesitado ahora". Creo que esto resume los puntos que otros han hecho, es una cita directa y es muy fácil de recordar. Ponerlo en uso es otro asunto :)

Esto es sólo un resumen de la enseñanza sobre el discurso correcto . Lo que estoy buscando es un consejo sobre cómo ponerlo en uso en un entorno muy específico: la corrección política.
Si lo que desea decir es verdadero y útil, piense en cómo lo tomarán los demás.
El problema es que incluso las verdades científicas ofenden a algunos. Al afirmar que la evolución es una teoría científica correcta, ya ofende a algún grupo de personas. Entonces, ¿debemos ocultar/doblar tales verdades para no ofender a otros?
Considere si la utilidad supera la ofensa en el caso particular. Incluso las verdades difíciles pueden transmitirse amablemente, si es necesario.
Entonces, ¿deberán los medios informar las verdades científicas de una manera diluida para asegurarse de que nadie se ofenda? Gracias por su consejo personal, realmente lo aprecio, pero estoy más interesado en saber si algunos maestros budistas abordaron el problema de la PC directamente.
Cuando le preguntaron a Jesús "¿Qué es la verdad?" Él no dijo nada. Creo que un maestro no diría nada más que una verdad parcial. "Una verdad que se dice con malas intenciones, supera todas las mentiras que puedas inventar" (Blake) Hay momentos en los que no se puede decir nada bueno.
@Rabbit Bueno, recuerda que enseñar la verdad científica es obviamente beneficioso. Personalmente, no puedo ver cómo un político que sale y ventila sus prejuicios privados contra un grupo minoritario puede ser beneficioso.
@Bakmoon no se trata de opiniones privadas, se trata más bien de datos, estadísticas o resultados de estudios secos y objetivos que a algunas minorías tal vez no les guste ver en la televisión o en un periódico. Soy consciente de que el tema es controvertido, es por eso que busco el consejo de los maestros budistas y trato de ver si alguien en esta comunidad escuchó algo relevante.
@Bakmoon Creé una sala de chat para todas las discusiones sobre PC, siéntase libre de ingresar: chat.stackexchange.com/rooms/16816/…
@Rabbit No hay nada de malo en los hechos. Pero también hay que asegurarse de no estar abusando de ellos para crear una falsa impresión, que es algo extremadamente común. Los expertos señalarán una minoría y dirán: "Mira, es más probable que este grupo sea x, y y z que la población general" sin preguntar por qué, y animando a los oyentes a llegar a la conclusión de que dicho grupo es naturalmente inferior. . Mientras no esté haciendo eso y lo esté haciendo para obtener algún beneficio claro, no hay problema.
No veo cómo esta es una respuesta adecuada, ya que Krishnamurti no era budista. OP estaba pidiendo consejos de maestros y textos budistas, y este sitio es específicamente para preguntas y respuestas budistas. Además, en realidad no aborda el tema de la corrección política. Esto podría ser apropiado como comentario sobre la respuesta de Bakmoon.
Pido disculpas si mi respuesta no fue adecuada, no pensé en si Krishnamurti era budista. Pensé que estaba respondiendo directamente al punto de la pregunta, pero la pregunta no era obtener la respuesta sino saber lo que los Maestros Budistas HAN DICHO sobre este tema, que es diferente. (¿Qué pasa si ningún Maestro ha dicho nada sobre la PC? ¿Qué debemos hacer?) ¿Elimino mi respuesta?