Desde que comencé a seguir el budismo, dejé de matar cualquier tipo de insectos, pero durante el transcurso del tiempo he matado accidentalmente algunos insectos cuando no tenía intenciones de dañarlos como
1) Mientras usaba la pantalla táctil, un pequeño insecto de unos pocos milímetros de largo. vino entre mi pantalla y el dedo.
2) Mosquitos que matan accidentalmente mientras dormimos mientras nos pican.
3) Las hormigas vienen debajo de mis pies cada vez que estoy ocupado yendo de A a B (Aquí me refiero a estar totalmente inmerso en el modo de trabajo donde no tienes tiempo para pensar en nada más.
Entonces, ¿Karma es diferente para este tipo de incidentes porque nunca intento dañar a tales seres, me olvido de matarlos o recibiré el mismo castigo por matar intencionalmente?
La historia de fondo del primer verso del Dhammapada es la de un arhat que mata insectos accidentalmente, porque es ciego.
El verso dice,
Todos los fenómenos mentales tienen a la mente como precursora; tienen la mente como su jefe; están hechos por la mente. Si uno habla o actúa con una mente malvada, 'dukkha' lo sigue al igual que la rueda sigue la huella del buey que tira del carro.
Creo que debemos inferir que si no actúas con una mente malvada (o actúas sin una mente malvada), si el asesinato es accidental o no intencional, eso no es tan malo como el asesinato intencional.
Algo similar se encuentra en las reglas monásticas (página 29):
Al analizar las ofensas con el fin de determinar las sanciones, el Vibhanga divide una acción en cinco factores: el esfuerzo , la percepción bajo la cual se realiza, la intención que la motiva, el objeto al que se dirige y el resultado . En algunas de las reglas, los cinco factores juegan un papel en la determinación de lo que es y no es una ofensa completa. En otros, solo dos, tres o cuatro juegan un papel. Por ejemplo, según la regla parajika que prohíbe el asesinato, los cinco factores deben estar presentes para que se cometa un delito total: el objeto debe ser un ser humano, el bhikkhu debe percibirlo como un ser vivo, debe tener intenciones asesinas. , tiene que hacer un esfuerzo para que la persona muera, y la persona tiene que morir.
Si falta alguno de estos factores, la penalización cambia. Por ejemplo, objeto: Si el bhikkhu mata a un perro, el castigo es una pacittiya (es decir, un castigo menos severo). Percepción: Si incinera a un amigo, pensando que el amigo está muerto, entonces incluso si el amigo está realmente vivo pero gravemente comatoso, el bhikkhu no incurre en penalización. Intención: Si accidentalmente deja caer una piedra sobre una persona que está debajo de él, no incurre en penalización incluso si la persona muere. Esfuerzo: Si ve a una persona caer al río pero no hace ningún esfuerzo por salvo a la persona, no incurre en penalización aunque la persona se ahogue.Resultado: si trata de matar a una persona, pero sólo logra herirla, incurre en una thullaccaya [que es otra penalización menos severa].
Si bien generalmente entendemos que una "acción" se equipara a sus efectos (por ejemplo, el acto de matar sería el acto de "convertir" en muerto a un ser vivo), en el budismo, la intención a menudo se equipara con la acción, según el sutra AN 6.63 :
cetanāhaṃ bhikkave kammaṃ vadāmi
La intención, te digo, es kamma (acción)
Por lo tanto, las acciones saludables y nocivas no se juzgan simplemente por sus efectos. Tampoco son juzgados únicamente por la intención de uno, sino generalmente también por la (falta de) sabiduría de uno (es decir, por la ignorancia de uno sobre el funcionamiento de dukkha ).
En el budismo, no es un dilema que una persona bien intencionada haga algo tonto (se distinguen tanto la intención como el acto tonto).
Sin embargo, creo que, en última instancia, uno no tiene realmente en cuenta lo que se encuentra fuera del toque de los sentidos y la conciencia de los datos detectados (como se ejemplifica en la respuesta de @ChrisW ). Por lo tanto, matar a un ser vivo pisándolo sin haber sentido que estaba allí no se considera un acto de matar.
Asesinato pecaminoso/asesinato intencional
Puede determinar por sí mismo si se trata de un asesinato intencional o no comprobando lo siguiente.
¿ Alguna de las tres te ha pasado por la cabeza? Has cometido karma de "matar". Es un punto sutil que rompas o no el primer precepto al completar los tres pasos anteriores. Pero es mal karma si hiciste cualquiera de los tres pasos y debes esperar un reflejo de tu acción. A veces, el estado mental y la transición mental durante el proceso de matanza fueron muy rápidos y uno o todos los pasos parecen no haber sucedido. Pero un análisis cuidadoso podría mostrar que sucedió muy rápido en tu mente. El punto más importante aquí es dejar que el pasado sea pasado. No dejes que la idea de que cometiste un asesinato permanezca en tu mente. Tienes que seguir adelante. Debes determinar por ti mismo que no romperás el primer precepto en el futuro. Cada fin del día que no mataste, debes tener noción y mantener esa noción con placer para multiplicar el buen karma.
Para agregar a la ya buena variedad de respuestas aquí, el descuido es algo que debe evitarse. Pisar una hormiga aún puede sumar, especialmente si durante la semana se convierte en hormiga.
Si puedes evitarlo, pero no lo evitas, en cierto sentido eres complaciente.
Ahora, si existe la situación en la que uno no estaba completamente al tanto de la situación y no vio el error hasta que fue demasiado tarde... Bueno, eso es diferente.
Pero si la acera está plagada de hormigas, y uno sabe esto, debería vigilar sus pasos mientras recorren el camino... Y tal vez guardar el teléfono durante los pocos minutos de viaje, y tratar de simplemente ser, y observar las cosas como están.
CrisW
infernal