Recuerdo vagamente que fue Bohr quien insistió en que en un experimento cuántico toda la situación experimental (pero excluyendo los dispositivos clásicos de preparación y detección) debe considerarse como un solo sistema cuántico. Pero no puedo encontrar una referencia. ¿Alguien puede ayudarme?
Estoy particularmente interesado tanto en la referencia más antigua como en una referencia donde esto se exprese más claramente, preferiblemente en una oración única, fácil de citar y fácil de entender.
Después de una búsqueda extensa a través de mi copia de la biografía de Pais, Niels Bohr's Times , creo que he encontrado exactamente a lo que te refieres. Hubo múltiples momentos en su vida cuando Bohr escribió sobre la definición de la palabra fenómeno . En las páginas 431-433 de mi copia del libro de Pais, se resumen los pensamientos de Bohr sobre este asunto. Reproduciré ahora la totalidad de lo que creo que es el apartado más relevante:
La filosofía, al menos la filosofía natural, experimentó un cambio que yo llamaría dramático —y que, que yo sepa, aún no ha sido digerido por la mayoría de los filósofos profesionales— cuando, a fines de la década de 1930, Bohr dio una nueva respuesta a una vieja pregunta: ¿Qué significa uno? por la palabra 'fenómeno?' Junto a la complementariedad, la nueva formulación de Bohr es su contribución más importante a la filosofía.
Primero retrocedamos y consideremos las opiniones anteriores de Bohr. Como se mencionó antes, en Como Bohr había dicho: 'Nuestra descripción normal [clásica] de los fenómenos físicos se basa enteramente en la idea de que los fenómenos pueden observarse sin perturbarlos de manera apreciable'. lo que conlleva las implicaciones de que los efectos cuánticos causan tal perturbación y que uno debe distinguir entre un fenómeno asociado con un objeto por un lado y el modo de observación por el otro. En 1929 empleó un uso similar de 'fenómeno'. La magnitud finita del cuanto de acción impide por completo que se haga una distinción nítida entre un fenómeno y el agente por el cual se observa [cursivas suyas]». Usó una formulación similar [...]en la celebración de Maxwell en 1931. En 1937 todavía hablaba de "aspectos de los fenómenos cuánticos revelados por la experiencia bajo condiciones mutuamente excluyentes", lo que debería entenderse en el sentido, creo, de que las propiedades de las partículas y las ondas se refieren a un mismo "fenómeno". '. Bien podría imaginar que estas diversas declaraciones iniciales pueden haber contribuido a los malentendidos de lo que se trata la complementariedad.
En 1938 Bohr abandonó todas estas formulaciones por considerarlas inferiores. Perfeccionó su propio lenguaje, se podría decir, al definir el término 'fenómeno' para incluir tanto el objeto de estudio como el modo de observación . Así lo expresó ese año en una conferencia internacional en Varsovia:
Hablar, como se hace a menudo, de perturbar un fenómeno mediante la observación, o incluso de crear atributos físicos para los objetos mediante procesos de medición, es, de hecho, propenso a ser confuso, ya que todas esas oraciones implican una desviación de las convenciones básicas del lenguaje que, aunque a veces puede ser práctico en aras de la brevedad, nunca puede ser inequívoco. Ciertamente, está mucho más de acuerdo con la estructura e interpretación del simbolismo de la mecánica cuántica, así como con principios epistemológicos elementales, reservar la palabra 'fenómeno' para la comprensión de los efectos observados bajo condiciones experimentales dadas.
Así, diez años después de que Bohr comenzara a hablar sobre la complementariedad, finalmente encontró el lenguaje correcto para expresar lo que había tenido en mente todo ese tiempo. Otros diez años más tarde refinó ligeramente su declaración de Varsovia:
Las frases que se encuentran a menudo en la literatura física como 'perturbación de fenómenos por observación' o 'creación de atributos físicos de objetos por medidas' representan un uso de palabras como 'fenómeno' y 'observación', así como 'atributo' y 'medida' que es difícilmente compatible con el uso común y la definición práctica y, por lo tanto, puede causar confusión. Como una forma de expresión más apropiada, se puede abogar fuertemente por la limitación del uso de la palabra fenómeno para referirse exclusivamente a las observaciones obtenidas bajo circunstancias específicas, incluyendo una descripción de todo el experimento .
Y, por supuesto, incluyó esta fraseología en el libro de Schilpp de 1949. , su relato más legible de la evolución de sus ideas.
El uso que hace Bohr de 'fenómeno', si bien no es generalmente aceptado, es el que ahora suscriben casi todos los físicos.
El físico más conocido que se opuso fue Einstein.
Habiendo explicado el concepto de fenómeno de Bohr, ahora puedo enunciar las objeciones de Einstein a la física cuántica en una frase breve: el uso de fenómeno por parte de Bohr era inaceptable para Einstein. En contraste con la opinión de que la noción de fenómeno incluye irrevocablemente las condiciones específicas de la observación experimental, Einstein sostuvo que se debe buscar un marco teórico más profundo que permita la descripción de los fenómenos independientemente de estas condiciones. Esto es lo que quiso decir con el término realidad objetiva [...]. Fue su convicción casi solitaria de que la mecánica cuántica es lógicamente consistente, pero que es una manifestación incompleta de una teoría subyacente en la que es posible una descripción objetivamente real, una posición que mantuvo hasta su muerte.
Nótese que, en lo anterior, los corchetes en cursiva que encierran puntos suspensivos denotan omisiones mías, mientras que los corchetes sin cursiva están presentes en el propio texto de Pais. Las referencias esenciales, utilizadas e indicadas por Pais, se dan a continuación. Yo personalmente recomiendo el artículo de Dialectica. Al final del mismo, hay un breve resumen del propio Bohr, que presenta la siguiente oración:
Se enfatiza que la individualidad de los procesos cuánticos excluye una separación entre el comportamiento de los objetos atómicos y su interacción con los instrumentos de medición que definen las condiciones bajo las cuales aparecen los fenómenos.
Tal vez esta afirmación sea tan sucinta como la idea expresada en las propias palabras de Bohr: Debo decir que me temo que será muy difícil encontrar un "único, fácil de citar y fácil de entender". frase" en la totalidad de los escritos de Bohr, ¡y mucho menos en sus reflexiones filosóficas! Era ampliamente conocido por tener un estilo muy conciso y prolijo tanto al hablar como al escribir.
N. Bohr, 'El problema de la causalidad en la física atómica', en Nuevas teorías de la física , p.11, Nijhoff, La Haya 1939.
N. Bohr, 'Sobre las nociones de causalidad y complementariedad', Dialectica 2 , 312, 1948.
N. Bohr, en Albert Einstein: filósofo-científico , p. 199, edición. P. Schilpp, Tudor, Nueva York, 1949.
El artículo de Bohr "¿Puede considerarse completa la descripción mecánica cuántica de la realidad física?" física Rev. 48, 696-702 contiene en la p.700 el comentario:
se trata esencialmente de una influencia sobre las condiciones mismas que definen los posibles tipos de predicciones sobre el comportamiento futuro del sistema. Dado que estas condiciones constituyen un elemento inherente a la descripción de cualquier fenómeno al que pueda adherirse adecuadamente el término "realidad física", [...]
lo que dice que uno debe tener en cuenta las condiciones de contorno de la medición al configurar un modelo de mecánica cuántica. Esto está respaldado por una derivación cuantitativa de Wiseman y Milburn 1993 donde el efecto de diferentes tipos de mediciones continuas sobre el comportamiento de la función de onda se deriva de un modelo de sistema + detector.
Emilio Pisanty