Aproximadamente, ¿qué proporción de personas piensa que se debe permitir el aborto, incluso si los fetos son personas?

Hay dos formas principales de justificar el apoyo al aborto en relación con la personalidad potencial de un feto/embrión.

  1. Entre la concepción y el nacimiento (o un tiempo antes), los fetos/embriones no son personas individuales, son partes dependientes del cuerpo de una mujer y, por lo tanto, durante ese tiempo, no tiene sentido que estén protegidos. Es de vital importancia que la autonomía corporal de las mujeres les permita plenamente hacer lo que deseen con cualquier parte de su cuerpo y, por lo tanto, el aborto sea permisible. Por ejemplo
  2. Entre la concepción (o algún tiempo después) y el nacimiento, los fetos/embriones son personas que merecen protección, pero el gobierno no debe obligar a las personas a renunciar a su autonomía corporal en beneficio de otra persona y, por lo tanto, el aborto está permitido. Por ejemplo .

En los Estados Unidos, aproximadamente, ¿qué proporción de personas cree que el aborto debería estar permitido, incluso si los fetos/embriones son personas? Si las estadísticas reales son difíciles o imposibles de obtener, estaría interesado en otros proxies como donde cae una mayoría aproximada de políticos o activistas.

Nota: Solo me interesa la población de personas que piensan que el aborto debería ser legal en esta pregunta. Obviamente, las personas que piensan que debería ser ilegal tienen puntos de vista muy diferentes sobre el tema y este es un tema bastante complicado sin agregar sus puntos de vista sobre este problema.

Creo que va a tener dificultades para encontrar investigaciones que respalden una respuesta a esta pregunta. Hay una visión más matizada, que el estado cambia gradualmente entre la concepción y el nacimiento, y espero que la mayoría de las personas que apoyan el derecho al aborto caigan en ese campo.
@phoog si el matiz es que la personalidad se desarrolla con viabilidad fuera del útero y, por lo tanto, solo se permite el aborto de fetos no viables, entonces es sólidamente de categoría 1.
Entonces tal vez la categoría 1 debería reformularse, porque la construcción "entre la concepción y el nacimiento" implica la opinión de que un feto viable no es una persona. Pero eso está un poco fuera de mi punto, porque la viabilidad no es lo único que la gente tiene en cuenta al considerar la ética del aborto. La pregunta general es interesante (es decir, sobre las proporciones de partidarios del derecho al aborto que se adhieren a diferentes razonamientos). Simplemente no creo que sea responsable de esta forma específica.
@phoog Estoy muy abierto a ediciones duras, si puede aclarar la pregunta.
Creo que definitivamente estás haciendo una falsa dicotomía entre (1) y (2), por ejemplo, te estás perdiendo algo como: "las decisiones sobre la 'personalidad' durante el desarrollo fetal son arbitrarias, independientes de los argumentos religiosos, por lo tanto, una mujer debe tener agencia en tomar esa determinación". Creo que encontraría muchas personas a favor del aborto que aún considerarían que el asesinato de una mujer embarazada es peor que el asesinato de una sola persona.
@BryanKrause, ¿así que algunas personas creen que quién es una persona protegida por la ley y quién no debe dejarse a la preferencia individual?
Lo estoy pensando, pero no estoy seguro de a qué estás tratando de llegar aquí. ¿Está preguntando en relación con, por ejemplo, la quinta enmienda? Si es así, es posible que desee aclarar que está hablando específicamente de la personalidad jurídica en lugar de un concepto ético (quizás más amorfo). Las palabras a menudo tienen un significado diferente en diferentes contextos legales, y es razonable que alguien crea que un feto es una persona por algún propósito ético mientras sigue creyendo que el feto no cae dentro del alcance de la quinta enmienda.
@phoog Definitivamente estoy pensando en el concepto ético. La democracia liberal se basa en la idea moral de que existe una persona que merece cierto grado de libertad y protección. Definimos a los humanos como personas sin importar el color de la piel. Definimos plantas y animales como no personas. No entiendo muy bien cómo algo puede ser casi una persona amorfa, lo que podría ser mi problema.
@lazarusL Esa es una gran reformulación de lo que dije. Estoy diciendo que algunas personas (por ejemplo, yo) se dan cuenta de que determinar la "personalidad" en este contexto es una pista falsa que nunca se puede decidir sin apelar a la religión. En otros casos, como raza o plantas/animales, no es controvertido porque podemos estar de acuerdo en el límite sin religión ("el color de la piel no es relevante para la personalidad"; "las plantas no son personas").
@BryanKrause No estoy tratando de ser beligerante, realmente no entiendo.
@lazarusL las dos declaraciones de posición en la pregunta son que la personalidad comienza en 1) Nacimiento o 2) Concepción y la pregunta no permite términos medios. Hay muchas etapas diferentes durante la gestación que proporcionan una gran cantidad de puntos medios.
@phoog: E incluso después del nacimiento. Se podría argumentar razonablemente que un bebé no se convierte en persona hasta alrededor de 2 o 3 años después del nacimiento, ya que es cuando el cerebro está casi completamente desarrollado, se forman los recuerdos y comienza el habla.
¿Está preguntando sobre un porcentaje condicional (cuántos de los que piensan que los fetos son personas piensan que el aborto debería ser legal) o un porcentaje completo (qué % de la población total piensa que el aborto debería ser legal y simultáneamente opina que los fetos son personas )? Es probable que estos sean números diferentes.
@phoog No estoy seguro de qué tan cierto es eso en general. Las personas que argumentan a favor del aborto suelen argumentar que no debería haber restricciones al respecto. Todavía tengo que encontrar a alguien que se llame a sí mismo "pro-elección" que esté dispuesto a apoyar la prohibición del aborto después de, digamos, 20 o 25 semanas, por ejemplo. Tal persona generalmente se clasificaría como "pro-vida", porque apoya más restricciones que las que tienen muchos estados actualmente.
@ jpmc26 Nunca había visto un argumento así. ¿Puedes vincular a uno?
@phoog Sin enlace, pero ¿no se considera generalmente parte del movimiento "pro-vida" cuando los políticos intentan aprobar proyectos de ley que limitan el aborto? Por ejemplo, ¿no se consideró "pro-vida" la prohibición del aborto por nacimiento parcial de Bush? Luego tenemos el lado a favor del aborto celebrando el reciente proyecto de ley "hasta el parto" en Nueva York.
@ jpmc26 esa ley no menciona la edad gestacional o la viabilidad, ni veo que la pregunta fuera importante para los debates.
@jpmc26 Me resulta difícil creer que pro-elección es lo mismo que 'Sin límites'. El Reino Unido (excluyendo NI), por ejemplo, permite el aborto solo hasta las 24 semanas. ¿Cómo se caracterizaría esto en un espectro pro-vida/pro-elección?
@Jontia La política del Reino Unido bien puede ser diferente, pero así es en los EE. UU. Ese proyecto de ley se consideraría más inclinado a favor de la vida debido al lenguaje como "lesión permanente grave", "riesgo para la vida de la mujer embarazada" y "riesgo sustancial". Los demócratas han tratado de eliminar dicho lenguaje en los EE. UU. Véase, por ejemplo, este intento de cambiar las leyes en Virginia La mayoría de las organizaciones pro-vida. quieren más restricciones que el proyecto de ley del Reino Unido, pero las fuerzas políticas a favor del aborto ciertamente quieren ir mucho más allá en la otra dirección.
@Jontia La ley de Nueva York eliminó cualquier restricción sobre la gravedad del riesgo para la salud, permitiendo intencionalmente que cualquier problema de salud mental se use como justificación, y también eliminó el requisito de que lo haga alguien que no sea un médico completo. También modificó las leyes relativas a la violencia contra la mujer embarazada; un atacante ya no puede ser acusado de delitos adicionales si el feto o el bebé nonato sufren daños.
@Jontia (El artículo que habla sobre la salud mental afirma que, "A menudo, los opositores al aborto utilizan la minimización de los problemas de salud mental como justificación para el aborto para denigrar tanto a las mujeres como a los proveedores de atención médica. Es un mito que las mujeres busquen servicios de aborto más tarde en un embarazo por razones frívolas, o que los médicos practicarían abortos en esas circunstancias", pero ciertamente es un hecho que muchas mujeres buscan el aborto por temor a las consecuencias sociales o porque el padre las presiona en lugar de preocuparse por su salud. Así que afirmación es engañosa.)

Respuestas (3)

Desafío del marco: no importa, porque se aplican de manera inconsistente, no solo por la sociedad, sino con frecuencia por las mismas personas en muchos contextos, no solo en este.

  1. Personalidad significa no matar: ejecutamos criminales (algunos de los cuales luego pueden resultar inocentes), permitimos asesinatos en defensa propia, tenemos compromisos militares (a veces con víctimas civiles inocentes), etc. Incluso muchos defensores del derecho a la vida están bien con aborto en casos de violación, incesto, peligro de la madre. Aparentemente, nosotros, como sociedad, estamos de acuerdo con matar a ciertas personas cuya personalidad no está en duda, incluso a veces personas inocentes.

  2. Autonomía corporal: generalmente no se le permite venderse como esclavo, vender sus órganos, usar drogas ilegales, vender sus servicios sexuales, etc. A nosotros, como sociedad, aparentemente nos parece bien dictar lo que uno puede y no puede hacer con su cuerpo.

Este es un problema difícil y matizado.

Esto no proporciona una respuesta a la pregunta. Para criticar o solicitar una aclaración de un autor, deje un comentario debajo de su publicación. - De la revisión
@JJJ Estoy desafiando el marco de la pregunta, y esto es demasiado largo para un comentario. Declaraciones como las que hace referencia OP son un motte and bailey : algo que se saca a relucir para ganar argumentos en lugar de una creencia legítima sobre los primeros principios.
Entiendo. No estoy seguro de si Politics.SE permite/acepta desafíos de marcos. Tal vez sea una buena idea hacer una meta publicación (busqué, pero aún no encontré ninguna) que describa qué es un desafío de marco y cómo funciona. Tenga en cuenta que mi 'voto de eliminación' no funciona de todos modos porque tiene suficientes votos positivos. ;)
@JJJ No me ofendí, sus votos son suyos para hacer lo que desee. Pensé que los desafíos de marcos estaban bien, ¿tal vez estaba equivocado?
Sí, estaría de acuerdo, pero debería haber una meta publicación como la que tienen en otros sitios que lo permiten. Realmente no participo en ninguno de esos, así que no tengo tan claro lo que se acepta y lo que no.
@JJJ meta pregunta . Siéntase libre de editar si cree que podría mejorarse.
Después de reflexionar, creo que esta respuesta realmente se involucra en la táctica motte and bailey mencionada en los comentarios. La pena de muerte se basa en las acciones del condenado y el acusado es sometido a juicio, distinciones nítidas del aborto, que los defensores comúnmente quieren que sea a discreción exclusiva de una sola persona. Las excepciones que muchos defensores de la vida están dispuestos a aceptar son también circunstancias extraordinarias en las que la madre se ha visto privada de albedrío o se enfrenta a la opción poco envidiable de renunciar a su propia vida física/sufrir una debilitación física grave o permitir que su hijo viva.
Además, mientras algunas personas están entusiasmadas con la pena de muerte, muchos defensores argumentarían que es una actitud equivocada y que deberíamos ser reacios a quitar la vida incluso en esos casos, haciéndolo solo por la necesidad de lidiar con crímenes atroces. Es más difícil para mí presentar objeciones similares al segundo punto, pero confío en que los defensores del aborto tendrían razones por las que son diferentes a su defensa. Estoy de acuerdo en que el problema es complejo, pero la pregunta es solo pedir un número de votación en particular, no tratar de enmascarar las complejidades.
@ jpmc26 no hay desacuerdo, pero mi argumento es que el número no tiene sentido porque refleja un truco retórico para ganar argumentos o una posición mantenida sin reflexión. No me malinterpreten, podría argumentar que el aborto es excepcional en cualquiera de los frentes, pero ese argumento tiene que hacerse, y no lo es.
@JaredSmith No estoy de acuerdo. Creo que la pregunta en realidad trata de obtener una mejor comprensión de las posiciones que realmente ocupan las personas. Están tratando de determinar si el lado proabortista, en general, simplemente no cree que los no nacidos sean moralmente equivalentes a los niños o si creen que los derechos de la madre con respecto a su cuerpo niegan por completo cualquier derecho otorgado a los niños. Ambos son argumentos utilizados por los defensores del derecho a decidir, aunque podrían estar divididos en partes iguales sobre el tema. Si puede abordar esa distinción específicamente utilizando otra información, eso sería un desafío de marco fino.

Conociendo un poco acerca de las encuestas, puedo decirle de inmediato que su pregunta no funciona como una pregunta de encuesta. Los encuestadores saben que se pueden obtener resultados diferentes si se vuelve a redactar la pregunta, por lo que para realizar encuestas precisas se necesitan preguntas directas. Tu pregunta no es muy directa.

Aproximadamente, ¿qué proporción de personas a favor del aborto/a favor del derecho a elegir creen que el aborto debería ser permisible, incluso si los fetos/embriones son personas?

Por ejemplo, y menciono esto puramente para indicar el problema con el sondeo. Si le preguntas a la gente lo siguiente:

La pregunta "¿el gobierno gasta demasiado dinero?" obtendrá un "sí" el 80% de las veces. Pero entra en detalles. Pero entra en detalles, ¿deberíamos recortar el dinero para las escuelas, cerrar las estaciones de bomberos, cerrar los hospitales, recortar el dinero para la investigación del cáncer, recortar el dinero para la NASA y detener el plan para volver a la luna? ¿Deberíamos recortar Medicare y el Seguro Social y el 80% de la gente estará en contra de la mayor parte de eso.

Básicamente, el 60% de las personas terminan en contra de lo que dicen que son cuando la pregunta se hace desde el otro lado. Ese es un problema con las encuestas.

Además, buscar porcentajes es problemático cuando la reformulación de la pregunta cambia el porcentaje.

Y complicas aún más las cosas cuando dices que "la persona" comienza en la concepción. La forma más común en que se hace esa pregunta es "¿comienza la vida en la concepción?" y las encuestas se acercan bastante al 50/50.

47% aquí

52% aquí

¿Debería sorprendernos que el sitio cristiano obtenga un 5% más que el sitio de noticias? Probablemente no. Hay formas de dirigirse a una audiencia y obtener diferentes resultados y estoy feliz de dividir la diferencia y decir que el número es aproximadamente 50/50 sobre si la vida comienza en la concepción. Por cierto, soy pro elección y creo que la vida comienza en la concepción.

"La persona comienza" es un poco más vago. Pregunte a la gente a qué edad comienza una persona y probablemente obtendrá una variedad de respuestas. Su pregunta ignora ese rango de respuestas y eso es una mala encuesta. El enlace del 47% anterior dice que el 62% cree que la vida ha comenzado en los primeros 3 meses. Sin embargo, no se menciona la personalidad.

En cierto sentido, su comentario hace un mejor trabajo al hacer la pregunta que su pregunta, cuando escribió:

Definitivamente estoy pensando en el concepto ético. La democracia liberal se basa en la idea moral de que existe una persona que merece cierto grado de libertad y protección. Definimos a los humanos como personas sin importar el color de la piel. Definimos plantas y animales como no personas. No entiendo muy bien cómo algo puede ser casi una persona amorfa, lo que podría ser mi problema.

La mayoría de la gente estaría de acuerdo con mucho de esto. Las personas, por ejemplo, pueden ser arrestadas o multadas por abusar de los animales. Es legal matar un ratón en tu apartamento si no quieres ratones, pero pon un video en línea de matar un ratón por diversión y puedes (y la gente ha) enfrentado problemas legales por eso. La ley está, en muchos sentidos, diseñada para ser considerada con los demás, y nuestra ética obviamente también va en esa dirección. La compasión por el feto es un argumento ético real y válido, y no pretendo comparar al feto con un animal, menciono la crueldad animal solo como ejemplo.

Pero la cuestión del aborto legal se complica porque los derechos del feto le quitan derechos al padre del niño y eso es un dilema legal. Cuando se planteó la cuestión al tribunal supremo sobre si una mujer debería tener derecho a elegir, el tribunal supremo dijo que sí, una mujer debería tener derecho a elegir. (Roe contra Wade). Irónicamente, Norma McCorvey, la mujer que usó el seudónimo de Jane Roe, luego se arrepintió de su decisión . De ninguna manera es una decisión fácil. Nadie debería decir lo contrario. Hay validez legal a los derechos de la mujer también. Es ignorante sugerir lo contrario y los dos derechos están en conflicto y no hay forma de evitarlo.

La respuesta a ese conflicto puede ser fácil para ti, pero he conocido mujeres que abortaron. Ha sido una elección difícil para ellos, a menudo con tristeza y arrepentimiento. Incluso las personas que están a favor de la vida, cuando se enfrentan a un embarazo que no se sienten capaces de manejar, han optado, más a menudo de lo que piensas, por el aborto. Es interesante ver cuán diferente es cuando les sucede a ellos y he visto cómo se desarrolla esto. Las mujeres a favor de la vida a menudo lo ven como una opción cuando se enfrentan a un embarazo no deseado y algunas de ellas eligen el aborto.

Preguntas como ¿puedo manejar esto o no? La carga física, la carga emocional, puedo criar a este niño, tendré que darlo en adopción, surgen y no son fáciles. Vale la pena preguntarse si es ético exigir a una mujer, por ley, que tenga un hijo, y de eso se trata el movimiento pro elección. El derecho a elegir. Muchos sienten que la elección es un derecho natural.

Los días de abortos clandestinos y perchas, porque los médicos podían perder su licencia, tampoco eran el terreno elevado de la ética. También hay una moralidad ética innegable en favor del derecho a decidir. Eso no debería ser difícil de ver.

Entonces, volviendo a tu pregunta tal como la escribiste:

En los Estados Unidos, aproximadamente, ¿qué proporción de personas a favor del aborto/a favor del derecho a elegir creen que el aborto debería ser permisible, incluso si los fetos/embriones son personas? Si las estadísticas reales son difíciles o imposibles de conseguir,

Estas son dos preguntas hechas como una sola. Acabas de escribir la segunda pregunta en una suposición, pero ninguna buena encuesta haría una pregunta de esa manera. Las encuestas deben ser lo más simples y directas posible. Demasiado largo o prolijo o basado en suposiciones y te encuentras con resultados de encuestas manipulados. Este artículo explica eso , aunque tienes que iniciar sesión para leerlo.

"Incluso si los fetos/embriones son personas" es científicamente ambiguo y legalmente falso. 10%-20% de los embriones abortan espontáneamente. Parece, desde mi punto de vista lógico, muy poco diferente si es espontáneo o se realiza mediante cirugía temprana, DIU o píldora muy temprano en el embarazo.

Para hacer su pregunta, debe hacer dos preguntas, preguntar primero "cuándo comienza la persona": en la concepción y ofrecer, sí, no o probablemente agregar una opción de no estar seguro.

Luego pregunta, ¿estás a favor de la vida o de la elección? (Sí/no), y obtendría 6 conjuntos de respuestas.

Sí, una persona comienza en la concepción / Pro vida. Sí, una persona comienza en la concepción / Pro Choice No, una persona no comienza en la concepción / pro vida No, una persona no comienza en la concepción / pro elección No estoy seguro de cuándo comienza la humanidad / pro vida No estoy seguro de dónde comienza la humanidad / elección profesional.

No creo que encuentre resultados a su pregunta porque nunca la escuché. La pregunta "comienza la vida" y "comienza una persona" podría cambiar el resultado y es mucho más común preguntar "cuándo comienza la vida".

Pero sabiendo cuán polarizadas están las personas, es probable que encuentre un bloqueo considerable en "la persona comienza en la concepción" y "Pro vida" en una esquina y "La persona no comienza en la concepción y la elección profesional" en la otra esquina. las dos esquinas mirándose con enojo. . . con números mucho más pequeños en los otros 4 cubos. (Cubo es el término correcto).

6 conjuntos de combinaciones pueden parecer demasiado complicados, pero ese es el enfoque de encuesta honesto para su pregunta.

Cuando dices esto:

la gran mayoría de los políticos o activistas caen.

Creo que sabemos dónde aterrizan los activistas, porque los activistas tienden a ser poco sutiles y francos sobre lo que creen. ¿Pero te refieres a activistas pro elección o pro vida?

Cuando dices políticos, ¿te refieres a políticos pro elección o políticos pro vida? Generalmente (pero no universalmente) demócratas para los primeros, republicanos para los segundos.

Los políticos a menudo hablarán a su audiencia y trabajarán para su electorado. Si quiere saber lo que realmente piensan la mayoría de los políticos, a menudo guardan esas tarjetas cerca de su pecho. Podemos ver los proyectos de ley que apoyan, pero no lo que hay en sus corazones y mentes.

Donald Trump, por ejemplo, era muy pro elección, pero sabía que no tendría ninguna posibilidad de ganar el partido republicano como candidato pro elección, por lo que se postuló como pro vida tan pronto como entró en política, a pesar de ser "fuertemente pro elección". solo unos años antes.

Finalmente, quiero agregar, Trump, de quien no soy fanático, expresó lo que expresé en mi comentario anterior. Odia el aborto, pero está a favor de la elección. Nadie está a favor del aborto. La gente es pro elección. El hecho de que escribas las palabras a favor del aborto demuestra que no entiendes al otro lado en absoluto.

https://www.nbcnews.com/meet-the-press/video/trump-in-1999-i-am-very-pro-choice-480297539914

Eso fue probablemente más largo de lo que había querido que fuera.

"También hay validez legal para los derechos de la mujer. Es ignorante sugerir lo contrario y los dos derechos están en conflicto y no hay forma de evitarlo". Totalmente no estaba tratando de decir eso. Esa es exactamente la cosmovisión ética en (2) de mi pregunta.
"¿Pero te refieres a activistas pro elección o pro vida? Cuando dices políticos, ¿te refieres a políticos pro elección o pro vida?" Trató de aclarar la pregunta. Solo mirando a la gente de elección profesional en esta pregunta.
Toda su respuesta se basa en una falla de la lógica proposicional. Los encuestadores hipotéticos sobre los que se hacía la pregunta no estarían haciendo una pregunta, estarían preguntando dos: "¿Crees que los fetos son personas?", y luego, en caso afirmativo, "¿Crees que se debería permitir el aborto?". ?"
No creo que sea útil actuar como si la redacción de la pregunta fuera a formar parte de una encuesta, aunque solo una encuesta podría responderla. Sabemos lo que quería decir y eso es suficiente. Dicho esto, esta es una excelente descripción general del panorama político en torno a este tema.
@Grault Creo que la redacción es problemática porque el sondeo es problemático. Las preguntas directas pueden ser encuestadas. Se puede sondear "¿Está usted a favor o en contra del control de armas?". Pero no estoy seguro de que se puedan sondear las preguntas condicionales porque la redacción en ese punto del juego puede manipular los resultados. Incluso si entendemos lo que se pregunta, los estudios muestran que diferentes frases de la misma pregunta producen diferentes resultados en la encuesta. Eso es problemático para llegar a una respuesta porcentual numérica a una pregunta como esta. Estoy abierto a estar equivocado, pero no creo que la forma en que se preguntó sea encuestable.
@ nick012000 No estoy seguro de dónde no está de acuerdo conmigo su "división en dos preguntas", cuando dije que ese sería el mejor enfoque en lugar de una sola pregunta, aunque sentí que debería agregarse un "no estoy seguro" a las preguntas. una persona comienza en el momento de la concepción debido a que se trata de una reformulación un poco desconocida de la pregunta más común "¿cuándo comienza la vida?". Incluir una opción no segura nos da 6 conjuntos de combinaciones, no 4, pero básicamente estás diciendo lo que estoy diciendo. 6 conjuntos de combinaciones sería el camino a seguir. Es cierto que mi respuesta se hizo demasiado larga, me estremezco al verla ahora.
"No pretendo comparar el feto con un animal, menciono la crueldad animal solo como ejemplo". Incluso como un acérrimo defensor de la vida que en gran medida no está de acuerdo con sus puntos de vista sobre la ética, me entristece que nuestro discurso político se haya vuelto tan malo que sienta la necesidad de decir esto. Eso sería una gran tergiversación de su intento de buena fe de discutir este tema.

Según Pew :

Hoy, una mayoría del 58% de los estadounidenses dice que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, mientras que el 37% piensa que el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos.

Y YouGov hizo una encuesta sobre el ataque de Longmont que muestra:

...la gran mayoría de los estadounidenses (66%) piensa que los fetos en el útero son personas. Solo el 16% piensa que los fetos no son personas.

Esto está lejos de ser perfecto (metodológicamente) pero al menos, hay algunas figuras que puedes dibujar:

  • Un pequeño ~16% de las personas a favor del aborto no creen que un feto sea una persona.
  • Un ~17% igualmente pequeño de las personas que piensan que el aborto nunca está bien pensó que un feto también es una persona.

Todo esto se basa en la metodología de YouGov para dar en el clavo. De lo contrario, las respuestas de las personas pueden haberse visto afectadas por la emoción que rodea al ataque de Longmont. El mayor problema aquí es que los pensamientos de las personas sobre cuándo comienza la "vida" y cuándo el feto es una persona pueden obtener respuestas totalmente separadas. Como una higuera está viva pero nadie le otorgaría protecciones, nosotros otorgamos a los humanos bajo la ley.

"Un ~17% igualmente pequeño de las personas que piensan que el aborto nunca está bien pensó que un feto también es una persona". Esto parece poco probable, ya que indicaría que muchas menos personas a favor de la vida piensan que un feto es una persona que las personas a favor del aborto. Traté de encontrar la declaración original en el enlace que diste, pero no la veo. ¿Podría corregir cualquier declaración errónea y tal vez mostrar dónde encontró esto? Supongo que se supone que es "no es una persona", pero soy reacio a hacer esa edición sin más pruebas que las que parecen incorrectas.
Si bien estas son estadísticas, no hacen mucha distinción entre el tiempo en el útero. Como algunos han señalado en otros comentarios, la opinión puede ser diferente según la etapa del embarazo de la que estemos hablando.
Es interesante que la encuesta de YouGov preguntó sobre fetos pero no sobre embriones. Además, su resultado general sobre el derecho al aborto (56% en contra) está en oposición con la cifra de Pew (58% a favor).
Un marcador útil sería en qué punto la Iglesia Católica insistirá en que un feto muerto debe recibir los últimos ritos y ser enterrado adecuadamente en una tumba.
Aproximadamente, ¿qué proporción de personas piensa que se debe permitir el aborto, incluso si los fetos son personas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v