Hace algún tiempo vi una entrevista con Andreas Antonopoulos donde hablaba sobre la crisis financiera de 2008 en Grecia. Durante la entrevista, menciona que el gobierno deseaba eliminar un 20% de los depósitos de las personas, y finalmente lo hizo.
Básicamente está hablando de un rescate, como una medida adicional a los rescates que Grecia ya recibió de la UE.
He estado tratando de encontrar información sobre este hecho y todos los artículos que encuentro mencionan 'posiblemente', 'probablemente', 'miedo a eso', etc. en euros.
Entonces, ¿aprobó el gobierno de Grecia 'recortes' en los depósitos de los ciudadanos para reducir el daño de la crisis financiera de 2008? ¿Hubo bancos griegos que hicieron un rescate después de la crisis financiera de 2008? ¿O fue solo un rumor feo nacido del temor de la gente de que sea una posibilidad después de otras medidas impopulares como imponer límites de retiro por día, etc.?
El gobierno griego no ha llevado a cabo "recortes" como los descritos por Antonopoulous, y ciertamente no en la medida que él sugiere, con depósitos por valor de más de 50.000 € a los que se les cobra una comisión del 20%.
Las medidas más cercanas a las que describe en el video vinculado fueron la incautación de fondos del gobierno local y reservas de bancos comerciales para pagar salarios y una factura de 770 millones de euros del FMI, que tuvo lugar en abril de 2015. Sin embargo, los depósitos mismos fueron no afectado. Por supuesto, hubo otras medidas que afectaron el acceso inmediato a los depósitos, para evitar una corrida bancaria, como menciona en su pregunta.
Para darle a Antonopoulos el beneficio de la duda, es posible que se haya referido a la decisión del gobierno chipriota durante la crisis financiera de 2012-13 de aceptar el 47,5 % de los depósitos no asegurados por un monto superior a 100 000 EUR en el Banco de Chipre, y todos los depósitos por encima del importe de 100.000€ del banco Laiki.
Grecia obligó a algunos extranjeros y locales a tomar "cortes de cabello" en algunas de sus inversiones en bonos , pero esto se hizo de una manera más complicada que la descrita por Antonopoulos, a saber :
para minimizar el número de acreedores disidentes en la reestructuración de la deuda griega [...] El parlamento promulgó lo que equivalía a un mecanismo de votación de clase que cubría todos los GGB regidos por la ley griega [bonos del gobierno griego] (que representan aproximadamente el 93 por ciento del stock total de deuda) . Ese mecanismo especificaba que si los tenedores de dos tercios de los GGB regidos por la ley griega aprobaban una propuesta de reestructuración, el resultado vincularía a todos los tenedores de esos bonos.
Y aunque esto no pasó desapercibido, finalmente tuvo éxito:
La validez de esta acción del Parlamento griego fue impugnada posteriormente en demandas en los tribunales griegos, alemanes y austriacos, en un importante arbitraje del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) y en una demanda presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( Grund, 2017) . Ninguno de estos desafíos legales a la validez de la acción del Parlamento ha tenido éxito.
El más importante de estos precedentes para futuras reestructuraciones de deuda soberana en Europa probablemente sea la decisión de junio de 2016 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en un caso titulado Mamatas y otros contra la República Helénica. [...] Las lecciones que se pueden extraer del precedente de Mamatas para cualquier futura reestructuración de la deuda por parte de un miembro de la eurozona son:
- Solo una crisis financiera severa justificará una acción extraordinaria como un mecanismo de votación de clase impuesto legislativamente.
- El miembro en cuestión haría bien en seguir el camino griego de permitir que una gran mayoría de los acreedores afectados controlen el proceso, en lugar de intentar una reducción legislativa directa de las deudas.
- El uso de una técnica de reestructuración de la deuda que se asemeje al funcionamiento de las cláusulas de acción colectiva ahora obligatorias en los bonos soberanos de la zona euro ayudará a desviar la afirmación de que las expectativas de los acreedores han sido traumatizadas.
Para obtener un poco más de antecedentes de Grund, en cuanto a lo que llevó a esto:
Después de estar al borde de la insolvencia durante dos años, Grecia implementó la mayor reestructuración de deuda soberana de la historia, canjeando bonos privados con un valor nominal de aproximadamente 205 000 millones de euros. La técnica aplicada por el gobierno griego para facilitar esta gigantesca reestructuración de la deuda fue simple e ingeniosa.
Tal como lo propusieron en un artículo seminal de Buchheit y Gulati (2010), el gobierno griego aprovechó el hecho de que la mayor parte de la deuda griega (aproximadamente el 86% de los valores de propiedad privada) se emitió bajo la ley griega. Por lo tanto, en lugar de repudiar directamente sus deudas como, por ejemplo, Argentina, el Parlamento griego insertó retroactivamente cláusulas de acción colectiva ('CAC') en los bonos griegos en virtud de la legislación. Los CAC, que son estándar en la mayoría de las emisiones de bonos de mercados emergentes, permiten que una (super) mayoría de inversores apruebe un acuerdo de reestructuración frente a una minoría de reticentes que no cooperan, lo que aumenta sustancialmente el umbral de participación general. Sin embargo, la 'Retrofit' griega fue muy polémica. Miles de tenedores de bonos descontentos fueron 'amontonados' por grandes inversionistas institucionales,
También cabe destacar que, si bien estas decisiones afectaron a algunos tenedores de bonos privados, la mayor parte de la deuda soberana de Grecia estaba en manos de EFSF en ese momento. El EFSF/ESM tiene este breve comunicado de prensa (2012) :
También conocido como PSI (participación del sector privado) o corte de pelo del sector privado, fue una reestructuración de la deuda griega en manos de inversores privados (principalmente bancos) en marzo de 2012 para aligerar la carga total de la deuda de Grecia. Alrededor del 97 % de los bonos griegos de propiedad privada (alrededor de 197 000 millones EUR) sufrieron una reducción del 53,5 % del valor nominal (principal) del bono, lo que corresponde a una reducción de aproximadamente 107 000 millones EUR en el stock de deuda de Grecia.
El EFSF alentó a los tenedores de bonos a participar en la reestructuración. Proporcionó bonos EFSF como parte de dos instalaciones a Grecia. Estos fueron los:
Facilidad PSI: como parte del canje voluntario de deuda, Grecia ofreció a los inversores bonos EFSF a 1 y 2 años. Estos bonos EFSF, proporcionados a los tenedores de bonos bajo la ley griega, se renovaron posteriormente a vencimientos más largos.
Facilidad de interés de bonos (interés devengado): para permitir que Grecia reembolse los intereses devengados sobre los bonos soberanos griegos en circulación según la ley griega que se incluyeron en el PSI. Grecia ofreció a los inversores EFSF letras a 6 meses. Posteriormente, las letras se renovaron en vencimientos más largos.
Ahora bien, Grecia "cortó el pelo" a su "ciudadano medio", pero de otras maneras (no sus depósitos bancarios), por ejemplo, se recortaron las pensiones o al menos se congelaron, lo que es francamente más relevante ya que la mayoría de los ciudadanos griegos no tenían grandes depósitos bancarios (o tenencia de bonos). Para 2015,
desde 2010, las pensiones de los sectores público y privado han sido severamente recortadas, en una escala que va desde un recorte del 15 % para las más bajas (menos de 500 € al mes) hasta un 44 % para las más altas (más de 3.000 €).
Las pensiones (al parecer) se restablecieron en 2018 . No he seguido la historia completa sobre eso.
Así que sí, Grecia hizo algunos "recortes", pero no los descritos por Antonopoulos (es decir, no a los depósitos bancarios), sino a las pensiones ya los tenedores de bonos.