Antes de 1964, ¿los científicos generalmente creían que había vida en Marte?

Mariner 4 fue la primera nave espacial en devolver fotografías de Marte desde cerca del planeta, haciendo su sobrevuelo de Marte en 1964. Esas fotografías mostraban lo que parecía ser una superficie desértica y estéril. Mariner 4 también descubrió que Marte no tenía un campo magnético que lo protegiera de la radiación solar ionizante.

He leído en muchos lugares que hasta Mariner 4, a menudo se suponía que Marte albergaba algún tipo de vida, lo que causaba los cambios de color estacionales en el planeta. El artículo de Wikipedia sobre Marte lo resume bien:

Los cambios estacionales (que consisten en la disminución de los casquetes polares y las áreas oscuras formadas durante el verano marciano) en combinación con los canales conducen a especulaciones sobre la vida en Marte, y se creía desde hace mucho tiempo que Marte contenía vastos mares y vegetación.

¿Era la opinión general de la comunidad científica en ese momento que Marte tenía vida? ¿O los científicos generalmente creían que Marte era un lugar sin vida?


Algunas declaraciones sobre la vida en Marte antes del Mariner 4:

El Estudio de Verano de la NASA, un grupo de eminentes científicos reunidos en la Universidad de Stanford, dijo esto en 1964:

Dada toda la evidencia actualmente disponible, creemos que es completamente razonable que Marte esté habitado por organismos vivos y que la vida se originó allí de forma independiente.

De la revista Life, 1944 :

Las fotografías de Marte... presentan evidencia que apunta a la existencia de vida en Marte. ... Dado este entorno, es lógico concluir que las vastas regiones de Marte que cambian de verde a marrón en ciclos estacionales están cubiertas por vegetación.

De una carta publicada en New Scientist, 1959 por un profesor de Cambridge:

En la actualidad parece haber pruebas bastante convincentes de que hay vida en Marte, y esto es lo que respalda la suposición de que la vida llegará a existir donde las condiciones sean adecuadas.

Un biólogo dijo esto en Popular Science, 1962 :

Ya hemos dicho que el cambio de color encaja perfectamente en un ciclo de vegetación de primavera-verano. Un segundo punto a favor de la vida es que cuando las nubes amarillas cubren el planeta no tiñen permanentemente las marcas de amarillo. En un par de semanas, lo que sea que haya allí se desprende o crece a través de la cubierta.

He podido encontrar muchas citas que argumentan a favor de la vida en Marte y muchas que argumentan en contra. Lo que no he podido obtener es una imagen clara del consenso científico dominante de la época.

Estoy agregando la etiqueta de "descubrimientos" con algo de sarcasmo, debido a lo que no se encontró: un planeta habitable.
Se debe hacer una distinción entre vida multicelular y unicelular. Las sondas Viking fueron diseñadas para buscar vida unicelular y los resultados fueron algo ambiguos.

Respuestas (1)

No veo cómo la misión Mariner 4 podría llevar a ninguna conclusión sobre la vida en Marte.

La misión crucial a mi entender fue Viking 2 (1976) que aterrizó en Marte e hizo experimentos bioquímicos tratando de encontrar señales de vida. En ese momento casi nadie esperaba seriamente que hubiera vida en Marte.

La presencia y composición química de la atmósfera se encontró en 1926 mediante análisis espectral de la Tierra. (Los intentos anteriores en 1894 no mostraron la presencia de una atmósfera sustancial. Supongo que todas las especulaciones sobre la vida antes de ese momento eran totalmente infundadas).

Estos resultados mostraron que la presencia de vida (al menos en la forma en que la conocemos) es muy poco probable. La composición exacta de la atmósfera se encontró con la primera sonda que aterrizó en Marte; este fue el Mars 2 soviético en 1969, si mal no recuerdo.

Mariner 4 hizo dos contribuciones significativas a la idea de Marte como un mundo sin vida: fotos de una superficie aparentemente estéril, descubrimiento de que Marte no tiene un campo magnético que lo proteja de la radiación. (También he agregado estos puntos a mi pregunta).
El campo magnético es esencial, por supuesto. Cómo una foto de una superficie estéril del espacio prueba la ausencia de vida, no estoy seguro. ¿Esperaban ver autopistas y rascacielos? :-)
Una foto no prueba que no haya vida, seguro. Pero por lo que he leído, esas fotografías fueron un duro golpe para muchos que esperaban ver un mundo cubierto de vegetación.
El análisis de la atmósfera en 1926 debería haber indicado que no hay razón para esperar vegetación. Viking 2 buscaba microbios y virus.
Echa un vistazo a las citas que agregué arriba. Muchos científicos después de 1926 esperaban vegetación. Hoy miramos hacia atrás y decimos que deberían haberlo sabido (y algunos de ellos lo sabían), pero en ese momento, muchas personas llegaron a una conclusión diferente.
Tienes razón. La "comunidad científica general" tal vez desconocía esas investigaciones espectroscópicas de la atmósfera. La comunidad general no científica sabía aún menos, y fue muy interesante especular sobre la vida en Marte:-) En mi respuesta, traté de abordar lo que los verdaderos especialistas (en Marte) sabían sobre Marte.
El módulo de aterrizaje de Mars 2 fue un fracaso, en realidad, ya que se estrelló contra el planeta.
Sí. Pero Mars 3 aterrizó. No recuerdo cuál de ellos transmitió los datos de la atmósfera. Podría ser Mars 2 antes del accidente (durante el aterrizaje) o Mars 3.