¿Andrew Jackson mató a Dickinson de manera justa de acuerdo con las costumbres de los duelos en ese momento?

Recientemente leí sobre Charles Dickinson y su muerte en un duelo con Andrew Jackson (entonces general, luego presidente de los Estados Unidos). Según este enlace, Jackson lo mató en una violación de la etiqueta de duelo.

Jackson recibió la primera bala de Dickinson en el pecho junto a su corazón. Jackson puso su mano sobre la herida para detener el flujo de sangre y permaneció de pie el tiempo suficiente para disparar su arma. Los segundos de Dickinson afirmaron que el primer disparo de Jackson falló, lo que habría significado que el duelo había terminado, pero, en una violación de la etiqueta, Jackson volvió a amartillar el arma y disparó de nuevo, esta vez matando a su oponente.

del 30 de mayo de 1806: Andrew Jackson mata a Charles Dickinson en duelo

Si bien, según Wikipedia, en general es aceptable, aunque a los lugareños no les gustó esto:

Los lugareños estaban indignados de que Dickinson tuviera que permanecer indefenso mientras Jackson lo amartillaba y le disparaba, a pesar de que era un comportamiento aceptable en un duelo (énfasis mío). Jackson podría haber disparado al aire o solo para herir a Dickinson; esto se habría considerado satisfacción suficiente según las reglas de duelo.

Wikipedia: Charles Dickinson (figura histórica)

¿Era este un comportamiento aceptable de acuerdo con las costumbres de duelo en ese momento? En caso afirmativo, ¿por qué se quejaron los lugareños? Si no, ¿por qué el segundo de Dickinson no hizo algo al respecto?

La segunda cita tiene poco sentido, creo. La pistola de Jackson falló. Si las reglas de duelo hubieran dicho que una falla de disparo cuenta como un disparo real, eso habría sido injusto, pero dura lex , pero las reglas permiten un disparo adicional si la pistola falla. En cuyo caso, no veo por qué la persona cuyo arma falló y a quien las reglas le permiten disparar de nuevo (siendo esta su única oportunidad de golpear al oponente) se supone que debe disparar al aire en lugar de golpear al oponente. ¿Cómo es eso justo?
La respuesta está en la pregunta. El acto era aceptable según las costumbres de la época. Sin embargo, los amigos de Dickinson estaban juzgando la acción con criterios no objetivos.

Respuestas (1)

Primero, Jackson estaba en su derecho. Mi recuerdo (de un artículo que leí hace años) es que cuando la pistola de Jackson falló, fue el segundo de Dickinson quien obligó a Dickinson a ponerse de pie para el segundo disparo de Jackson, lo que a Jackson le estaba permitido, según las reglas.

Mi entendimiento adicional es que tanto Dickinson como Jackson violaron las reglas "no escritas"; que en un duelo, la necesidad de preservar el honor requería sólo disparar para herir, no para matar. (E incluso disparar al aire era aceptable, especialmente si estaba "cerca".) Dickinson violó esa "regla" al disparar lo suficientemente cerca del corazón de Jackson para matar, y falló por una fracción de pulgada.

Después de esto, Jackson no estaba dispuesto a concederle ninguna piedad a Dickinson, especialmente porque el duelo se libró porque Dickinson insultó a la esposa de Jackson. Pero la gente a favor de Dickinson (la mayoría en este grupo de "locales"_ estaba comprensiblemente enojada porque Jackson disparó a matar, a pesar de que Dickinson había hecho lo mismo.

HW Brands, en su biografía de Jackson, señala que el segundo de Dickinson defendió posteriormente a Jackson en la prensa. Brands argumenta que el animus dirigido a Jackson después de este incidente tuvo menos que ver con una violación de la etiqueta de duelo que con el hecho de que Jackson estaba peleando en primer lugar: se esperaba que un hombre de su edad y eminencia estuviera por encima de esto.
@twosheds: Jackson era un hombre mucho mayor, que "buscó" la sangre del joven Dickinson por insultar a su esposa. No incurriré en la ira de Jackson repitiendo lo que dijo Dickinson, excepto que aludía al hecho de que la esposa no era bien vista en la "sociedad".
Acordado. Creo que todas las fuentes vinculadas por OP sobrestiman la aceptabilidad de los duelos a principios del siglo XIX. James Robertson, uno de los fundadores de Nashville y amigo de Jackson, aconsejó a Jackson (Brands p. 134): "[Yo] escucho que la mayoría de las personas pensantes ridiculizan el falso honor de batirse en duelo... Tendrá más de diez a uno, lo que aplaudo tu prudencia al evitar un duelo". Después del duelo, 72 residentes prominentes de Nashville solicitaron a los periódicos de la ciudad que "cubran sus páginas de luto por Dickinson" (139).
¿Andrew Jackson mató a Dickinson de manera justa de acuerdo con las costumbres de los duelos en ese momento?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v