¿Resistió un castillo medieval japonés el fuego de un acorazado estadounidense durante la Guerra del Pacífico?

Escuché por casualidad la historia de un soldado estadounidense que durante la Guerra del Pacífico los japoneses montaron una defensa en un antiguo castillo medieval. Los estadounidenses pidieron apoyo de un acorazado. ¡El acorazado bombardeó con éxito la fortaleza solo para descubrir que el castillo podía resistir el fuego del acorazado!

Ahora, si sabes lo grandes que son los cañones de los acorazados... tú, yo y las demás personas estamos pensando "nos está tomando el pelo". Pero él insistió en que esto es cierto y finalmente llamaron a un barco especial con cañones de 15 "y proyectiles de granadas extremadamente explosivas que pudieron derribar el castillo.

¿Alguien sabe si hay una gran verdad en esta historia? Google Fu falló.

"un barco especial con 15" cañones y granadas extremadamente explosivas" me suena muchísimo a un acorazado.
"proyectiles de alto explosivo"?
@smci, dificultades de traducción, muy probablemente. Varios idiomas usan cognados de "granada" para proyectiles explosivos en general.
Márcalo como error de traducción de mi parte...

Respuestas (3)

Este es probablemente un relato ligeramente distorsionado de la destrucción del castillo de Shuri en Okinawa. Durante la Batalla de Okinawa de la Segunda Guerra Mundial , el acorazado USS Mississippi bombardeó el histórico palacio Ryukyu durante tres días antes de ser capturado por los marines estadounidenses.

A las 07:18 del 25 de mayo, el Mississippi comenzó un ataque asesino con sus cañones de 5 y 14 pulgadas que duraría tres días seguidos.

- Craddock, Stephen Culver. "'Para el honor y el crédito de chte Country': una historia de los buques de guerra Mississippi". El Diario de Historia de Mississippi 54 (1992): 128-147.

Al final, el castillo fue demolido en gran medida, por lo que no resistió exactamente el fuego de los acorazados en sí, al menos, no por mucho tiempo. Pero tampoco fue fácil volarlo con una simple salva, o de lo contrario el bombardeo no habría continuado durante tres días. De ahí podría provenir la historia que escuchaste.

El castillo de Shuri después de la Segunda Guerra Mundial.

ingrese la descripción de la imagen aquí

El castillo de Shuri hoy , reconstruido durante la década de 1990 a partir de fotografías y registros antiguos.

ingrese la descripción de la imagen aquí

"Resistir" es quizás una palabra fuerte, de hecho. El ejército japonés tenía un cuartel general subterráneo bajo la casta. Dado que el castillo en sí es más como una colina con paredes de piedra (y no un edificio), con cuevas llenas de soldados japoneses, supongo que el bombardeo de 3 días se trata más de la renuencia a ingresar al sistema de cuevas.
suena plausible. Habrían bombardeado el lugar en un intento de colapsar el sistema de cuevas o al menos las entradas. Esta fue una práctica estándar en la campaña del Pacífico en aquellos lugares donde los japoneses estaban atrincherados en cuevas y cavernas.
Sí, ese es el billete. Según wikipedia, el ataque comenzó el 1 de abril, por lo que probablemente antes de que Shuri ya fuera atacado sin éxito. Lo busqué: los cañones de 14 "utilizados por el Mississippi eran bastante estándar, pero los cruceros pesados ​​​​(clase Alaska) y los acorazados de la clase Wyoming solo tenían cañones de 12" y tal vez esto no fue suficiente. Tal vez alguien que supiera exactamente lo que sucedió podría corroborar esto.
Y la necesidad de bombardearlo durante tres días con cañones de 14" me indica que era una fortificación bastante fuerte, por lo que el relato del soldado parece plausible y la explicación de Stuart Allen queda justificada.
@ThorstenS. los acorazados más antiguos se usaban principalmente con fines de bombardeo (como este) y, en general, eran más lentos y tenían cañones de menor calibre (14 "frente a 16" en los acorazados de la flota). Durante la Segunda Guerra Mundial, se gastaron muchas municiones contra posiciones fortificadas y, en muchos casos, por daños numéricos mínimos, especialmente cuando se luchaba contra los japoneses en las campañas de isla en isla donde estaban bajo tierra. Parte del beneficio principal es psicológico, además de destruir cualquier infraestructura nominal sobre el suelo que existiera.
El "castillo" de madera fue destruido, pero sus enormes y antiguos cimientos de piedra quedaron prácticamente intactos. La Segunda Guerra Mundial no fue la primera vez que la parte de madera se destruyó por completo y luego se reconstruyó. (Fuente: placas informativas en el sitio. Visité el castillo de Shuri en 1998).
@enderland Que las estructuras subterráneas sean bastante resistentes incluso contra cañones de gran calibre es comprensible, simplemente me pregunto que una fortaleza medieval fuera tan resistente. El castillo de madera fue destrozado rápidamente, pero creo que necesitaban romper los muros circundantes y las partes de la fortaleza para despejar el camino para una invasión. Según wikipedia, los EE. UU. no sabían que el personal decidió mudarse, esperaban una pelea de última instancia, por lo que necesitaban una brecha.

Permítanme ilustrar la respuesta de @StuartAllan: si escuchan "castillo japonés", la gente piensa en esto:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Y si bien eso es bonito e impresionante, por supuesto será un montón de escombros humeantes después de unos pocos disparos de los cañones de un acorazado.

Pero a lo que realmente se enfrentan los militares atacantes es a esto :

ingrese la descripción de la imagen aquí

y arrasarlo llevará algo de tiempo...

Ambas imágenes muestran el castillo de Osaka, por cierto.

Ok, eso parece realmente un poco más resistente.
Debo admitir que todavía estoy bastante sorprendido. El castillo de Shuri es del siglo XIV y el castillo de Osaka es del siglo XVI. La tendencia de mejores fortalezas gracias a los cañones comenzó en Europa bastante tarde. Considero que las armas disponibles en ese momento los japoneses sobreconstruyeron bastante sus fortalezas.
@ThorstenS. La artillería de asedio había estado disponible en Japón durante décadas cuando se diseñó el Castillo de Osaka original. Además, sin embargo, el clan Tokugawa construyó específicamente sobre los terrenos originales del castillo como una demostración de fuerza.
Solo para que conste: el castillo de Shuri (donde ocurrió el incidente) no es un castillo japonés. Está en tierra japonesa, pero no tenía la misma arquitectura que los castillos japoneses. Pero en el punto básico tienes razón: cuando hablamos de un castillo, hablamos de una colina de piedra y cuevas debajo de la colina, y no de torres de lujo o muros de piedra.

No sé de este incidente. Consultar archivos navales o con un bibliotecario en archivos navales. Esto, sin embargo, parece muy probable. El castillo en sí sería una ruina humeante (ya que era casi completamente de madera, diseñado para absorber mejor los terremotos). La piedra/movimiento de tierra, por otro lado, sería extremadamente resistente al fuego de artillería. Sacar a las tropas de las posiciones excavadas apresuradamente usando solo fuego de artillería es muy difícil/ineficaz. Una posición moderna excavada en movimientos de tierra preexistentes sería muy difícil de bombardear y destruir.

¿Resistió un castillo medieval japonés el fuego de un acorazado estadounidense durante la Guerra del Pacífico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v