¿Algún poder de supervisión en la tierra para garantizar que el sistema Bitcoin siga siendo resistente si las condiciones de hashing cambian rápidamente?

Suponga que el valor de Bitcoin frente al "dinero fiduciario" es de gran importancia e imagine que, de repente, con un descuento del 50% o más, los grupos actuales ya no están en dinero, deje de hash. El sistema Bitcoin actual reducirá automáticamente la dificultad (modo decreciente exponencial y bloques fáciles de minar usando nuevamente una computadora portátil). ¿Algún poder de supervisión en la tierra para garantizar que el sistema Bitcoin siga siendo resistente si las condiciones de hashing cambian rápidamente?

poder de supervisión de dónde? ¿De Marte?
¿Está preguntando si las transacciones de Bitcoin seguirán estando seguras del doble gasto si la dificultad se reduce a casi nada?
@amaclin ¿Estás pidiendo una aclaración o te estás burlando del autor de la pregunta? @efaysal Me vienen a la mente los desarrolladores de Bitcoin; ¿Estás preguntando si hay un grupo específico para supervisar la minería?
La dificultad no fue 0 entre el 4 de enero de 2009 y el 8 de enero de 2009, fue 1. Se necesitaba un hash con 32 bits cero iniciales para extraer un bloque. Simplemente sucede que no se extrajeron bloques en ese período de tiempo (suponiendo que sus sellos de fecha sean precisos), probablemente porque nadie estaba tratando de extraerlos. Hasta donde yo sé, no existe tal cosa como "dificultad 0" en el protocolo, y no sé por qué crees que existe. Pero esto puede ser tema para otra pregunta.
Creo que también puede estar malinterpretando cómo cambia la dificultad. Se recalcula periódicamente en base a un algoritmo fijo, que se describe aquí . Puede suceder que se comporte de manera similar a una función exponencial durante algunos períodos de tiempo, pero no hay una razón inherente por la que deba hacerlo. En particular, el algoritmo especifica que la dificultad no desciende por debajo de 1.
NateWldredge, difícil de entender la última aclaración, "Puede suceder que se comporte de manera similar a una función exponencial durante algunos períodos de tiempo, pero no hay una razón inherente por la que deba hacerlo", ¿puede dar más detalles?
No sé qué más decir. El ajuste se limita como máximo a un factor de 4 en cada ajuste. Si cambia en la cantidad máxima cada vez, obtendrá un crecimiento o disminución exponencial. Pero puede que no.

Respuestas (1)

Bitcoin es una moneda descentralizada y no hay nadie con "poder de supervisión" sobre ella.

Cualquiera puede sugerir mejoras al protocolo (cambiar las reglas de hashing o cualquier otra cosa) en cualquier momento, y puede crear un parche de código fuente para cualquiera de las varias piezas del software cliente de Bitcoin para implementarlas. (Los mantenedores de Bitcoin Core u otra pieza de software de cliente pueden hacerlo simplemente lanzando una nueva versión). Cada usuario puede tomar su propia decisión de adoptar este parche o la nueva versión, o continuar usando el software que ya tiene. (Por supuesto, es más probable que decidan adoptar un parche si proviene de una fuente "confiable", como los mantenedores de software).

Si surge un consenso general de que la mejora es deseable, y esencialmente todos los usuarios de Bitcoin adoptan el parche, entonces el protocolo habrá cambiado efectivamente. Por lo tanto, dicho método podría usarse para realizar un cambio en las reglas de ajuste de dificultad, en caso de que haya un consenso de que dicho cambio es necesario.

Suponga que el parche cambia el protocolo de una manera que es incompatible con el protocolo existente, de modo que los protocolos antiguo y nuevo no están de acuerdo sobre la validez de ciertos bloques o transacciones. (Por ejemplo, el nuevo protocolo podría "disminuir la dificultad" al decir que un bloque de cierta dificultad baja es válido en una determinada situación, donde el antiguo protocolo decía que no era válido). Si algunas personas adoptan el parche y otras no, entonces habrá un problema: esos dos grupos no estarán de acuerdo sobre si transacciones o bloques particulares son válidos. Esta situación se denomina bifurcación dura.y esencialmente dividiría Bitcoin en dos monedas separadas: "Bitcoin antiguo (BTCO)" y "Bitcoin nuevo (BTCN)". Cualquiera que tuviera, digamos, 1 bitcoin antes de la bifurcación, ahora tendría efectivamente 1 BTCO y 1 BTCN. Los efectos económicos serían confusos, por decir lo menos. Mucha gente considera que si tal estado de cosas continuara durante un período de tiempo significativo, y con una población significativa en cada lado, el efecto sería destruir la confianza en ambas nuevas monedas y dejarlas sin valor.

Como resultado, es probable que los usuarios sean cautelosos al adoptar parches que cambien el protocolo. Solo deberían hacerlo si creen que la gran mayoría de los demás usuarios de Bitcoin harán lo mismo. Por esta razón, implementar cambios de protocolo es tanto un desafío político como técnico, y ayuda mucho tener personas "confiables" que aboguen por el cambio. Entonces, esas personas confiables pueden tener cierto poder sobre el protocolo, pero no en un sentido de "supervisión". Es menos como ser el rey y más como ser el primer ministro de un gobierno de coalición inestable.

Si existía la sensación de que las reglas de ajuste de dificultad existentes no estaban funcionando bien, los mantenedores del software y otras personas respetadas podrían proponer un cambio y esperar que la comunidad de usuarios en su conjunto estuviera de acuerdo. Eso es lo que probablemente tendría que suceder en una situación como la que describes.

NateEldredge, 1) ¿alguna idea de cómo seleccionar o elegir a estas personas "confiables"? 2) Las reglas de ajuste de dificultad existentes establecen un límite inf en el mínimo de dificultad, nada puede evitar que el sistema oscile entre uno y un valor superior cuando las condiciones de hash cambian rápidamente con mucha frecuencia, ¿es esta condición aceptable para la seguridad del sistema? si no, ¿cómo solucionarlo?
(1) No son "seleccionados o elegidos". Son personas cuyo trabajo público en el proyecto Bitcoin les ha valido la confianza de la comunidad. Es decisión de cada usuario individual seguir sus recomendaciones o no.
(2) no entiendo lo que estás preguntando; tal vez debería ser una nueva pregunta. Y no estoy seguro de lo que quiere decir con "rápidamente" aquí. Hay un límite incorporado en el ajuste de dificultad; no cambia por más de un factor de 4. En la actualidad, se necesitarían 18 ajustes para llegar a la dificultad mínima, y ​​para que se realice un ajuste descendente máximo, el tiempo de ajuste debe ser al menos 4 veces más largo que normal, es decir, 8 semanas. Por lo tanto, tomaría al menos 2,5 años llegar a la dificultad 1. No me parece particularmente rápido.
Muchas gracias por tu aclaración. Sus números suenan y son muy compatibles con mi cálculo usando datos históricos de dificultad, las estadísticas de cambio: 1stQuantile=1.056, Median=1.14, Mean=1.18, 3rd Quantile=1.28, Max=4. Además, los datos históricos de dificultad actual mostraron una tendencia creciente exponencial validada estadísticamente.
Las 4 amplificaciones ocurrieron una vez entre: 15/07/2010 18:15:05 dificultad=45.38582 && 16/07/2010 18:15:05 dificultad=181.5433
¿Algún poder de supervisión en la tierra para garantizar que el sistema Bitcoin siga siendo resistente si las condiciones de hashing cambian rápidamente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v