¿Algún caso de una partícula aparentemente decayendo en copias de sí misma?

¿Se ha informado de algún caso que parezca similar al siguiente: hay una partícula y, en algún momento, la partícula parece descomponerse en dos o más partículas que son todas idénticas a la partícula original?

  • información adicional: no estoy hablando de cuestiones de antimateria/materia.
Muy vagamente interpretado, ¿no es así como funcionan los láseres? Un fotón de una frecuencia dada produce más fotones de la misma frecuencia.
@PeterShor. No. La pregunta es sobre decaimientos, no interacciones. Los láseres interactúan con fotones y cristales/moléculas de gas y otra historia.
@annav ¿se conserva la energía en el caso de los láseres (interacciones), entonces? Como E=hf en el nivel cuántico, si un solo fotón puede producir más fotones de la misma frecuencia, la energía parece no conservarse...
@ user27515 En el fenómeno láser, un solo fotón no produce más fotones de la misma frecuencia en el vacío. Las moléculas de cristal/gas son bombeadas a un nivel de energía más alto por la energía ingresada. En el láser hay una emisión inducida, es decir, un fotón de la misma frecuencia que las moléculas bombeadas a un nivel de energía más alto induce una relajación coherente al estado fundamental de las moléculas excitadas y se crea el rayo láser. en.wikipedia.org/wiki/Laser . mira el "párrafo de física

Respuestas (1)

En casos "normales", no, esto no es posible. Puede entender fácilmente por qué al considerar este proceso en el marco del centro de masa (que es el marco de reposo de la partícula original). En este marco, comenzarías con una sola partícula. X en reposo, que tiene energía metro X C 2 , y terminar con 2 o más X , que necesariamente tendrá una energía de al menos 2 metro X C 2 . Así que la conservación de la energía tiene que ser violada por este tipo de reacciones.

Pero tenga en cuenta una advertencia: ¿qué quiero decir con "normal"? Bueno, lo que consideramos materia normal está hecho de partículas masivas. Si está buscando partículas sin masa, por otro lado, el argumento anterior no se aplica porque una partícula sin masa no tiene un marco de reposo. Entonces, debe examinarlo desde un marco de laboratorio (es decir, cualquier marco inercial). Debería ser fácil convencerse de que una partícula de energía sin masa mi puede decaer en múltiples instancias del mismo tipo de partícula con energías { mi 1 , , mi norte } tal que i mi i = mi siempre que todos los productos tengan un momento paralelo al de la partícula original.

Este tipo de proceso se denomina ramificación colineal y, en realidad, debe tenerse en cuenta al realizar cálculos en la teoría cuántica de campos que involucran fotones y gluones, las dos partículas sin masa conocidas. Sin embargo, ser "tomado en cuenta" es un poco diferente de lo que realmente "ocurre". El efecto de esto no es decir que los fotones y gluones realmente se dividan en múltiplos, sino que las únicas cosas significativas que podemos calcular son cantidades que no dependen de si los bosones se están dividiendo o no. Por lo tanto, la cuestión de si esta descomposición en copias realmente ocurre o no no puede decidirse experimentalmente, según QFT.

No entiendo esta respuesta --- la ramificación colineal puede ser un proceso real en el intercambio virtual. ¿Por qué no puedes decir que sí?
@RonMaimon ¿Por la palabra "virtual"? En los intercambios virtuales puede valer cualquier cosa que conserve los números cuánticos pero no la energía/momento.
@anna v: está bien, está bien, pero 1 fotón a 3 solo está cinemáticamente prohibido debido a la dilatación del tiempo, no a la conservación de la energía
@RonMaimon toma un fotón real: supongamos que se divide en dos fotones (creo que tres debido a la polarización del espín, puede estar mal) a medida que avanza. Estos productos, si tienen un ángulo entre ellos, tendrán una masa invariante, y uno puede ir al centro de masa de esa masa invariante. Allí, el fotón original tendrá un momento desequilibrado, ya que no puede estar en reposo. Es solo colinealmente, 0 ángulos, que esto podría sucederle a un fotón real, pero nunca he oído hablar de un experimento (¿cambio de frecuencia de la luz en monocromático?). Debe haber algo más que inhiba esto.
@anna v: La dilatación del tiempo prohíbe esto --- nada más (y sí, el tercer fotón debe tener una helicidad opuesta para conservar el momento angular en la "desintegración"). Simplemente no está permitido. Recuerdo que t'Hooft consideró la idea de que un fotón son 3 colineales podría ser gravitacionalmente idéntico en uno de los artículos de holografía en la década de 1980, pero esta idea no es consistente con las amplitudes de la teoría de campo ingenua para 3 fotones colineales frente a un fotón (3 los fotones no son tan fáciles de absorber para un átomo si está en resonancia con el 1). No creo que sean idénticos, es solo una extraña cosa cinemática.
@RonMaimon Bueno, no pueden ser idénticos ya que serán aditivos en energía con el original, por lo que tendrán frecuencias más bajas. Si estuvieran permitidos en fotones libres, terminaríamos degradando todo a infrarrojo bajo. Dado que podemos estudiar un espectro completo, estos tres fotones colineales no son una condición que pueda ocurrir espontáneamente, en lo que respecta al experimento. Necesitaría un vértice de cuatro fotones para calcular la probabilidad.
@annav: Estoy de acuerdo en que no son idénticos. El argumento que dio t'Hooft se basó en una emisión similar a un operador de vértice de una teoría de campo 2d que describía las oscilaciones de un agujero negro de Schwartschild, cuya función 2pt se deducía de la gravedad clásica. En algún momento señala que cada estado está determinado por su momento y energía, y se pregunta si esto significa que un solo fotón es equivalente a 3 colineales de baja energía. No creo que él creyera seriamente que lo fueran, pero fue sugerido por el formalismo holográfico, eso es todo. Acabo de recordar este punto a través de esta pregunta.
@RonMaimon ¿Podría explicar qué quiere decir con " la dilatación del tiempo prohíbe esto [un fotón que se divide en dos]"?