Al ritmo actual, ¿nos vamos a quedar sin combustibles fósiles para 2060?

La compañía energética británica Octopus Energy afirma en su blog :

Si seguimos quemando combustibles fósiles al ritmo actual, generalmente se estima que todos nuestros combustibles fósiles se agotarán para 2060.

Esto no parece muy lejano. ¿Es esto cierto?

Si bien no es un duplicado estricto, este es seguramente un contexto relevante: skeptics.stackexchange.com/q/2241/3943
El seguimiento de la conversación sobre la producción de petróleo frente a la demanda y las predicciones se ha movido al chat . Interesante y vale la pena leerlo, en mi opinión.

Respuestas (4)

No

Primero, esta cifra es para el petróleo. Para el carbón, la cifra es mucho mayor. Algunas de las cifras que encontré para el carbón fueron 133 años , "desde 68 años hasta cientos de años" , y 357 años (en ese último, "nosotros" puede estar refiriéndose solo a los EE. UU.).
En segundo lugar, este número es para reservas probadas de petróleo. Las reservas probadas de petróleo son petróleo que
(1) se conoce
y se puede extraer
(2) a los precios actuales del mercado
(3) con la tecnología actual.

La búsqueda de más depósitos, el aumento de los precios del petróleo y una mejor tecnología de extracción pueden aumentar la cantidad de reservas probadas de petróleo.

Según Forbes , solo se extrae alrededor de un tercio del petróleo. Esto daría otro siglo en las reservas de petróleo actuales, además de todo el petróleo sobrante de los reservorios anteriores:

Y más allá del petróleo crudo, que representa alrededor del 83 % del suministro total, existe una reserva en rápida expansión de biocombustibles, líquidos de gas natural, combustibles sintéticos y otras fuentes que continuarán ampliando la disponibilidad de combustibles líquidos. Además, ~66% del petróleo en un yacimiento con frecuencia se queda atrás porque es demasiado costoso o difícil de extraer.

Parte de esto no es práctico de recuperar por un precio razonable. Cuánto "queda" es mucho más confuso de lo que podría parecer a primera vista, pero ciertamente es más de los cuarenta años que afirma Octopus Energy.

Cuando las energías renovables se vuelvan más baratas que el petróleo (a pesar de que los quemadores de petróleo no paguen los costos externos), la quema de petróleo dejará de ser rentable y eventualmente cesará en cualquier caso. No estoy seguro de dónde encaja eso con sus tres criterios.
@gerrit: La energía verde barata reduciría efectivamente el precio de mercado del petróleo. Dado que la mayoría de los consumidores pueden cambiar el petróleo, los que quedan (que lo necesitan por sus propiedades químicas, por ejemplo, para fabricar plástico, no solo como combustible) podrían satisfacer su demanda mucho menor solo con las reservas de petróleo más baratas de extraer. . Y si el petróleo no compite con otras cosas como combustible, la demanda específica de petróleo puede ser menos elástica. (es decir, incluso si es barato, los clientes no querrán mucho más, a menos que sea incluso más barato que la energía verde). Al menos ese es mi análisis Econ 101, no soy un experto.
@gerrit Oil seguirá teniendo su lugar, como método de "almacenamiento" de energía. Por ejemplo, usar el excedente de energía solar durante las horas pico para extraer petróleo que luego se puede quemar durante los déficits, o para escenarios donde las energías renovables no son suficientes, como ubicaciones remotas. En estos casos, el precio es un factor menos importante que para el uso normal.
Si tengo 20 oz de cereal y como 4 oz al día, decir "al ritmo actual, me quedaré sin cereal al final de la semana" tiene mucho sentido (ya sea que haya o no más cereal disponible en el supermercado).
Para ver un ejemplo de la vida real de cómo la definición de "reservas de petróleo" es un objetivo en movimiento, recuerde el auge del fracking de la última década. De repente, muchos más pozos de petróleo estaban disponibles para la extracción económica, y eso se reflejó en la drástica caída de los precios de la gasolina.
@Dave, pero podría ser más un reflejo de las realidades contextuales decir "al ritmo actual, me quedaré sin este cereal al final de la semana".
@Thegs, otra forma de decirlo es que hemos movido los postes de la meta: cosas que no se consideraban petróleo (adecuado), es decir, que simplemente se podía bombear del suelo, ahora se cuentan como petróleo. Es muy parecido a decir "no te estás quedando sin cereal, hay algo de avena cortada con acero en el armario".
@PeterCordes Lo complica la refinación de petróleo. No puede simplemente decir "Voy a usar este aceite para plástico", porque refina los productos químicos que son útiles como materias primas químicas y todavía tiene muchos otros productos químicos. Es por eso que el combustible búnker es tan barato: refinaste cosas valiosas y ahora estás tratando de conseguir que alguien queme el resto. Es perfectamente razonable que las ganancias de las valiosas fracciones de materias primas químicas subsidien la quema de las fracciones más sucias para obtener energía, incluso si no valen la pena por sí mismas.
@CJR: Sin embargo, ¿seguiría siendo el volumen total de producción más bajo que ahora, solo para satisfacer la demanda de la parte químicamente valiosa? es decir, ¿estamos quemando parte de la parte químicamente interesante, como partes que hacen que la gasolina funcione bien en motores que no sean diesel? (Esta es una pregunta real, no un argumento retórico).
@PeterCordes Sí, lo haría: principalmente necesita los aromáticos del petróleo, y muchos de ellos se queman en los combustibles ligeros ahora. También puede hacerlos a partir de gas natural (pero requiere mucha más energía que refinarlos a partir del petróleo).
¿Hay alguna fuente confiable que confirme las cifras de ese artículo de Forbes? El autor parece haber escrito cientos de artículos a favor de los combustibles fósiles, por ejemplo, "¿Está el movimiento antipetróleo provocando la próxima recesión?" y "La energía limpia podría ser un peligro ambiental" , y es editor de un sitio web que publica artículos como "La crisis climática imaginaria" y "Los demócratas arruinarán el clima" ....
Muchos votos a favor. Las advertencias de que nos vamos a quedar sin petróleo en los próximos años se basan esencialmente en la suposición de que no se descubrirá petróleo nuevo, no se inventarán nuevas tecnologías y las condiciones del mercado seguirán siendo exactamente las mismas que ahora. Eso es como preocuparse de que está en peligro inminente de morir de hambre porque si observa cuánta comida hay actualmente en su refrigerador y cuánto come cada día, se quedará sin comida en una semana. Lo cual, por supuesto, sería completamente cierto si no existieran las tiendas de comestibles.
60 años extra no es tanto tiempo. En 500 años los libros de historia dirán "Y luego la humanidad usó todo el petróleo en 200 años"
@gerrit Solar se volvió más barato que el petróleo alrededor de 2019 y más barato que el carbón en 2020, por lo que las energías renovables ya son más baratas que el petróleo. Para los vehículos, el petróleo es actualmente más barato debido al costo de las baterías de litio.
@slebetman Cierto, pero el almacenamiento sigue siendo (demasiado) caro.
@MarkDanielJohansen A diferencia del petróleo, la mayoría de los alimentos en mi refrigerador, si no todos, podrían, en principio, producirse de manera sostenible (si no es así, eso se debe al uso de pesticidas, la sobrenitrificación, la dependencia de los combustibles fósiles u otras prácticas insostenibles que no son fundamentalmente inherente a la producción de alimentos); por lo tanto, la comparación entre alimentos y aceite no está garantizada. Sí, la fecha límite para quedarse sin combustibles fósiles se mueve, pero está claro que la cantidad de petróleo es físicamente finita.
@gerrit La producción potencial de alimentos también es finita. Para cultivar alimentos se requiere luz solar, y eventualmente el Sol se quedará sin combustible nuclear y morirá. Las plantas necesitan aire, y nuestro aire se está escapando lentamente al espacio y la atmósfera eventualmente se volverá demasiado delgada para sustentar la vida vegetal. Todo en la Tierra es finito. "X es finito" no es lo mismo que "X se agotará en un futuro próximo".
@MarkDanielJohansen Matemáticamente, tienes razón en que todo es finito; sin embargo, hay muchos órdenes de magnitud de diferencia entre la escala de tiempo en la que se agotarán los combustibles fósiles (o material fisionable) (orden de 10¹–10³ años) y la escala de tiempo en la que el Sol morirá o hará que la Tierra sea inhabitable (orden de 10⁹ años). Tenga en cuenta que la atmósfera no se volverá demasiado delgada para sustentar la vida vegetal; la tasa neta de escape atmosférico es demasiado pequeña para que eso suceda antes de que otros factores (el Sol en expansión) hagan que la Tierra sea inhabitable.
El punto sobre lo que se considera económicamente factible, con la tecnología actual es un punto importante. Si necesitamos energía, lo que es "factible" va a cambiar drásticamente. En la década de 1970 o incluso durante las guerras petroleras de la OPEP/URSS de la década de 1990, nadie podría haber imaginado que pagaríamos el precio del petróleo de mediados a finales de la década de 2000 y que las economías no colapsarían, pero seguimos usando aproximadamente las mismas tasas. En cuanto a tener todas esas reservas de carbón, no. Porque no podemos volver atrás debido a la contaminación y el cambio climático provocado por el hombre, por lo que tampoco es sostenible si quieres que exista la vida tal como la conocemos.

Para el petróleo, utilizando las reservas probadas y la producción actual de petróleo, la fecha se parece más a 2067. Las reservas mundiales probadas son de aproximadamente 1,7 billones de barriles, o 1,7 millones de millones de barriles ( cifras de la EIA ). El ritmo de producción actual es de unos 100 millones de barriles/día ( cifras de la EIA ). La tasa de 100 mb/d consumirá las reservas de 1,8 billones de barriles en unos 47 años.

Para el gas natural es alrededor de 2073; nuevamente usando números EIA para reservas (7,300 billones de pies cúbicos) y producción (140 billones de pies cúbicos por año).

Para el carbón, las cifras de la AIE arrojan una estimación de 2150 (reservas: 1,16 millones de toneladas cortas, producción: 8.800 millones de toneladas cortas/año); nuevamente utilizando el punto de referencia de producción actual vs. reservas conocidas.

La cita específica del aceite del artículo vinculado dice:

Los diferentes combustibles fósiles tienen diferentes fechas de agotamiento. En 2018, la demanda de petróleo aumentó un 1,3%, casi el doble de la tasa anual promedio observada durante los 10 años anteriores. Con una demanda predominantemente impulsada por el sector del transporte, nuestras reservas de petróleo se están agotando más rápido que nuestros otros combustibles fósiles. De hecho, si no encontramos reservas de petróleo adicionales, se estima que nuestros depósitos de petróleo conocidos desaparecerán para 2052.

Se usa un lenguaje similar para describir sus supuestos para los otros combustibles fósiles. Por lo tanto, las cifras anteriores son una comparación de manzanas con manzanas con las suposiciones utilizadas en el artículo.

También tenga en cuenta este descargo de responsabilidad general en el artículo:

La respuesta no es exactamente sencilla. Diferentes fuentes han dado diferentes estimaciones, sin un marco de tiempo universalmente acordado. Hay muchos factores diferentes que deben tenerse en cuenta, como qué combustible fósil estamos analizando, nuestros niveles de uso actuales y futuros, y si descubrimos más reservas.

Entonces, ¿su respuesta es "muy cerca para el petróleo y el gas, pero muy lejos para el carbón?"
@LShaver En mi opinión, los números hablan por sí mismos; parece haber discrepancias significativas entre lo que afirma el artículo y lo que se obtiene aplicando la misma metodología utilizando números de la IEA.
@Dave Tiendo a estar de acuerdo, pero esta respuesta se beneficiaría de una respuesta directa y clara a la pregunta.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Con las tendencias actuales, no nos quedaremos sin combustibles fósiles, ni siquiera petróleo o gas.

Esta es una declaración un poco engañosa porque la pregunta se refiere a la tasa de consumo actual, y esta respuesta se reformula a "tendencias actuales", lo que requiere justificación. Es un argumento del lado de la demanda; La "tasa de consumo actual" ignora que la demanda es (o pronto será) un objetivo de rápido movimiento.

En lugar de justificar el argumento (que fue desaprobado aquí como "investigación original" y luego como "sentido común o lógica pura"), simplemente refiérase a un estudio reciente de la Universidad de Oxford que ilustra la tendencia actual en los precios de la energía y cómo la economía hace que sea poco probable que el se mantendrá la velocidad de combustión actual

La economía básica debe dictar la tendencia a partir de ahí: el petróleo es fundamentalmente un activo que se deprecia , y cualquier ejecutivo de una compañía petrolera debe, en el fondo, ser dolorosamente consciente de ese hecho. (En particular, en los últimos años, la familia real saudí lanzó Aramco, es decir, se desprendió parcialmente de él: tenga en cuenta que atribuir esto a la depreciación futura es mi especulación)

EDITAR: desde la respuesta original, Nature ha publicado un artículo que analiza esta reformulación de la pregunta

Mientras lee las otras respuestas, puede tener la impresión de que la disponibilidad de combustibles fósiles no será un problema durante 100 años.

Las reservas de petróleo no extraíble, gas metano fósil y carbón se estiman como el porcentaje de la base de reservas de 2018 que no se extrae para lograr un 50 % de probabilidad de mantener el aumento de la temperatura global en 1,5 °C. Estimamos que esto será del 58 % para el petróleo, el 59 % para el gas metano fósil y el 89 % para el carbón en 2050. Esto significa que, con un objetivo global de 1,5 °C, no se extraerían porcentajes muy altos de las reservas que hoy se consideran económicas.

  • El rendimiento energético de la inversión en petróleo y gas está disminuyendo . Era alrededor de 100:1 en los primeros días (lo que significa que el 1% o menos de la energía contenida en un barril de petróleo tenía que gastarse para entregar ese barril de petróleo), es alrededor de 20:1 para el petróleo convencional, mientras que el El TRE de arenas bituminosas y esquisto bituminoso es de aproximadamente 5:1 y 3:1 , respectivamente. Si la relación es demasiado cercana a 1:1, la fuente ya no proporciona energía neta. Esa forma específica de energía puede ser conveniente (por ejemplo, baterías, hidrógeno, ...) pero primero debe convertirse, a partir de una energía primaria con un EROI claramente superior a 1.El pico del petróleo y la transición energética baja en carbono: una perspectiva de energía neta

Esto significa que:

  • no tenemos suficientes combustibles fósiles para impulsar nuestra economía indefinidamente
  • tenemos más que suficiente para destruir completamente nuestro clima . En este sentido, no debería importarnos mucho cuándo nos quedaríamos sin combustibles fósiles con nuestro consumo actual. Este consumo debería reducirse drásticamente de todos modos.

Tendremos que cambiar algún día , y cuanto antes mejor. El negocio como de costumbre durante más de 50 años (consulte "Relación entre reservas y producción" en "Revisión estadística de energía mundial de BP" ), con el 84% de nuestra energía proveniente de combustibles fósiles, haría habitables algunas de las áreas más densamente pobladas del mundo. .

Considere que una batería tiene una relación por debajo de 1: 1 (requiere más energía para crear que la que puede obtener al usarla). Puede ser ir demasiado lejos decir que no tendría sentido extraer; más bien, se limitará a escenarios donde la eficiencia no es el factor primordial.
Me falta donde esto responde a la pregunta formulada. Es información adicional interesante , pero debe ir acompañada de una respuesta real a la pregunta.
@fredsbend: Gracias por los comentarios. He agregado fuentes, incluida una de BP que responde directamente a la pregunta.
Gracias por las actualizaciones, pero me temo que todavía no responde la pregunta: ¿cuándo se nos acabaría si mantuviéramos la tasa de uso actual? Más bien, está respondiendo si deberíamos usarlo todo en primer lugar. Acabo de eliminar otra respuesta que decía básicamente lo mismo, pero menos desarrollada. Debe responder a la pregunta formulada o tendré que eliminar la publicación.
@fredsbend: Gracias por el comentario detallado. Agregué una mención y un enlace directo a la relación "Reservas a producción", que, AFAICT, es una respuesta directa a "¿cuándo nos quedaremos sin si mantenemos la tasa de uso actual"? Confío en que BP entregará datos confiables sobre las reservas de petróleo. ¿Hay algo más que deba agregar?
Al ritmo actual, ¿nos vamos a quedar sin combustibles fósiles para 2060?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v