¿Afirma la física que todos los mundos posibles han existido o existirán? [cerrado]

¿Ha probado la física que todos los mundos posibles han existido o existirán?

Alguien en línea, que en realidad parece bastante inteligente, pero como un troll, afirma que hay buenas razones para ello, no de ningún filósofo, sino de la física.

Citan, por ejemplo, a Max Tegmark y Rudy Rucker, que afirman haber ido al menos un poco hacia la demostración de que este mundo debe repetirse, así como todas las demás posibilidades.

Si de hecho Tegmark y Rucker argumentan que todo ha existido o existirá, ¿es esto física y cuál es el consenso científico sobre su verdad?

No estoy seguro de para qué es el voto negativo, es una pregunta muy clara de sí / no.
Probablemente fue rechazado porque las preguntas de sí/no no dan muchas oportunidades para una respuesta didáctica, a menos que respondamos algo diferente a la pregunta formulada proporcionando alguna exposición.
He eliminado algunos comentarios y sus respuestas; recuerde que los comentarios no deben usarse para responder la pregunta.
Cita sacada de donde? ¿Qué referencia de Max Tegmark y Rudy Rucker? ¿Se trata de multiverso, MWI o algo tercero?
solo el tipo con el que estaba discutiendo :) editaré la función de cotización
Extrañas afirmaciones de extraños hombres en línea sin cita alguna no son una cuestión de física.
@CuriousOne no es una PREGUNTA de física? Lo siento, pero uso stackexchange todo el tiempo para los argumentos que tengo, ya que no estudio mucho. aplausos por el heads up :-/
En cierto sentido, lo que estás preguntando es una tautología. Si resulta que el universo es determinista, entonces cualquier cosa que no suceda fue imposible en primer lugar, y todos los mundos posibles SÍ existen y hay exactamente uno de ellos.
¿Rudy Rucker? ¿Por qué la gente cita a un autor cyberpunk en las discusiones de física?
¿Podría su amigo referirse al teorema de recurrencia de Poincaré ?
Rudy Rucker no es solo un autor ciberpunk galardonado. También es matemático (su tesis doctoral fue sobre la teoría de conjuntos transfinitos) y ha escrito varios libros sobre temas matemáticos para no especialistas, por ejemplo , Geometría, Relatividad y la Cuarta Dimensión . Rudy también es filósofo y descendiente directo de Hegel. Su libro Infinity and the Mind , The Science and Philosophy of the Infinite, está disponible gratuitamente en línea. Contiene una gran exposición de números transfinitos para el lector general.

Respuestas (4)

En la actualidad, la corriente principal de la física postula que el nivel subyacente de todos los fenómenos naturales es la mecánica cuántica.

Existe el modelo estándar de física de partículas , un modelo matemático, donde se postula que las partículas elementales y sus interacciones construyen la materia tal como la conocemos, teorías clásicas que emergen sin problemas del marco mecánico cuántico subyacente.

La mecánica cuántica es una teoría probabilística, las elegantes formulaciones matemáticas solo pueden predecir una probabilidad para la ubicación y el tiempo de un evento, dada por la solución de las ecuaciones mecánicas cuánticas. Por ejemplo, no hay órbitas de electrones alrededor de los átomos, sino orbitales , lugares geométricos de probabilidad.

Para la física convencional, una medida es una instancia específica que se manifiesta entre todos los valores posibles que ofrece la distribución de probabilidad (el complejo cuadrado conjugado de la función de onda), engañosamente llamado "colapso de la función de onda".

Existe la llamada " interpretación de muchos mundos "

La interpretación de muchos mundos es una interpretación de la mecánica cuántica que afirma la realidad objetiva de la función de onda universal y niega la realidad del colapso de la función de onda. Muchos mundos implica que todas las historias y futuros alternativos posibles son reales, y cada uno representa un "mundo" real (o "universo"). En términos sencillos, la hipótesis establece que hay un número muy grande, quizás infinito 2 , de universos, y todo lo que pudo haber sucedido en nuestro pasado, pero no sucedió, ocurrió en el pasado de algún otro universo o universos.

No es la opinión mayoritaria. Está interpretando funciones matemáticas e integrales como una versión de la realidad, pero no hay forma de que esto pueda verificarse mediante un experimento.

Es el viejo enigma: ¿las matemáticas definen la naturaleza o la naturaleza es modelada por las matemáticas? Comenzó en la época de Pitágoras y Platón, y esta es su última manifestación.

>

Ligera corrección, la distribución de probabilidad viene dada por el cuadrado del módulo de la función de onda.
@NathanFD editado

En resumen: no.

Basado en la Interpretación de Muchos Mundos de QM, se pueden hacer declaraciones de este tipo, pero como su nombre lo dice, es solo una interpretación , cuyas declaraciones ontológicas son altamente controvertidas. Hay otras interpretaciones que proporcionan los mismos resultados físicos, que no afirman la existencia de múltiples mundos, lo que al menos muestra que esto no está "probado" en ningún sentido.

¿Son las interpretaciones de la física en sí mismas física?
No, porque diferentes interpretaciones proporcionan los mismos resultados empíricos.
Esto, por supuesto, no significa que sean tonterías, las discusiones sobre este tema son bastante educadas y (en mi opinión) bastante interesantes, creo que también contribuye a su comprensión de la teoría respectiva. Pero al final todo se reduce más o menos a preferencias filosóficas.
claro, no creo que la filosofía de la ciencia sea una tontería...
gracias, voy a comprobar dos veces la filosofía. stackexchange que las interpretaciones de QM no son físicas... bw
MWI posando para la ciencia es una tontería. Viola la esencia del empirismo.
@user3293056: Estas interpretaciones pueden ser útiles. Cuando comencé a incursionar en la computación cuántica hace algunos años, la interpretación de muchos mundos fue una muy buena manera de pensar sobre lo que estaba pasando.
@CuriousOne No muy pocos físicos bastante exitosos tienen una opinión diferente al respecto.

El hecho de que todas las cosas sean posibles no significa que realmente existan todas las posibilidades. Y luego, decir que existen simultáneamente va aún más lejos. Simplemente existen como "posibilidades", o posibles resultados, pero la última vez que lo comprobé, las posibilidades no encajan en la misma categoría de realidad física. Nunca entendí por qué se supone que algo existe automáticamente porque su existencia es "posible". Es todo muy exagerado. Es como tratar el número 2 real como algo real cuando tal cosa no existe. Puedes tener 2 naranjas o manzanas, pero el número dos en sí mismo es solo un concepto. Eso es lo que están haciendo con QM. Debido a que el concepto de número dos funciona tan bien y con tanta frecuencia, lo tratan como algo real, cuando es un concepto.

Aunque me gusta pensar en MWI como una posibilidad real, es interesante su punto sobre un concepto abstracto simple que se vuelve tan familiar para nosotros que finalmente lo tratamos como una realidad. Específicamente cuando dices "la última vez que lo comprobé, las posibilidades no encajan en la misma categoría de realidad física" . Alucinante.

Tengamos cuidado aquí. La declaración impugnada parece ser esta:

Alguien en línea, que en realidad parece bastante inteligente, pero como un troll, afirma que hay buenas razones para ello, no de ningún filósofo, sino de la física.

Y esto es cierto, aunque no está probado, hay buenas razones para ello. Aquí "bueno" significa que es lo suficientemente bueno como para escribir artículos sobre él en revistas de física revisadas por pares. Dichos artículos plantean cuestiones relevantes que necesitan ser discutidas seriamente. Tomemos, por ejemplo, el problema cerebral de Boltzmann discutido, por ejemplo, en este artículo . O considere, por ejemplo, el hecho de que en un universo lo suficientemente grande, la regla de Born de la mecánica cuántica debe modificarse para tener en cuenta el hecho de que no puede distinguirse de su copia exacta.