¿Ha probado la física que todos los mundos posibles han existido o existirán?
Alguien en línea, que en realidad parece bastante inteligente, pero como un troll, afirma que hay buenas razones para ello, no de ningún filósofo, sino de la física.
Citan, por ejemplo, a Max Tegmark y Rudy Rucker, que afirman haber ido al menos un poco hacia la demostración de que este mundo debe repetirse, así como todas las demás posibilidades.
Si de hecho Tegmark y Rucker argumentan que todo ha existido o existirá, ¿es esto física y cuál es el consenso científico sobre su verdad?
En la actualidad, la corriente principal de la física postula que el nivel subyacente de todos los fenómenos naturales es la mecánica cuántica.
Existe el modelo estándar de física de partículas , un modelo matemático, donde se postula que las partículas elementales y sus interacciones construyen la materia tal como la conocemos, teorías clásicas que emergen sin problemas del marco mecánico cuántico subyacente.
La mecánica cuántica es una teoría probabilística, las elegantes formulaciones matemáticas solo pueden predecir una probabilidad para la ubicación y el tiempo de un evento, dada por la solución de las ecuaciones mecánicas cuánticas. Por ejemplo, no hay órbitas de electrones alrededor de los átomos, sino orbitales , lugares geométricos de probabilidad.
Para la física convencional, una medida es una instancia específica que se manifiesta entre todos los valores posibles que ofrece la distribución de probabilidad (el complejo cuadrado conjugado de la función de onda), engañosamente llamado "colapso de la función de onda".
Existe la llamada " interpretación de muchos mundos "
La interpretación de muchos mundos es una interpretación de la mecánica cuántica que afirma la realidad objetiva de la función de onda universal y niega la realidad del colapso de la función de onda. Muchos mundos implica que todas las historias y futuros alternativos posibles son reales, y cada uno representa un "mundo" real (o "universo"). En términos sencillos, la hipótesis establece que hay un número muy grande, quizás infinito 2 , de universos, y todo lo que pudo haber sucedido en nuestro pasado, pero no sucedió, ocurrió en el pasado de algún otro universo o universos.
No es la opinión mayoritaria. Está interpretando funciones matemáticas e integrales como una versión de la realidad, pero no hay forma de que esto pueda verificarse mediante un experimento.
Es el viejo enigma: ¿las matemáticas definen la naturaleza o la naturaleza es modelada por las matemáticas? Comenzó en la época de Pitágoras y Platón, y esta es su última manifestación.
>
En resumen: no.
Basado en la Interpretación de Muchos Mundos de QM, se pueden hacer declaraciones de este tipo, pero como su nombre lo dice, es solo una interpretación , cuyas declaraciones ontológicas son altamente controvertidas. Hay otras interpretaciones que proporcionan los mismos resultados físicos, que no afirman la existencia de múltiples mundos, lo que al menos muestra que esto no está "probado" en ningún sentido.
El hecho de que todas las cosas sean posibles no significa que realmente existan todas las posibilidades. Y luego, decir que existen simultáneamente va aún más lejos. Simplemente existen como "posibilidades", o posibles resultados, pero la última vez que lo comprobé, las posibilidades no encajan en la misma categoría de realidad física. Nunca entendí por qué se supone que algo existe automáticamente porque su existencia es "posible". Es todo muy exagerado. Es como tratar el número 2 real como algo real cuando tal cosa no existe. Puedes tener 2 naranjas o manzanas, pero el número dos en sí mismo es solo un concepto. Eso es lo que están haciendo con QM. Debido a que el concepto de número dos funciona tan bien y con tanta frecuencia, lo tratan como algo real, cuando es un concepto.
Tengamos cuidado aquí. La declaración impugnada parece ser esta:
Alguien en línea, que en realidad parece bastante inteligente, pero como un troll, afirma que hay buenas razones para ello, no de ningún filósofo, sino de la física.
Y esto es cierto, aunque no está probado, hay buenas razones para ello. Aquí "bueno" significa que es lo suficientemente bueno como para escribir artículos sobre él en revistas de física revisadas por pares. Dichos artículos plantean cuestiones relevantes que necesitan ser discutidas seriamente. Tomemos, por ejemplo, el problema cerebral de Boltzmann discutido, por ejemplo, en este artículo . O considere, por ejemplo, el hecho de que en un universo lo suficientemente grande, la regla de Born de la mecánica cuántica debe modificarse para tener en cuenta el hecho de que no puede distinguirse de su copia exacta.
usuario3293056
Aser
david z
qmecanico
usuario3293056
curioso
usuario3293056
Pantalones aleatorios
albañil rodador
Javier
PM 2 Anillo