Siempre he sido tímido para referirme a cualquiera de mis trabajos como "bellas artes"... prefiriendo llamarlo "naturaleza muerta". Pero recientemente tuve una conversación interesante con un estudiante de Historia del Arte que dijo que mi trabajo no era de hecho "naturaleza muerta" porque no había personas en él, y que para ser "naturaleza muerta" tenía que ser de personas o animales. en sus actividades de la vida diaria. En cambio, dice que mi trabajo es "bellas artes". Entonces, ¿qué es lo que realmente define "bellas artes"? ¿Es el contenido? ¿Es el estilo? ¿Es la presentación?
En realidad, hay dos formas bastante diferentes de usar las "bellas artes".
Una es para referirse a una categoría de fotografía. Aquí lo importante no es necesariamente la calidad de la fotografía, sino la intención .
Considere, por ejemplo, otra posibilidad. Si mi intención principal al tomar una foto es documentar un evento de interés periodístico, entonces me dedico al fotoperiodismo, incluso si no trabajo para un periódico, una estación de televisión, una revista o lo que sea. Si mis fotos son lo suficientemente buenas, podría publicarlas; si son pobres, probablemente no lo haré. Sin embargo, su publicación posterior o la falta de ella no cambia el hecho de que lo que estoy haciendo es fotoperiodismo.
Del mismo modo, si tomo una foto con la intención de que la gente la mire y le guste simplemente porque tomé una foto hermosa, entonces me decanto por la fotografía artística, incluso si mi resultado es un fracaso abyecto.
Por este uso, la intención al tomar la fotografía es (al menos principalmente) lo que la ubica en una categoría u otra. Si tiene éxito en esa intención o no, es una cuestión completamente distinta. Según este estándar, creo que es justo decir que esencialmente todas las naturalezas muertas, paisajes, fotografías de la naturaleza, etc., entran en la categoría de fotografía de "bellas artes", independientemente de cuán buenas o malas puedan ser.
El otro uso es lo que (al menos en mi opinión) otros han comentado: la calidad real de la fotografía en cuestión. Tiendo a estar de acuerdo con lo que veo como la esencia de las opiniones ya expresadas: esto cae en el dominio de la opinión y el gusto, no de los hechos. No es para decirlo de manera demasiado grosera, pero desde esta perspectiva, las "bellas artes" tienden a ser cualquier cosa que puedas vender, y cuanto más alto sea el precio por el que puedas venderlo, más "mejor" será. Sí, hay "figuras de autoridad" cuyas opiniones sobre lo que constituye bellas artes tienden a ser confiables. Estos pueden tener un gran efecto en los precios, pero con toda honestidad, yo (por mi parte) los considero en su mayoría profecías autocumplidas; cuando elogian algo como gran arte, el precio sube, en gran parte debido a los inversores (que a menudo no tienen, no confían o simplemente nopor lo que ha dicho la figura de autoridad.
Las bellas artes deben contrastarse con las artes útiles .
Originalmente se entendía que las bellas artes significaban cosas visuales creadas principalmente con fines estéticos y juzgadas por su belleza y significado, mientras que las artes útiles eran trabajos decorativos o artesanales, como tapices, etc. digamos pretensiones sociales).
Ahora las Bellas Artes se dividen en Artes Visuales, Artes Auditivas y Artes Escénicas.
La característica que define a las Bellas Artes es la pureza de la disciplina en su búsqueda de la belleza estética sin referencia a la utilidad o la veracidad.
Referencias
1. Bellas Artes (Wikipedia)
2. ¿Qué es el arte visual?
3. Bellas artes: definición y significado
Resulta que hay un artículo completo de Wikipedia simplemente sobre diferentes disputas sobre la clasificación del arte . Eso tiene un párrafo que creo que es útil para esta discusión:
El segundo sentido, más estrecho y más reciente de la palabra "arte" es más o menos como una abreviatura de arte creativo o "bellas artes". Aquí queremos decir que la habilidad se utiliza para expresar la creatividad del artista o para captar la sensibilidad estética de la audiencia. A menudo, si la habilidad se utiliza de manera práctica o vulgar, la gente la considerará más como un oficio que como un arte. Asimismo, si la habilidad se está utilizando de manera comercial o industrial, se considerará diseño en lugar de arte. Por otro lado, la artesanía y el diseño a veces se consideran artes aplicadas. Algunos pensadores han argumentado que la diferencia entre las bellas artes y las artes aplicadas tiene más que ver con los juicios de valor que se hacen sobre el arte que con una clara diferencia definitoria ( Novitz, 1992 ).
Como mencioné en un comentario anterior, parte de lo que haces probablemente sea naturaleza muerta, y parte podría no serlo. Algunas fotografías ciertamente caen en un ámbito práctico; fotografía de producto, instantáneas familiares, periodismo. El arte es un término resbaladizo sin importar cómo uno intente definirlo, y ciertamente algunos trabajos dentro de esos marcos pueden llevar la etiqueta cómodamente. Pero algunos no lo hacen, y eso también está bien. Hay una discusión interesante sobre esto en el popular blog fotográfico The Online Photographer - Why Is It (Not) Art? . Si está interesado en esto, vale la pena leerlo y los artículos y comentarios que lo rodean.
La mayoría de mis fotografías no están tomadas pensando en el arte. Se toman como fotografías. Estoy feliz con eso, aunque también desearía tener más tiempo para dedicarlo a trabajar en hacer arte intencionalmente.
Esta es la respuesta que dio un amigo durante la conversación mencionada anteriormente. Lo proporciono aquí como la barra baja para futuras respuestas al tiro a superar.
Las bellas artes son como la pornografía, no puedo decirte lo que es, pero lo reconozco cuando lo veo.
No puedo decirte qué son las bellas artes en fotografía , aunque sospecho que esta definición no depende del tema, sino de las técnicas utilizadas.
Una cosa te puedo decir: ¡de ninguna manera la naturaleza muerta está relacionada con personas o animales! de wikipedia :
Una naturaleza muerta (bodegones en plural) es una obra de arte que representa en su mayoría temas inanimados.
seguro, lo que haces es naturaleza muerta.
Probaré la "barra baja, parte II".
Más allá de la definición literal (arte por el arte), he oído que es "bellas artes" si alguien paga dinero por ella, presumiblemente si no comisionó el trabajo para empezar (es decir, un retrato pagado).
Creo que la idea aquí es que has visto algo que consideras digno de arte, lo capturaste con tu cámara y lo presentaste a otros en una forma que hace que al menos algunos de ellos estén de acuerdo en que es digno de arte. La parte de "pagar por ello" es simplemente una indicación de que la apreciación se eleva por encima de "meh".
Creo que una fotografía para ser clasificada como bellas artes debe despertar una emoción profunda en el corazón y la mente del observador. Debe movernos. La emoción puede ser amor, piedad, ternura, alegría, admiración, asombro, etc. O la emoción puede ser desprecio, odio, miedo, indignación, etc. Cuanto más profunda es la emoción o el impacto que la imagen despierta en el observador, mayor es el arte. . Si la imagen no nos conmueve o no despierta una emoción entonces no es bellas artes. Una imagen verdaderamente artística debe quedar grabada de forma indeleble en la mente del observador para que no se olvide pronto.
mattdm
mattdm
taxista