¿Por qué la gente en más de 500 años usaría vías fluviales para el transporte?

Enviaríamos cosas por barco por la misma razón que lo hacemos hoy. Es barato. No es probable que los individuos, corporaciones o gobiernos del futuro no se sientan motivados por los ahorros de costos asociados con el transporte por barco.

A menos que haya alguna fuente de energía mágica en el futuro que haga que la energía sea gratuita, o casi gratuita, en términos de costos monetarios y ambientales, es probable que siempre usemos vías fluviales cuando sea posible.

Sin esta fuente de energía, es posible que, después del pico del petróleo, el combustible sea tan caro que el transporte de carga por avión sea prohibitivamente costoso. Entonces, la gente del futuro mirará fotos de aviones de carga y pensará que los locos somos nosotros .

Incluso si creamos una fuente de energía gratuita, la carga pesada seguirá siendo transportada por agua porque es más segura.

Con energía gratuita, probablemente podríamos transportar artículos masivos por aire, pero el riesgo para quienes viven bajo sus planes de vuelo no sería razonable. Un circuito defectuoso que explota en el momento equivocado, y miles de toneladas de carga podrían estar regresando a la tierra violentamente.

¿Por qué no utilizaríamos el transporte acuático dentro de 500 años? Los barcos son una forma extremadamente eficiente de transportar grandes volúmenes de carga que no son críticas en cuanto al tiempo. También requieren una infraestructura relativamente pequeña: si está utilizando el océano o los ríos, realmente solo necesita un lugar para estacionar el barco y el equipo para cargarlo y descargarlo en cada extremo del viaje. (Lo mismo se aplica a los aviones, pero no a los camiones ni a los ferrocarriles).

Así que tal vez no nos importe mucho la eficiencia energética cuando finalmente inventemos esa fuente de energía "gratuita" (por ejemplo, la energía de fusión). Bueno, ese no es necesariamente el caso. Quizás el poder "gratuito" se base en economías de escala. Tal vez podamos construir con sensatez centrales eléctricas de fusión para ciudades, pero no para cosas "pequeñas" como barcos y aviones. Eso es básicamente lo que sucedió con la energía nuclear (de fisión): solo se construyeron unos pocos buques de carga de energía nuclear, incluso en el momento en que la energía nuclear era lo más atractivo y no estábamos muy preocupados por los desechos radiactivos, etc. Incluso con energía libre miniaturizada, podría ser más económico poner todas sus cosas en un barco con un gran motor diesel y una tripulación (o incluso totalmente automatizado) y esperar unas semanas.

Y si no estamos usando el agua para el transporte a granel, parece que tendríamos que usar el aire. Pero los viajes aéreos realmente no son adecuados para el transporte a granel. Uno de los buques graneleros oceánicos estándar, de gran tamaño, transporta unas 50.000 toneladas de carga. Suponga que tiene una fuente de energía "gratuita" y, en cambio, coloca esa carga en un avión. Primero, tiene que despegar, forzando suficiente aire hacia abajo para que la fuerza exceda el peso de la nave y su carga. Mejor no hacer eso cerca de ninguna población, porque la corriente descendente y el ruido van a ser extremadamente destructivos. Ahora supongamos que estamos en el aire. 50.000 toneladas moviéndose a 100 metros por segundo (alrededor de 225 mph) a 30.000 pies tiene alrededor de 2,5x10^11 julios de energía cinética y 5x10^12 julios de energía potencial. Esa cantidad total de energía es aproximadamente una diecisieteava parte de la energía liberada por la bomba de Hiroshima. De vez en cuando, estas cosas caerán del cielo. Cuando eso suceda, harán un gran lío en el suelo. Y tenga en cuenta que una de las razones por las que viajar en avión es tan seguro es que hay muchos aeropuertos alrededor, por lo que, si algo sale mal, un avión puede desviarse al aeródromo adecuado más cercano (oaeródromo no tan adecuado o incluso no es un aeródromo en absoluto si la situación es lo suficientemente urgente). Debido a su necesidad de instalaciones especializadas, los aviones de carga gigantes estarían mucho más limitados en su capacidad de desvío.

Finalmente, es posible que esté subestimando la cantidad de carga que viaja por barco hoy. Es fácil imaginar el envío como algo mayormente del pasado, pero enfáticamente no lo es. Solo piense en la cantidad de cosas "Made in China" que ve en las tiendas. Todo eso vino en barco. Todos. De. Eso. ¿El plástico del que están hechas todas esas cosas? Eso está hecho de petróleo que fue transportado principalmente por barco. O se recicla a partir de desechos que se transportaron por barco. (Una gran fracción de lo que esos buques portacontenedores se llevan de regreso a China es plástico de desecho para reciclar, en lugar de simplemente enviar contenedores vacíos). ¿Ve esos autos en la carretera? Una buena fracción del acero que contenían estaba hecha de mineral de hierro que se transportaba por barco. Enormes cantidades de cereales se transportan por todo el mundo: por barco, 50.000 toneladas a la vez.

Si miramos la imaginación de los futurólogos de antaño y sus expectativas de lo que tendríamos hoy, dos cosas se destacan, al menos para mí:

• Se equivocaron acerca de las cosas geniales que esperaban que todos usarían comúnmente. Comidas en una pastilla, sirvientas robot, autos voladores, mochilas propulsoras, trenes y aviones supersónicos, aceras móviles, control del clima, estaciones espaciales giratorias con gravedad artificial, estaciones lunares, etc.

• Se equivocaron cuando tenían razón. Cuando Flash Gordon salta de la nave espacial, se coloca su pequeño cinturón de levitación en lugar de un paracaídas y toma la radio comunicadora del tamaño de un maletín. El videoteléfono no es inalámbrico, sino empotrado en la pared de una casa, con un CRT y todo.

Entonces, en general, cuando se mira al pasado, parece mejor asumir que las cosas NO cambiarán, a menos que haya una señal clara de que la tecnología inevitablemente debe cambiar las cosas. ¿Qué tecnología podría surgir que haga obsoletos los envíos? ¿Mejores caminos?

Pero si las fábricas ya existen junto a los ríos/represas para el enfriamiento y la proximidad a la generación de energía, seguramente los ríos seguirán siendo la mejor manera de llevar los materiales a las fábricas y de sacar la producción.

Cualquier visita a cualquier lago o playa en los EE. UU. durante el fin de semana le dirá que nunca, en ningún futuro imaginable, habrá un día en el que las embarcaciones de recreo sean obsoletas. En cambio, lo que podemos garantizar es que a la plétora de diseños existentes se unirán otros más nuevos a medida que avancen las tecnologías. Pero todavía habrá gente a la que le guste un bote de vela, o un kayak, no porque hoy en día sean más prácticos que un bote inflable con motor fuera de borda, o una moto de agua, sino porque son más placenteros. Estos lugares, a medida que aumenta la población, se vuelven más llenos de artesanía, no menos.

Lo mismo con los cruceros y yates.

Entonces, si todavía existen barcos, cruceros, yates y pequeñas embarcaciones de recreo, ¿qué queda para deshacerse de eso?

Las embarcaciones de pasajeros son una de ellas: en Bangkok, los taxi-boats recorren los canales, pero no serían necesarios si los canales estuvieran pavimentados. Pero, ¿por qué la gente haría eso? Los canales traen negocios y envíos y se ven bien y proporcionan drenaje en las inundaciones. Por lo tanto, es probable que los pequeños taxis del canal continúen existiendo, incluso si sus conductores se automatizan.

Los transbordadores todavía se usan donde no hay túneles o puentes sin peaje, y la gente quiere llevar algo pesado, como su automóvil, a su destino.

¿Qué pasa con los barcos de pasajeros más grandes? Bueno, larga distancia, ese servicio en general ya ha sido reemplazado por aviones. Las personas que vienen a EE. UU. desde Europa ahora vuelan, en lugar de tomar un barco.

En general, no veo ninguna tecnología que elimine aún más las embarcaciones acuáticas.

[Editar:

¿Cuáles son las razones por las que esta tecnología seguirá existiendo en un futuro lejano, más allá del ocasional crucero de placer de un magnate?

Me di cuenta de que esa línea era la que me parecía más incorrecta. No funciona así. Las cosas se vuelven más baratas. Ese enjambre de embarcaciones de recreo solo se hará más grande a medida que la ciencia de los materiales y la fabricación avancen más y la embarcación se vuelva más barata. ¿Por qué el agua se convertiría en el dominio exclusivo de los "magnates", en lugar del derecho de nacimiento y la cúpula del placer de todos los que viven cerca?

Tal vez si se aprueban leyes para proteger el agua de la gente, pero aun así se colarán.

Tal vez si las aguas se contaminaran peligrosamente, entonces al menos los pescadores ya no se harían a la mar, y la gente no volvería a nadar en él... pero incluso entonces, la gente navegaría sobre las olas, pero no nadaría en ellas.

A medida que se abarrote en tierra, el espacio y la libertad del mar abierto se volverán cada vez más embriagadores, y más y más personas se verán obligadas a vivir allí, algunas de forma permanente. Es una solución válida a la superpoblación. Claro, los ricos pueden tener sus propios barcos, pero unen un grupo lo suficientemente largo de balsas baratas conectadas con dínamos, y la energía de las olas puede generar electricidad para la comunidad. ¿Quién necesita ser rico?]

Comenzaré con una cita de Donald Knuth:

Nunca subestimes el ancho de banda de una camioneta llena de cintas que se precipitan por la carretera.

Lo que quiere decir es esto: supongamos que lleva una caja de 100 discos duros de 4 TB. Digamos que estás viajando a 60 mph. Su tasa de transferencia de datos es ~1500TB/1.6s. Considere que su mejor velocidad de descarga PUEDE ser del orden de 2-3 MB/s, entonces comprenderá por qué su broma... no es una broma.

La principal razón por la que (en entornos terrestres) nunca verás cómo desaparecen las barcazas es que , incluso suponiendo ganancias masivas en la eficiencia energética, todavía se necesita más energía por unidad de masa para hacer volar un avión que para hacer que una barcaza se mueva. el agua. Lo que también significa que su costo de combustible para una barcaza será más barato, lo que lo convierte en el método preferido para transportar carga. Nunca veremos aviones capaces de asumir el tipo de carga útil que los cargueros modernos obtienen en mar abierto y ríos.

En comparación, el [avión de carga más grande del mundo] solo puede transportar 209 toneladas. Compare esto con el nuevo carguero recién lanzado que puede contener 19,224 contenedores de 67,200 lb. Para convertir eso por ti, son ~644004 toneladas.

[Estos eran mis números originales. Estos tendrán que ser ajustados como se indica en un comentario:

Los números en este post son engañosos. El tonelaje máximo de peso muerto del nuevo barco MSC Oscar es de 197 000 t (fuente: Wikipedia; "peso muerto" es la cantidad total de carga, combustible, tripulación, suministros, etc. que se puede transportar). Además, aunque hay disponibles contenedores de 67,2000 lb, un contenedor estándar de 20 pies solo se especifica para 53,000 lb. Como puede ver, MSC Oscar está especificado para un peso promedio de 197,000*2000/19224=20,500 lb por contenedor. Hay límites estrictos sobre cuántos "pesados" se pueden transportar y dónde pueden ir en el casco. – @David Richerby

La capacidad de tonelaje real es 197k, sin embargo, incluso siendo ~ 3 veces más pequeña que mis números originales, todavía está hablando de varios órdenes de magnitud de diferencia de capacidad entre aviones y barcazas.]

Incluso suponiendo energía barata y abundante, la eficiencia energética por unidad de masa simplemente no se puede igualar. Una sociedad futurista avanzada va a entender esto.

Muchas de las respuestas aquí teorizan sobre "Cuando la tecnología se pone al día", pero recuerde que se están realizando muchas investigaciones en el área de embarcaciones acuáticas, cuando un avión se vuelve más eficiente, los barcos también se vuelven más eficientes.

Se utilizan computadoras potentes para calcular diseños de cascos que son más dinámicos en el agua. Los motores son cada vez más eficientes y se conectan motores para convertir la energía eólica y solar en propulsión.

En los barcos hay computadoras instaladas con grandes servidores que constantemente detectan el agua, la corriente, las olas, el viento y muchos otros aspectos con sensores de alta tecnología, para que los viajes sean más rápidos y eficientes.

Por lo tanto, creo que tomará muchos más años que solo 500 para que otras tecnologías se pongan al día con el transporte por agua.

Tal vez si los casquetes polares se derritieran, las vías fluviales serían aún más atractivas.

http://edition.cnn.com/2015/01/16/tech/vindskip-wind-powered-container-ship/

Además de ser económico y energéticamente eficiente, como señalan la mayoría de las respuestas, actualmente la mayoría de las grandes ciudades se encuentran en deltas de los ríos. Por lo tanto, a menudo hay puertos para conectar las ciudades a las rutas comerciales globales. Los ríos permiten el transporte de mercancías a las ciudades del interior. E históricamente, las ciudades del delta del río tenían canales para el transporte dentro de la ciudad (por ejemplo, Venecia y Ámsterdam).

Se utilizan principalmente ahora debido al gran espacio de carga disponible por barco y al bajo costo en comparación con el aire, pero habría pensado que en una situación descrita aquí, para entonces habríamos avanzado más allá de los métodos lentos, basados ​​en el agua y limitados por la ubicación. .

¿Has mirado la imagen? ¿Dónde están estos transportes aéreos a gran escala?

En cambio, todo lo que veo es un número muy limitado de aviones pequeños que parecen haber gastado recursos considerables en minimizar el peso y maximizar la aerodinámica, lo que no es exactamente una señal de viajes aéreos baratos.

Diablos, incluso veo molinos de viento, que a menos que estén allí por razones puramente estéticas o históricas, indican que las capacidades de generación de energía no han cambiado significativamente.

Una respuesta un poco más larga a una respuesta:

Podrías reemplazar 'enviado por agua' con 'no han aterrizado personas en Marte' y no hay razón para que sea una buena apuesta para ser verdad.

Esta es una respuesta falsa. Cosas que hemos hecho y que ya no estamos haciendo, frente a cosas que nunca hemos hecho pero que son técnicamente factibles.

Realmente no enviamos en barcaza ahora. ¿Canal de Erie? ¿Canal D&H? Reemplazado por el ferrocarril.

Enviaremos por mar, hasta que haya una tecnología más segura y económica. Nada de lo que hemos desarrollado todavía se acerca a esa marca.

Hemos llevado el 'movimiento por agua' a los límites de lo que es accesible, y cuesta demasiado cavar canales, en comparación con el tendido de vías (y el ferrocarril pasa por encima o a través de montañas, y tiene una red realmente buena, al menos en los EE. UU. : hogar del 50% de todas las pistas del mundo, iirc).

El transbordo de barcos grandes a barcos más pequeños cuesta tanto como el transbordo al ferrocarril, por lo que no estamos haciendo barcazas (en este momento), y no lo haremos en el futuro, si seguimos teniendo el diésel para hacer funcionar el trenes con (ver pico del petróleo). Pero usaremos barcos, y seguiremos usando ferrocarriles, hasta que ese mítico y barato motor antigravedad destruya nuestra estructura tecnológica de transporte.

Si pudiéramos mover la tierra de manera más rápida y segura, y revestir canales, podríamos poner acceso al mar en muchos más lugares. Pero serían enormes vías fluviales, que manejarían los tamaños Malaccamax, Chinamax o Suezmax de barcos oceánicos, no barcazas pequeñas. Y es posible que ni siquiera entonces, porque descargar un barco enorme requiere algunas grúas enormes e instalaciones portuarias. Probablemente por eso varios puertos están teniendo problemas.

Los remolcadores empujando pequeñas barcazas por pequeños ríos en una ciudad futurista es incongruente. Especialmente cuando no hay diques para proteger contra inundaciones.

Sin embargo, los grandes remolcadores que empujan enormes conjuntos de barcazas por ríos grandes seguirán siendo bastante comunes.

EDITAR: las "pequeñas barcazas" han sido reemplazadas por camiones y caminos pavimentados. Los "enormes conjuntos de barcazas" en "grandes ríos" seguirán allí por la misma razón por la que otros han declarado que los buques de carga seguirán surcando los océanos: el costo cuando se mueven mercancías a granel y la velocidad no es una prioridad.

El hecho de que aún estemos viviendo en la tierra 500 años después es casi imposible. El poder de cómputo está aumentando a un ritmo sin precedentes, y es posible que vivamos vidas perfectas dentro de 500 años. Este artículo nos muestra que 500 años es un lapso de tiempo demasiado amplio para comenzar a predecir. Por ejemplo, para una persona que vivía en 1515 dC, el concepto de incluso flotar sobre el suelo era impensable, hoy en día los satélites Voyager están progresando para abandonar el sistema solar. La tasa de crecimiento lineal de la tecnología está creciendo, y no veo nada malo en otra hipótesis de que estaríamos almacenando y usando toda el agua disponible en algún lugar que no sea la tierra. Tal vez 50, o como máximo 100 años, sería una pregunta más realista.