República Checa

Sí. Sin embargo, revisa tus propias leyes .

Ejemplo

Digamos que odias esta respuesta y quieres eliminarla a lo grande. Así que empiezas a conseguir gente y material para llegar al centro de datos de Stack Exchange y explotarlo. Si la policía lo atrapa mientras aún está en preparación, puede detenerlo.

Diciendo: "¡Pero yo no exploté nada!" no será suficiente.

Podría haber una excepción que difiera de Minority Report.

Considere el asesinato. Odias esta respuesta y esta vez planeas matar a los autores. La policía "que todo lo ve" detecta tus intenciones y te encierra.

Pero (lamentablemente para mí), no se le acusaría de asesinato, sino de tramar el asesinato.

Estados Unidos

No.

De Justia :

Un paso directo requiere más que simplemente planificar o prepararse para cometer un asesinato u obtener o disponer algo necesario para cometer un asesinato. Un paso directo es aquel que va más allá de la planificación o la preparación y muestra que una persona está poniendo en práctica su plan. Un paso directo indica una intención definitiva e inequívoca de matar. Es un movimiento directo hacia la comisión del crimen después de que se hayan hecho los preparativos. Es un paso inmediato que pone en marcha el plan, de modo que el plan se habría completado si alguna circunstancia ajena al plan no hubiera interrumpido el intento.

Desde Avvo :

Planear un crimen no es ilegal, pero la conspiración para cometer un crimen sí lo es. Si la planificación involucró a más de una persona y se tomaron medidas para llevar a cabo el plan, existe una conspiración.

El concepto de justicia y, por lo tanto, el sistema de justicia se basa en el concepto de libre albedrío. La precognición desafía la noción de libre albedrío, por lo que la justicia será cuestionada en consecuencia. No está claro si la justicia sobrevive.

Un caso de prueba que me gusta usar es cuando una persona con trastorno de identidad disociativo es acusada de un delito. ¿O son dos personas? ¿Qué pasa si las personalidades no aceptan la responsabilidad de los demás? ¿Dónde se traza la línea de "individuo"? ¿Es "justo" encarcelar a una personalidad inocente por los actos de otra? Si es así, ¿es válido acusar a alguien por delitos cometidos por un "ellos" que nunca tendrá la oportunidad de ocurrir?

Creo que es más probable que el concepto de justicia desaparezca como un artefacto de los tiempos. Al final, la racionalización filosófica de la justicia nunca es una excusa para ir a castigar a las personas. Es una forma de promover sus propios objetivos al eliminar los comportamientos asociales. Esperaría que cualquier tecnología que permitiera la precognición de delitos pudiera usarse mucho mejor fuera del sistema de justicia penal. El enfoque de persecución criminal para tales tecnologías es bastante torpe, si lo piensas bien. Simplemente arrestar a las personas antes de que cometan el crimen es una solución perezosa. Un enfoque más realista implicaría que los poderes superiores (gobiernos, líderes religiosos, etc.) usen estas tecnologías para tratar de identificar la mejor manera de promover los objetivos de las humanidades (o, en el peor de los casos, promover sus objetivos).

Y como señala DaaaahWhoosh, habrá mucho control aquí, casi como una cárcel. Si usted es una persona particularmente problemática, es posible que se encuentre en posiciones cada vez más desfavorecidas, ya que el sistema trata de contenerlo de la manera más eficiente posible. Pero, dado que está hablando de partir de una premisa que viola su propio concepto de agencia, la cárcel puede ser la menor de sus preocupaciones.

De hecho, puede ser arrestado ahora, porque conspirar para cometer un delito es en sí mismo un delito.

En un sentido más amplio, su pregunta es sobre Mens Rea ; la "mente culpable". En muchas jurisdicciones hay dos partes en un acto delictivo, el Actus Reus , o "Acto culpable", y el Mens Rea o "Mente culpable". Hay muchos ejemplos de acciones que tienen consecuencias adversas, incluso la muerte, que no son perseguidas penalmente ya que estos actos se llevaron a cabo con intención inocente y el resultado no fue anticipado (si hay persecución, generalmente es por negligencia o como acción civil). demanda para recuperar daños).

Por otro lado, si se descubre o prueba que el acto se llevó a cabo con la intención de causar consecuencias adversas, incluida la muerte, la ley adopta un punto de vista muy diferente y los procesamientos se intensifican en consecuencia. Si su automóvil se sale de la entrada y mata a alguien debido a un freno de estacionamiento defectuoso, podría acusarlo de homicidio negligente en el peor de los casos, pero si saboteó intencionalmente su sistema de frenos y luego empujó el automóvil fuera de la entrada (o de otra manera hizo arreglos para que el coche para rodar en un momento determinado), entonces hay una clara intención de hacer daño, y se le acusará de asesinato.

Por cierto, esto es bastante diferente de la cuestión de los seguros de automóviles. Allí, las tarifas se eligen en función de datos estadísticos (al igual que las tablas actuariales que determinan sus primas de seguro de vida), por lo que, si bien es posible que no tenga un riesgo mayor individualmente, estadísticamente pertenece a un grupo que tiene un riesgo mayor. Dado que no hay forma de determinar de antemano qué tan bueno o malo eres como conductor (o determinar de antemano la fecha de tu muerte), entonces debes agruparte y cobrarte en consecuencia.

Por cierto, este tipo de análisis estadístico también es la base de la "perfilación" de las comunidades por su comportamiento delictivo. Los defensores de las libertades civiles lo odian porque va en contra de la idea de Mens Rea , pero también funciona, por lo que es un arma de doble filo.

Desde una perspectiva filosófica, el castigo por los delitos se utiliza principalmente como elemento disuasorio de nuevos delitos. No le cortas las manos a un ladrón porque ha sido un chico malo, lo haces para que no vuelvan a robar y para que otras personas tengan demasiado miedo de robar. Ahora, es discutible si tal castigo realmente reduce las tasas de criminalidad (no la parte de cortarse la mano, escuché que funciona de maravilla, sino cosas como la prisión), pero diría que si viviéramos en un mundo donde supiéramos quién iba a hacer qué , y cuándo, el castigo sería reemplazado por la prevención.

Sigamos con la analogía del corte de manos. Digamos que alguien va a robar; en lugar de cortarle las manos después del hecho, simplemente esposelo antesel hace cualquier cosa Como sabes qué delitos van a ocurrir en el futuro, lo detienes hasta que sabes que no va a robar más, o hasta que apela para que lo liberen (debido a los 'informes minoritarios', querrás dar el acusado injustamente la oportunidad de salir libre). Para crímenes más atroces, es posible que deba mantener detenido al sospechoso durante períodos de tiempo más largos antes de que su futuro sea lo suficientemente brillante como para liberarlo (ahora esto comienza a recordarme el anime Psycho-pass). Tal vez el gobierno pueda brindar asesoramiento a estos sospechosos (recuerde, usted es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, y no puede demostrar que alguien es culpable si no ha cometido el delito), con la esperanza de que piensen mejor sobre sus planes criminales. más rápido.

Creo que muchos de estos casos parecerán encarcelamiento, pero no se sentirán como encarcelamiento. Si el gobierno conoce y puede detener todos los delitos, nadie tendrá la oportunidad de convertirse en un criminal empedernido; simplemente serán arrestados a una edad temprana, luego liberados una vez que hayan aprendido el error de sus caminos. El único problema con el que te encuentras es cuando la gente necesita cometer delitos, como los pobres que necesitan robar para sobrevivir. Sin embargo, en estos casos, si las personas están en la cárcel, recibiendo comida y refugio, y no están rodeadas de personas aterradoras, entonces tal vez sea una solución bastante buena para la pobreza.

El principal problema que veo con esto es la reacción del público. Si puede hacer que este sistema funcione, la gente puede terminar sintiéndose bien con él (oh, ¿crees que estoy demasiado estresado y a punto de matar a mi jefe? Me vas a sacar de mi trabajo por unos minutos). semanas, para poder descansar y reevaluar mi vida? ¡Suena genial!), pero el mayor problema es ponerlo en marcha. Habrá muchos casos que parecen no tener sentido, en los que personas inocentes son encarceladas aparentemente sin motivo alguno. Además, seguirá habiendo tipos realmente malos en las prisiones, por lo que es posible que lo que comenzó como una medida preventiva convierta a las personas decentes en criminales aún peores. Y como sabes lo que la gente va a hacer, alguien a quien metes en la cárcel por pensar en robar podría terminar en la cárcel toda su vida,

También está el problema de darle tanto poder al gobierno. Si la tecnología detrás de esto es sólida y las personas que la usan son muy transparentes acerca de sus métodos, podría estar bien, pero a la gente generalmente no le gusta que el gobierno sepa cosas sobre ellos. Tal vez si hay otra gran amenaza terrorista, la gente podría renunciar a algo de libertad a cambio de seguridad, pero debido a los problemas que ya he mencionado, no creo que se acostumbren a los cambios antes de decidir abolirlos.

Entonces, para resumir, el resultado final me parece bastante bueno, pero no creo que pueda comenzar sin que casi todos se opongan.

EDITAR: También me gustaría señalar el caso del seguro de automóvil. Las personas de mi edad (20 años) no creen que sea justo que les cobren más solo porque estadísticamente tienen más probabilidades de tener accidentes. El seguro es un gran ejemplo de castigo previo al crimen en la sociedad moderna, ya que las personas tienen que pagar por cosas que quizás nunca hagan. Y creo que la reacción de la gente al seguro es un indicador bastante bueno de que este tipo de sistema de prevención del delito realmente no funcionaría.

En la práctica, me preguntaría cómo sería posible tal cosa. Si los psíquicos pueden prever que una persona va a cometer un delito en el futuro y la policía evita que la persona cometa el delito, entonces la predicción de los psíquicos es, de hecho, incorrecta. La persona nunca comete el crimen. Y si la policía tiene un 100% de éxito en la prevención de estos delitos, entonces las predicciones de los psíquicos son un 100% incorrectas. Las personas son arrestadas y encarceladas regularmente por delitos que nunca cometieron, porque alguien dijo que esta persona habría cometido un delito bajo un conjunto hipotético de circunstancias que, de hecho, nunca sucedió.

Entonces... ¿por qué alguien confía en los psíquicos? ¿Cómo sabríamos que sus predicciones son precisas, y no solo acusaciones aleatorias e infundadas?

Incluso si la gente en general confía en los psíquicos, ¿no habría buenas razones para temer que el proceso se corrompa? ¿Qué pasa si un político decide deshacerse de un oponente político pagando a los psíquicos para que digan que iba a cometer un crimen? ¿Qué sucede si un psíquico tiene animosidad personal hacia alguien: la otra persona le robó a su novia o lo engañó en un negocio o lo que sea? (Si hay más de un psíquico involucrado, tal vez convenza a los demás para que lo acompañen). No habría manera de que pudiera probar su inocencia. El hecho de que usted nunca cometió el crimen y nunca hizo ningún preparativo para cometerlo presumiblemente sería declarado irrelevante, o todo el sistema se vendría abajo.

Para que el sistema funcione, la gente tendría que estar convencida de que los psíquicos son infalibles e incorruptibles. Si eso sucediera presumiblemente dependería de dónde vienen estos psíquicos y cómo funcionan sus poderes.

Olvídate de los psíquicos. Imagina que inventamos una máquina del tiempo que mira hacia el futuro. El entrelazamiento cuántico a través del tiempo ya se ha probado, por lo que uno podría imaginar que los mensajes podrían transferirse a través del tiempo (aunque no es así como funciona el entrelazamiento cuántico, el profano no notará la diferencia y el físico concederá que si el entrelazamiento cuántico a través del tiempo es demasiado extraño para ellos decir que algo así no es posible a través de alguna otra peculiaridad de la física cuántica que aún no hemos descubierto).

Una agencia de policía en el futuro se encarga de enviar mensajes al pasado diciendo "fulano acaba de matar a tal y tal"... Así que ahora en el pasado podemos cambiar las cosas para evitar que eso suceda. Arreste al tipo, adviértale o advierta a la víctima, elija. Pero entonces, si se evita ese futuro, ¿de dónde vino el mensaje? Todo el asunto del universo infinito, creado por ramas volitivas, no me convence. ¿Y qué le hace esto a la causalidad? ¿Podemos realmente arrestar al tipo y llamarlo "justicia". Mi sensación es que se podría idear un proceso que intentaría cambiar el curso, pero en algún momento se decidiría que el problema no tenía solución salvo encerrar al acusado. Dada la comunicación hacia el futuro, puedo ver que se está diseñando un proceso de este tipo, incluso si fuera una comunicación de una sola vía (del futuro al pasado).

EXCELENTE LIBRO que hace un gran trabajo al presentar una posible visión del tiempo-espacio mientras cuenta una historia bastante buena sobre este mismo "qué pasaría si": Tres veces una vez

Tienes que leer eso si esta pregunta te interesa en absoluto.