¿Cómo se pueden mejorar las fotos ligeramente borrosas en el procesamiento posterior?

He escuchado citas que dicen "Si no es bueno, bórralo".

Sigo ese consejo, pero a veces capturas un momento precioso pero ves que la foto está ligeramente borrosa debido al movimiento de la cámara. No tengo una lente IS y es demasiado tarde para volver a hacerlo.

¿Qué es lo mejor que se puede hacer en el procesamiento posterior para mejorar la calidad de la imagen?

Idealmente, me gustaría usar Gimp o Picassa para esto.

Editar: encontré un video sobre esto:
http://www.youtube.com/watch?v=xxjiQoTp864&feature=player_embedded

Respuestas (3)

Solía ​​pensar que la borrosidad era una de esas cosas de las que era imposible recuperarse en la publicación. Sorprendentemente, es posible tomar una imagen borrosa más allá del reconocimiento:

y recupere todos los detalles originales si conoce la función de desenfoque exacta :

Entonces, ¿por qué no se hace esto todo el tiempo? Bueno, en primer lugar, nunca conoce la función de desenfoque exacta, por lo que no puede crear un filtro inverso perfecto, en segundo lugar, si tiene ruido en la imagen borrosa:

esto sesgará totalmente el resultado, ya que el filtro inverso no puede replicarlo:

Los filtros pseudo inversos, como el filtro Wiener, pueden lidiar mucho mejor con el ruido, pero aún obtiene artefactos de timbre como los siguientes:

imagen (c) MathWorks, consulte http://uk.mathworks.com/help/images/examples/deblurring-images-using-a-wiener-filter.html para obtener más detalles

Esto es un poco una digresión, pero muestra que la desenfoque es al menos posible en principio . Hay algunos algoritmos muy inteligentes que superan el rendimiento del filtro de Wiener al adivinar qué partes de la imagen original se veían, para estimar e invertir la función de desenfoque, en función de las probabilidades estadísticas de varios patrones de luz existentes.

Hay algunos complementos de Photoshop que ofrecen desenfoque de imágenes utilizando métodos tan avanzados, es posible que desee echar un vistazo a los siguientes (que ofrecen versiones de prueba gratuitas)

Los resultados nunca son perfectos, pero para tomas irreemplazables, ¡es mejor que nada!

Guau, eso es bastante impresionante. Supongo que eso subraya la importancia de guardar todas esas tomas marginales (preferiblemente en RAW). Nunca se sabe cuándo la ciencia médica avanzará hasta el punto en que se pueda salvar al paciente.
@D. Lambert: Siempre espera. Ayer tomé una foto con 8 pasos de subexposición en mi K-5 y pude recuperar lo que era esencialmente una caja negra en una imagen bastante utilizable.
@Matt Grum -- ¡Esto es demasiado bueno! Es una pieza de conocimiento e información tan esclarecedora (¡al menos para mí!)
Cosas como esta son aún más teóricas que prácticas, pero muchas de las cosas que ahora son estándar en Photoshop (por ejemplo, el escalado consciente del contenido) aparecieron por primera vez en revistas científicas.
Además: si tiene sensores de detección de movimiento en su cámara (como los giroscopios/acelerómetros en un iPhone o los sensores utilizados para la estabilización de imagen), esos datos podrían usarse para ayudar a crear el filtro. Quizás en el futuro los fabricantes de cámaras comiencen a incorporar esos datos en las imágenes. research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/…
Suena como una aplicación de iPhone divertida para escribir.
Hola @MattGrum, parece que las imágenes ya no están disponibles. ¿Podrías recuperarlos?
@clabacchio terminó, por ahora, tendrá que volver a alojarlos a largo plazo...
En realidad, creo que el ejemplo de Mathworks es un poco engañoso: lo que significa "función de desenfoque" es la función que reasigna cada píxel a su nuevo valor. Y nunca tienes esta información disponible, por lo que el resultado nunca será tan bueno. Ni siquiera cerca.
@clabacchio eso es exactamente lo que digo en la respuesta, las imágenes demuestran la teoría, no la práctica.
De hecho, no quería restarle valor a la respuesta, solo estaba sugiriendo enfatizar la diferencia entre la teoría y la práctica, y la diferencia entre una función que describe la causa de la borrosidad (por ejemplo, el movimiento del sujeto) del efecto real en cada uno. píxel
@clabacchio: mientras leía la respuesta, Matt respondió todos los elementos que sugirió. Mi impresión de sus comentarios fue que en realidad no leyó la respuesta, que, sinceramente, cometí el mismo error en otras ocasiones.
@BShaw No estoy diciendo que no respondió (lo hizo), solo que hay definiciones ligeramente ambiguas, como la "función de desenfoque" específicamente, que pueden ser engañosas si uno no sabe exactamente a qué se refieren.
¿No sería esto factible, por ejemplo, en tomas nocturnas que tienen estrellas en el fondo? Literalmente tienes un ejemplo perfecto de lo que el desenfoque le ha hecho a un objeto que sabes que debería ser circular y pequeño...

Si la foto está borrosa debido al movimiento de la cámara, realmente no tienes muchas opciones. Si bien muchas cosas se pueden arreglar después del procesamiento posterior (como el balance de blancos o la exposición), el movimiento de la cámara no se puede deshacer. Casi la única opción aquí es aplicar un efecto de desenfoque a más de la foto que podría hacer que parezca que fue intencional.

Incluso sin una lente IS, la mayoría de las DSLR más nuevas (y algunas de las cámaras de apuntar y disparar de gama alta) tienen un gran rendimiento a niveles ISO más altos. Si se encuentra en una situación en la que no puede obtener una velocidad de obturación tan rápida como necesita, aumente el ISO. Claro, es posible que obtenga un poco más de ruido en la foto, pero el ruido se puede abordar a través del software si lo desea.

Puede probar este software: http://smartdeblur.net/ Es capaz de detectar núcleos borrosos automáticamente.

¿Cómo se pueden mejorar las fotos ligeramente borrosas en el procesamiento posterior?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v