¿Cómo fue Data un gran maestro del póquer a pesar de tener problemas para leer las emociones humanas básicas?

En primer lugar, esa cosa de la emoción va en ambos sentidos. No muestra ningún signo que pueda insinuar lo buena que es su mano. Riker lo describió una vez como la perfecta cara de póquer .

Luego, cuando Data juega al póquer por primera vez, intenta jugar exactamente como le propones y pierde terriblemente. Pero Data no es un autómata aburrido. ¡El aprende! Puede calcular muy fácilmente cuáles son las posibilidades de ganar y (aparentemente) ha aprendido durante el tiempo que juega con sus compañeros de barco algunas buenas heurísticas sobre cómo aplicar correctamente su información sobre las posibilidades de ganar.

Otro punto muy importante es: No tiene miedo de perder. Creo que este es un activo muy importante en el póquer.

sobre hacer trampa

Estaba pensando en el argumento de la "trampa" y no me convence. Alrededor de las 23:35 dice :

No fue mi intención engañar.

Al botones, al comentar cómo se las arregló para ganar. Si bien el engaño en este contexto no es exactamente lo mismo que hacer trampa, aún va de la mano. Dado que el engaño ayudaría a su causa al igual que lo haría hacer trampa, afirmar que no tenía la intención de hacerlo indica que ganó honestamente.

¿Cómo podría sobrevivir a las primeras dos rondas, sin un gran capital?

Data se apresura a apostar con su comunicador cuál de los jugadores de póquer describe como herencia familiar y lo cambia por un capital inicial de tres dólares. Yo diría que sospechaban que tenía más objetos de valor que estaría dispuesto a vender.

Al respecto, el botones dice:

Oh, claro, juegan fácil al principio para no asustar a las marcas, [..]

por lo que parece que dejaron que Data ganara un par de rondas primero, dando tiempo a su heurística interna para adaptarse. Con un capital inicial de tres dólares, probablemente no podría haber ido muy lejos de otra manera.

Me sorprende que nadie haya dado la respuesta obvia: Datos engañados. Vimos en "Casino Royale" que Data tiene un control motor lo suficientemente fino como para lanzar sietes a voluntad en los dados. Se necesitaría mucho menos control que este para ejecutar una mezcla falsa convincente, y de hecho lo vimos hacer esto en "Causa y efecto". Los datos probablemente podrían rastrear el movimiento de las cartas cuando otros barajaron y predecir las distribuciones de las cartas, si no perfectamente, lo suficientemente bien como para obtener una ventaja.

Los datos también podrían marcar las tarjetas, cortándolas o raspándolas en lugares donde el patrón ocupado en el reverso haría que un humano no se diera cuenta. O podría observar y recordar muescas y raspaduras diminutas ya presentes en las tarjetas que son demasiado difíciles de memorizar para un ser humano.

En circunstancias normales, las subrutinas éticas de Data le habrían impedido hacer trampa, pero hemos visto que es capaz de torcer o romper las reglas si se cumple un objetivo superior. Data desobedeció las órdenes y puso en riesgo a los tripulantes en "Redemption II" para exponer la influencia romulana en la guerra civil klingon. Los datos eliminaron a los colonos y destruyeron un acueducto en "Alféreces de mando" para convencer a los colonos de que deben someterse a la reubicación. Data mintió a Picard y a los otros oficiales para evitar que los extraterrestres xenófobos los mataran a todos en "Pistas".

En los episodios de "Time's Arrow", la amenaza primordial fueron las acciones de los ofidios en el pasado de la Tierra y los portales de tiempo que permitieron esas acciones. Data necesitaba recursos para continuar con su misión y podría haber llegado a la conclusión de que engañar a algunos jugadores era un medio aceptable para ese fin.

En primer lugar, el cerebro positrónico de Data tiene un poder computacional bastante serio. Él tiende a llamar a la computadora de Enterprise para una simulación en profundidad, pero creo que los cálculos de probabilidades inherentes al póquer serían un juego de niños para Data para trabajar en tiempo real. Cuando usted o yo miramos póquer, obtenemos una visualización en tiempo real de los porcentajes de cada jugador en la mano. Estos se basan en las cartas que tienen, las cartas que aún están en el mazo que podrían "convertir" la mano de ese jugador en la mano ganadora y las posibilidades de que una carta o cartas que aún no se repartan sean una de las necesarias. Los datos obtendrían más o menos lo mismo, solo limitados a las cartas que puede ver, y dado todo lo conocido, los cálculos serían infalibles a diferencia de las matemáticas mentales humanas.

En segundo lugar, la cara de póquer; Los datos no cuentan. Si bien puede aproximarse a los movimientos humanos, como androide, su rostro simplemente no tiene todos los músculos necesarios para transmitir todas las sutilezas de la emoción que tienen los rostros humanos, que pueden traicionarnos. Los "músculos" (servos y actuadores) que tiene están bajo su control consciente; está programado para algunos movimientos "escritos", pero estos son tan comunes que sería difícil usarlos para obtener información. Todo lo demás que se mueve en la cara de Data es porque él lo quiere.

Tercero, sí, los datos aprenden. Comenzando solo con sus habilidades para calcular probabilidades, Data era un fanático de las apuestas de farol, porque hace lo que considera la mejor jugada dadas las probabilidades actuales y asume que todos los demás jugadores también lo harán. Entonces, sus debilidades son lo que él vería como un "mal golpe" (jugar y ganar una mano con probabilidades muy bajas, que el jugador debería haberse retirado dada la información conocida) y una "apuesta de farol" que introduce información falsa sobre el otro. la confianza del jugador en que Data confiaría. A medida que avanza la serie y Data juega más, comienza a tomar en cuenta información adicional sobre el metajuego, como la holgura o la estrechez, la agresividad o la pasividad de un jugador, el promedio histórico de faroles (por lo general, no se sabe cuándo alguien ha faroleado con éxito a menos que diga tú,