Esta publicación es la segunda de una serie de publicaciones que se encontraron (cada vez menos) con cierta controversia de la comunidad de física, debido a mi condición de matemático puro al comienzo de tratar de discutir las aplicaciones de mi campo de estudio (hiperbólica -variedades), sobre la cual yo era bastante ignorante. La anterior era: ¿ Podemos ver suficiente parte del universo para tener una opinión válida sobre si se está expandiendo? y los dos siguientes son Con respecto al universo, ¿"casi plano" no significa "no plano"? y ¿ Cuáles son las aplicaciones de la hiperbólica? -Teoría múltiple a la cosmología? Espero que otros puedan apreciar mi elección de evocar una conversación potencialmente molesta en lugar de permanecer ignorante. Por favor ten paciencia conmigo y si digo algo estúpido, házmelo saber y dime por qué.
Cuando decimos "el universo", hay un problema de definición incorporado, ya que si realmente supiéramos qué es, estaríamos acabados. A menudo evitamos esto diciendo "el universo observable", lo que significa vagamente la porción de espacio que está lo suficientemente cerca de nosotros como para ser "teóricamente" medible. De hecho, la definición misma de universo observable incluye la suposición de que se está expandiendo porque, según la teoría, esa expansión es lo que limita la mensurabilidad teórica.
La idea ingenua del Big Bang es que, dado que las cosas se están alejando unas de otras, podemos rastrear su trayectoria hasta un solo objeto más denso, desde el cual deben haber explotado. Dado que solo podemos estar a la altura de una determinada esfera que nos rodea, ¿no es un poco presuntuoso decir que esto caracteriza a toda la creación del universo? (Después de todo, nosotros, como humanos, tenemos una larga historia de sobrestimar el alcance de nuestras observaciones).
Concedamos que el universo observable 4 fue el resultado de tal explosión (tal vez deberíamos llamarlo "un" Big Bang). Mi pregunta específica es, ¿qué evidencia tenemos de que los objetos en el universo en general, más allá de la parte observable, también se originaron a partir de esta misma explosión? Por ejemplo, ¿qué propiedades de la materia podemos estudiar localmente que impliquen esto globalmente, en el sentido matemático? [Como señalé en mi otra publicación (vinculada en la parte superior), un sistema dinámico homogéneo puede muy bien tener múltiples puntos de repulsión y atracción y podríamos estar cerca de un gran punto de repulsión]. Por último, si no tenemos razones para extrapolar tal una cosa, ¿no deberíamos advertir a la comunidad en general sobre confundir "El Universo" con la parte que estamos estudiando, de esta manera?
Solo puedo responder definitivamente a su última pregunta.
Por último, si no tenemos razones para extrapolar tal cosa, ¿no deberíamos advertir a la comunidad en general acerca de confundir "El Universo" con la parte que estamos estudiando, de esta manera?
¡Hacemos! Esa advertencia se encuentra en muchas respuestas en este sitio. Entre los que no son físicos, según mi experiencia, existe un gran interés en las cuestiones fundamentales relacionadas con el universo (es la necesidad humana básica de saber, que, curiosamente, generalmente desaparece cuando se introducen las matemáticas :) El enlace al que se hace referencia anteriormente debe ser entre las referencias más comunes para ciertas clases de preguntas, como "¿en qué se está expandiendo el universo?".
Esta es realmente la única comunidad general a la que podemos llegar, aparte del raro matemático que vaga por...
Mi pregunta específica es, ¿qué evidencia tenemos de que los objetos en el universo en general, más allá de la parte observable, también se originaron a partir de esta misma explosión? Por ejemplo, ¿qué propiedades de la materia podemos estudiar localmente que impliquen esto globalmente, en el sentido matemático?
¿Cómo podemos responder a esta pregunta, excepto en el balance de probabilidades? Una forma posible de comprobar que la parte oculta es muy parecida a la parte observable es comprobar si hay anomalías gravitatorias. ¿Es una parte de la región observable afectada por una distribución no homogénea de las "cosas" que se encuentran en la parte oculta y, según mi conocimiento extremadamente limitado, no hemos detectado nada en ese sentido?
Hay un sinfín de posibilidades de lo que está más allá de la parte observable, y es inútil siquiera poner una de ellas como ejemplo, ya que todas son indemostrables.
Debido a que no considero esto como una respuesta, creo que es aceptable devolverle la pregunta. ¿Por qué debería haber una diferencia de alguna manera entre la parte observable y la oculta, cuando tenemos evidencia de un comienzo inicial, tenemos una buena idea de por qué tenemos esta división entre observable y oculta, incluso si no tenemos idea de su mecanismo real? Sí, aprecio que esto solo se aplica a la parte observable, pero eso solo resalta la dificultad o imposibilidad de dar una respuesta.
Finalmente, debo decir, como es obvio de todos modos, que esta respuesta simplista e ingenua a su pregunta la da alguien que tiene un conocimiento cosmológico muy limitado, pero me sorprendería, y también me encantaría, si cualquier otra respuesta, por sofisticada y detallada que sea. , alterará significativamente todo lo que he escrito aquí.
una mente curiosa
j0equ1nn
una mente curiosa
j0equ1nn
kyle kanos
j0equ1nn
kyle kanos
Eduardo