¿Economía documentada de la reutilización de STS Solid Rocket Booster?

A menudo veo la afirmación de que cuesta tanto recuperar y restaurar los SRB de Shuttle como construir uno nuevo. Probablemente incluso he repetido esta afirmación yo mismo.

Pero, ¿existen estudios o análisis reales sobre la economía de la reutilización de Shuttle SRB? ¿Estamos todos repitiendo una Leyenda espacial como lo hicieron estas personas: qué satélite LEO perdió más de 30 km de altitud en la tormenta geomagnética del 13 y 14 de marzo de 1989? ?

¿Hay alguna documentación que respalde la afirmación de que habría sido más barato/básicamente el mismo costo construir nuevos propulsores para cada vuelo del transbordador?

Mi única evidencia es que SLS no los reutilizará.
Ni siquiera en el mismo estadio de béisbol de tasa de vuelo.
Entonces, ¿el personal que sabe cómo renovar tiene que mantenerse con poco que hacer entre vuelos? Mmm....
Si tiene 1 vuelo cada 5 años, no hay mucho caso para la reutilización. Si tiene 100 vuelos al año, podría haber un caso bastante claro. En algún punto intermedio estaría el punto de quiebre.
He visto cifras de ~ $ 30 millones para remodelación, pero nunca encontré un desglose de eso.
No me sorprenda si resulta que no hay una respuesta bien documentada a esta pregunta. Trabajé para el Departamento de Defensa durante 14 años antes de ser prestado por la NASA. Noté muchas diferencias entre las dos organizaciones gubernamentales, pero dos diferencias relacionadas con el dinero me llamaron la atención de inmediato: primero: la NASA no tenía dinero (en relación con el Departamento de Defensa). En segundo lugar, aparentemente la NASA no tenía muy buenas ideas sobre cómo se gastaba el dinero del Programa Transbordador. Esta segunda conclusión es comprensible en cierto sentido, ya que la NASA se preocupa principalmente por la I+D. Sólo digo'...
@Digger Trabajé en simuladores de vuelo como ingeniero de software tanto para el DOD como para la NASA. El DOD no aceptaría ningún cambio de software sin la documentación adjunta escrita "para que una tropa con educación secundaria pueda entenderlo". La NASA eliminó todos los requisitos de documentación para ahorrar dinero a corto plazo.
Una parte interesante de la ecuación es el costo de la recuperación desde las operaciones del barco hasta el transporte terrestre de regreso a la instalación donde se reacondicionarían, y el costo del diseño de la reutilización, incluido el sistema de paracaídas, la baliza de localización, las protecciones contra el agua salada, etc. Aunque hacerlos recuperables creó la oportunidad de recopilar información sobre aspectos de su rendimiento que solo estaba disponible al inspeccionar el hardware recuperado, lo que podría haber tenido un beneficio económico.

Respuestas (1)

La respuesta depende de varios factores que determinan la economía relativa de la reutilización de equipos espaciales existentes frente a la construcción de nuevos equipos: tipo de casos de uso de demanda para viajes espaciales, tipo de equipo reutilizable, tamaño de la flota, frecuencia de viaje, etc.

Aquí hay un artículo de investigación de la NASA que expone los factores en detalle: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160013370.pdf

Según un artículo reciente ( https://www.forbes.com/sites/quora/2017/01/05/why-doesnt-nasa-develop-reusable-rockets/amp/ ) que citaba a un funcionario de la NASA, era menos costoso reutilizar SRB para el transbordador espacial (debido a la frecuencia) ya que el transbordador espacial tenía una alta frecuencia de viajes.

Entonces, ¿era más barato o más caro reutilizar los SRB?
Menos costoso reutilizar SRB para el transbordador espacial (debido a la frecuencia) ya que el transbordador espacial tenía una alta frecuencia de viajes.
¿Puedes referirme a donde dice eso en tu referencia?
Me temo que su conclusión no está respaldada por su referencia. Dado que lo que busco es precisamente una referencia para probar de una forma u otra sobre el valor de la reutilización de SRB, debo concluir que esto no responde a mi pregunta. Si me perdí algo en la referencia, por favor indíquelo.
Justo en la referencia. Aquí hay un artículo que cita a un funcionario de la NASA sobre lo mismo: www.forbes.com/sites/quora/2017/01/05/why-doesnt-nasa-develop-reusable-rockets/amp/
Para ser claros: estoy buscando una referencia que incluya "estudios o análisis reales sobre la economía de la reutilización de SRB de Shuttle" y "documentación para respaldar la afirmación de que habría sido más barato / esencialmente el mismo costo para construir nuevos impulsores para cada vuelo de Lanzadera". No es una línea descartable en una respuesta de quora de un instructor de la ISS.
¿Economía documentada de la reutilización de STS Solid Rocket Booster?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v