En este momento, un porcentaje sustancial de ciudadanos estadounidenses cree que el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 se vio afectado sustancialmente por fraude de un tipo u otro. (NOTA: si esas personas son correctas o no, está completamente fuera de tema para esta pregunta)
La razón principal de estas creencias es una serie de afirmaciones no comprobadas hechas por el presidente en ejercicio (Donald Trump) y su personal.
Estos reclamos ahora están tan extendidos que forman un movimiento político por derecho propio, ya sea que los reclamos reales tengan algo de verdad o no, lo que afectará seriamente la política en el próximo año al socavar el respeto por los funcionarios electos y sus decisiones. Por el contrario, el número de personas que cree que la elección fue correcta (un número aún mayor) prohíbe cualquier concesión a los creyentes del fraude.
Me parece que solo hay dos formas en que cualquier gobierno puede obtener plena legitimidad ante los ojos de la gente en tal situación:
O bien (suponiendo que la elección en realidad estuvo sesgada por un fraude sustancial), esas afirmaciones de fraude se prueban y confiesan, el aparente ganador renuncia avergonzado, después de lo cual se lleva a cabo una elección nueva y presumiblemente justa.
O (suponiendo que las denuncias de fraude generalizado carezcan de fundamento), dichas denuncias deben ser renunciadas inequívocamente por el actual/ex presidente, admitiendo efectivamente que fueron mentiras o al menos exageraciones flagrantes.
Entonces, ¿hay alguna forma de obligar a un presidente actual o anterior de los EE. UU. a rendir cuentas bajo juramento (y amenaza de perjurio) por las amplias denuncias de fraude electoral? ¿Declarar en acta que las afirmaciones carecían de fundamento o presentar pruebas reales?
El Congreso (o cualquiera de sus cámaras) podríainiciar una investigación y celebrar audiencias. Podría citar a personas que hayan presentado denuncias de fraude, incluido un presidente actual o anterior. Podría interrogar a la gente bajo juramento. Pero si una persona afirma que se ha producido el fraude, pero no puede o no quiere proporcionar pruebas, o proporciona solo pruebas ya rechazadas por los tribunales, o no es convincente para quienes no aceptan las teorías del fraude, el Congreso realmente no puede hacer nada contra tal persona. Dicho testimonio no sería perjurio a menos que se pudiera probar que la persona mintió a sabiendas, lo que no parece posible en tal caso. Dudo que tenga un efecto útil en el tribunal de la opinión pública, así que dudo que tales audiencias se celebren en la práctica. Pero el Congreso tiene el derecho legal de celebrar tales audiencias,
Los reclamos ya han sido desestimados por todos los tribunales que los han escuchado, por lo que dudo que otra declaración tenga el efecto que parece creer. Los fanáticos acérrimos supondrían que la declaración se hizo bajo coacción y no le otorgarían ningún peso.
Su premisa también parece asumir que el fraude o la mala conducta podrían atribuirse directamente a un candidato; muchas de las cosas con las que la gente está en desacuerdo fueron decisiones de funcionarios electos en respuesta a las circunstancias extraordinarias de la pandemia, por lo que no estoy seguro de que su posición sea correcto.
La respuesta es simplemente no, bajo el sistema legal de los EE. UU., no se puede obligar a las personas a "renunciar inequívocamente" a sus reclamos a través de procedimientos legales, sin importar cuán tontos e infundados sean los reclamos, porque los delirios en sí mismos no son criminales y su expresión está protegida por el 1ra Enmienda. Puede afirmar firmemente su creencia de que el monstruo de espagueti volador robó las elecciones controlando la mente de las personas, etc. y nada de eso es procesable en los tribunales. (Aparte, en algunos otros sistemas legales, si se demuestra que alguien es lo suficientemente delirante, eso puede incluso ser prueba de locura legal, pero los estándares de EE. UU. para eso son diferentes).
Por otro lado, las acciones son procesables en prácticamente todos los sistemas legales y las creencias delirantes no confieren la absolución completa de cosas como la incitación criminal , aunque en los EE. UU. el listón es bastante alto.
En el ámbito civil, los agravios como la difamación requieren que se pruebe un cierto estándar de malicia, lo cual es una discusión bastante complicada. Por ejemplo, Dominion Voting Systems está demandando a algunos abogados relacionados con Trump por eso. Incluso cuando el demandante gana una demanda por difamación, por lo que sé, (además de otorgar una compensación monetaria) en el mejor de los casos, el juez podría prohibir al demandado que repita los reclamos, pero no "renunciar inequívocamente" a ellos ... aunque en algunos países cuando se gana una demanda de este tipo contra una empresa de prensa, esta última se ve obligada a imprimir o airear una retractación. No estoy seguro de si eso puede suceder en los EE. UU., especialmente con individuos (de todos modos, Trump no es una empresa de prensa). Por lo que sé, solo unos pocos países como Franciaobligar a que los particulares publiquen retractaciones forzadas cuando pierden una demanda por difamación (no obstante, la publicación de la retractación ocurre en un periódico, etc. ) . parece ser principalmente una propuesta; es posible que desee echar un vistazo a eso, o mejor preguntar sobre la ley SE.
Gurán
CDJB