He visto las siguientes afirmaciones hechas por grupos de presión a favor de la legalización:
¿Qué tan ciertas son estas afirmaciones?
Como referencia, algunas de esas afirmaciones están contenidas en este artículo de Gawker: "El equipo SWAT allana la casa, dispara a los perros por una 'pequeña cantidad de marihuana'" :
Como señala Balko, hay hasta 100 de estas aterradoras incursiones paramilitares por día en los EE. UU., realizadas bajo la égida de "la guerra contra las drogas", en teoría dirigidas a los narcotraficantes y otros "enemigos". Algunas de las redadas revelan cantidades significativas de sustancias ilegales; otros aparecen incluso menos que la "pequeña cantidad de marihuana" que la policía pudo encontrar en la casa de Whitworth. Muchos terminan apuntando a personas inocentes. Este mapa de "redadas fallidas" da una idea de la frecuencia perturbadora no solo de las operaciones en sí, sino también de los errores, a menudo fatales, que ocurren durante su ejecución.
Para abordar algunas de las dudas expresadas en los comentarios:
Los SWAT se usan más a menudo para órdenes de arresto por drogas que para lidiar con delitos violentos.
Un informe de ACLU © 2014 titulado War Comes Home -- The Excessive Militarization of American Policing dice que en su estudio estadístico de 800 despliegues SWAT realizados por 20 agencias de aplicación de la ley durante los años 2011-2012, el 62% fueron para búsquedas de drogas (incluida la marihuana) .
La siguiente evidencia muestra que durante las investigaciones de delitos graves relacionados con las drogas, las fuerzas del orden solicitan órdenes de arresto y que la dicotomía entre las órdenes de arresto por drogas y la violencia no se acepta universalmente.
En los EE. UU., el tipo de orden judicial para el que SWAT es más adecuado es una orden judicial sin aviso. Una búsqueda sin llamar es razonable cuando los oficiales tienen una sospecha razonable de que el anuncio de su presencia resultaría en la destrucción de evidencia o amenaza para el(los) oficial(es) que ejecuta(n) la orden judicial.
En resumen para Americans for Effective Law Enforcement, Inc como Amicus Curiae , Richards v. Wisconsin, 520 US 385 (1997), Americans for Effective Law Enforcement argumentó que:
En los casos de órdenes de allanamiento que involucran cargos criminales de drogas, el riesgo de lesiones o muerte para los oficiales ejecutores es tan grande que en esta clase de casos los oficiales están constitucionalmente exentos del requisito de llamar a la puerta y anunciar.
Sin embargo, este argumento a favor de una excepción general fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Richards v. Wisconsin , quien sostuvo que las órdenes deben obtenerse caso por caso. La cuarta enmienda "no permite una excepción general al requisito de tocar y anunciar en el caso de todas las órdenes de arresto ejecutadas en investigaciones de delitos graves de drogas".
No obstante, el argumento de American for Effective Law Enforcement destaca la práctica estándar de solicitar una orden de arresto sin aviso cuando se ejecuta un registro o incautación relacionado con delitos graves relacionados con drogas.
El amicus curiae y la decisión también muestran que no todo el mundo está de acuerdo con la dicotomía entre los cargos por delitos graves de drogas y violencia que usted presenta en su premisa. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido "el hecho de que las investigaciones de delitos graves por drogas pueden presentar con frecuencia [circunstancias que presentan una amenaza de violencia física o en las que los oficiales creen que las pruebas se destruirían si se diera un aviso previo]".
CrisW
significant number of people are killed during these SWAT raids
-- El mapa, si es que está completo, muestra cuarenta incidentes de "Muerte de un inocente". El primer incidente que noté (no los miré a todos) fue en 1989. Aunque cada muerte es importante para los seres queridos de los fallecidos, sin embargo, en mi humilde opinión, 40 muertes en 30 años en los EE. UU. (población de alrededor de trescientos millones ) no es un "número significativo de personas".rjzii
vartec
CrisW
As for significance, for comparison in UK in 2012 there were 0 (zero) fatalities by police shooting.
-- La policía del Reino Unido tiene menos razones para temer que le disparen, tal vez debido a las leyes de control de armas allí por las que la población estadounidense no vota.If a significant number of people that are involved in SWAT raids are being killed or injured as a result of that raid, then that would be cause for concern.
-- El OP dice, "hasta 100 de estas redadas por día". Si el promedio por día es solo 10, eso implica 100.000 allanamientos en 30 años.CrisW
vartec
CrisW
I don't quite get your point.
Mi punto era solo que, usando los datos que proporcionó, la cantidad de muertes no es, en mi humilde opinión, muy "significativa" estadísticamente. --The claim is that there are too many unnecessary raids
Tal vez ese sea un motivo detrás del reclamo (no es el reclamo en sí mismo, el reclamo se trata de la frecuencia, no de la necesidad): equiparar "redada contra presunto traficante de drogas" con "innecesario" y "peligroso para los inocentes". --Difference is
Puede haber alguna [buena] razón para eso: tal vez, en los EE. UU., es más probable que los traficantes de drogas estén armados y sean peligrosos.vartec
vartec
CrisW
CrisW
And most often quantities, which have been decriminalized in most Europe, Canada and many Latin American countries
-- La posesión de marihuana no ha sido despenalizada en Canadá (aunque, admito, he escuchado anecdóticamente que la policía no necesariamente se molestará en arrestarte por ello); ni, que yo sepa, en "la mayor parte de Europa".CrisW
the report which is source of the map
-- No he leído el informe. Su 'resumen ejecutivo' dice : "El uso más común de los equipos SWAT en la actualidad es cumplir órdenes de arresto por narcóticos [nota: no "marihuana"], generalmente con entrada forzada y sin previo aviso a la casa". También dice: "Estas redadas cada vez más frecuentes, 40.000 por año según una estimación, están sometiendo innecesariamente...", lo que implica que "hasta 100 de estas aterradoras redadas paramilitares por día" pretende establecer el promedio por día, no el máximo por día.vartec
jyendo
CrisW
CrisW
vartec
Loren Pechtel