¿Cómo puedo iluminar con seguridad mi estrella secundaria?

¿Qué pasaría si la otra estrella no estuviera completamente sola, sino que tuviera su luz magnificada? Una forma de hacerlo es ponerlo en una nebulosa de reflexión . Las nebulosas de reflexión son nubes de polvo que reflejan la luz de una estrella incrustada en la nebulosa. A menudo se encuentran alrededor de estrellas jóvenes y calientes, pero no es improbable que exista una alrededor de una estrella más tenue y más fría.

En un artículo de 1922 , Edwin Hubble encontró que la relación entre la magnitud aparente de una nebulosa de reflexión y su diámetro angular ,$R$, es

$$5 \log_{10} (R) = -m + k$$ dónde $k$es una constante resultante de una medición. si decimos que $k = 0$(idealmente), entonces podemos calcular $R$. Asumiendo $m=-22$, eso da $R\approx10^{17}$, que es una respuesta bastante absurda. ¿Por qué? Bueno, la relación de Hubble era empírica y vale para nebulosas que están muy lejos. Originalmente lo usé para algunos cálculos; eso fue un error. Siendo realistas, un radio $r_0$de aproximadamente 1 año luz es razonable, colocando ambas estrellas dentro de la nebulosa.

Pero, ¿y si pudieras reducirlo?

Sobolev (1960) hizo algunos modelos de nebulosas de dispersión; es un papel que acabo de encontrar. Se le ocurrió una ecuación clave, la relación entre la luminosidad de la nebulosa y la luminosidad de la estrella que la ilumina:

$$\frac{L_N}{L_*}=\frac{16\pi^2 r_0^2\bar{H}(\tau_0)}{L_*}$$ dónde $r_0$es el radio de la nebulosa (esférica), $\tau_0$es la profundidad óptica en $r_0$(y la profundidad óptica es igual a $\tau=\alpha r$para algunos $\alpha$), y $$\bar{H}(\tau)=\frac{A}{\tau^2}\left(1-e^{-\tau}\right),\quad A\equiv\frac{L_*\alpha^2}{16\pi^2}$$ Poner todo esto junto nos da $$\frac{L_N}{L_*}=\frac{16\pi^2r_0^2}{L_*}\frac{L_*\alpha^2}{16\pi^2}\frac{1}{\tau_0^2}\left(1-e^{-\tau_0}\right)=1-e^{-\tau_0}$$ Una profundidad óptica de superficie razonable, y esto es en gran medida una conjetura de mi parte, podría ser $\tau_0\approx2/3$, lo que significa que la nebulosa está en el límite de ser ópticamente delgada u ópticamente gruesa ; en realidad usamos $\tau=2/3$para definir la superficie del Sol. Por lo tanto, encontramos $L_N\approx0.49L_*$, lo cual es significativo, suponiendo que mi suposición fuera casi correcta.

¿Es esto plausible? Tenías razón en tu comentario de que la mayoría de las nebulosas son extremadamente grandes. Esto nos deja con dos posibilidades plausibles:

1. Todo el sistema está incrustado en una nebulosa.
2. La nebulosa es de alguna manera muy pequeña.

Lo primero probablemente produciría algunos efectos interesantes pero quizás indeseables; por ahora, consideraré que es una opción no viable. (Además, las estimaciones anteriores asumieron que la otra estrella está fuera de la nebulosa).

La segunda opción, por tanto, es la única disponible. El problema es que es complicado. Ahora, hay algunas nebulosas que son lo suficientemente pequeñas, del orden de 1 UA de diámetro. Si quieres explicarlo diciendo eso, entonces estás bien. Otra opción interesante es explicar activamente el pequeño tamaño afirmando que los vientos estelares de la estrella principal del planeta disiparon la nebulosa originalmente mucho más grande en esa parte del sistema, dejándola principalmente solo alrededor de la estrella secundaria. No sé cuáles son los plazos allí, aunque puedo tratar de averiguarlo.

Aproximadamente, para obtener el brillo de la luna llena a un mediodía nublado, debe aumentar la luminosidad unas 4000 veces ( Wikipedia: luz del día ). Por lo tanto, tendría que traer la estrella secundaria de 100 AU a 10 AU para que sea 100 veces más brillante (es decir, de 40 veces el brillo de la luna a 4000 veces el brillo de la luna). La órbita de su planeta en realidad podría ser estable, pero estaría preocupado (espero que alguien que escriba aquí pueda hacer una simulación). Gamma Cephei tiene una estrella grande (1,5 de masa solar) y una enana roja (0,5 de masa solar) separadas por 20 AU, por lo que hay muchas más posibilidades de que una órbita planetaria alrededor de la estrella pesada sea estable en Gamma Cephei. Por lo tanto, es posible que deba aumentar la luminosidad de la estrella distante.

Por ejemplo, usando la relación de luminosidad de masa, puede mover el compañero a 20 UA y hacer que tenga 1,4 veces la masa del sol. Esto cuadruplicará la luminosidad real, lo que compensará el desplazamiento el doble de lejos. Eso estaría cerca de la mayor masa de una estrella F, por lo que estaría bombeando un poco más de ultravioleta.

Otro enfoque podría ser tener una metalicidad mucho mayor en la estrella compañera (en comparación con el sol), lo que también aumentaría su luminosidad, estas son un tipo de estrella subgigante . O podría tener el otro tipo de subgigante, que son estrellas viejas que se han alejado de la secuencia principal, pero el último tipo se está moviendo lentamente hacia el estado de estrella gigante, lo que sería algo muy malo para su planeta.

Como digo a continuación, si ambas estrellas en el sistema son adecuadas para tener planetas lo suficientemente viejos como para tener cosas interesantes como biosferas habitables, plantas y animales multicelulares complejos, o seres inteligentes nativos, etc., habrá solo un estrecho rango de luminosidad. diferencia entre ellos. La estrella más brillante puede ser solo unas 5 o 6 veces más brillante que la estrella más tenue.

Supongamos, por tanto, que el planeta orbita una estrella que no es una G2V como el Sol sino una K5V, mucho menos luminosa que el Sol, y por tanto el planeta orbita mucho más cerca de esa estrella y tiene un año mucho más corto. Si la otra estrella es algo así como una G0V o una F8V, debería ser algo más brillante que el Sol y unas 5 o 6 veces más brillante que la estrella que orbita el planeta. Si la distancia entre las 2 estrellas es 10 veces la distancia entre el planeta y la estrella más tenue que orbita. el brillo aparente de la estrella más lejana y más brillante disminuirá 100 veces y, por lo tanto, aparecerá solo un 5 o 6 por ciento más brillante que la estrella más cercana vista desde el planeta.

Solo el 5 o 6 por ciento del brillo de la otra estrella no es muy brillante en comparación con la otra estrella, pero por otro lado, si la estrella más cercana le da al planeta aproximadamente la misma cantidad de luz que el Sol arroja sobre la Tierra, 5 o seis ¡el porcentaje de eso debería equivaler a unas 20,000 a 24,000 veces el brillo de la luna llena en la Tierra!

Tendrás que averiguar si eso será suficiente para que los Humanos vean los colores, para que el movimiento sea fácil y seguro, para que el cielo se vea azul y las estrellas queden enmascaradas por el brillo del cielo, etc. Creo que debería ser suficiente. .

Si la otra estrella puede acercarse hasta cinco veces el radio orbital del planeta alrededor de su estrella, entonces la otra estrella podría parecer tan brillante como 0,2 a 0,24 más brillante que la estrella más cercana, o alrededor de 80 000 a 96 000 veces el brillo de la estrella. Luna llena.

Creo que el brillo de la luna llena es de 0,25 lux. 20 000 a 24 000 veces el brillo de la luna llena sería de 5000 a 6000 lux, unas pocas veces el brillo de un día nublado típico:

1000 - 2000 lux Día nublado típico, mediodía

De 80.000 a 96.000 veces el brillo de la luna llena sería de unos 20.000 a 24.000 lux, igual a:

20.000 lux Sombra iluminada por todo el cielo azul claro, mediodía

https://en.wikipedia.org/wiki/Luz del día 1

Debes recordar que la distancia mínima entre las estrellas para que la órbita del planeta sea estable no es una distancia en Unidades Astronómicas sino una relación entre la distancia entre el planeta y la estrella que orbita y la distancia a la otra estrella.

Sin embargo, donde la separación es significativamente menor, una órbita estable puede ser imposible. Si la distancia de un planeta a su estrella primaria excede aproximadamente una quinta parte del acercamiento más cercano de la otra estrella, la estabilidad orbital no está garantizada.[62]

Un estudio de Alpha Centauri, el sistema estelar más cercano al Sol, sugirió que no es necesario descartar las binarias en la búsqueda de planetas habitables. Centauri A y B tienen una distancia de 11 AU en el punto de máxima aproximación (23 AU de media), y ambos deberían tener zonas habitables estables. Un estudio de estabilidad orbital a largo plazo para planetas simulados dentro del sistema muestra que los planetas dentro de aproximadamente tres AU de cualquiera de las estrellas pueden permanecer estables (es decir, el semieje mayor se desvía menos del 5%). El HZ para Centauri A se estima de forma conservadora en 1,2 a 1,3 AU y Centauri B en 0,73 a 0,74, muy dentro de la región estable en ambos casos.[5]

https://en.wikipedia.org/wiki/Habitability_of_binary_star_systems 2

Wiegert, Paul A.; Holman, Matt J. (abril de 1997). "La estabilidad de los planetas en el sistema Alpha Centauri". El Diario Astronómico. 113 (4): 1445–1450. arXiv:astro-ph/9609106Accesible gratuitamente. Código Bib:1997AJ....113.1445W. doi:10.1086/118360.

Sin embargo, donde la separación es significativamente menor, una órbita estable puede ser imposible. Si la distancia de un planeta a su estrella primaria excede aproximadamente una quinta parte del acercamiento más cercano de la otra estrella, la estabilidad orbital no está garantizada.[62]

https://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_habitability#Binary_systems 3

En los sistemas estelares binarios, sin embargo, un planeta no debe estar ubicado demasiado lejos de una estrella o demasiado cerca de dos estrellas "de origen" o su órbita será inestable. Si esa distancia excede aproximadamente una quinta parte del acercamiento más cercano de la otra estrella, entonces la atracción gravitacional de esa segunda estrella puede interrumpir la órbita del planeta (Graziani y Black, 1981; Pendleton y Black, 1983; y Dvorak et al, 1989). ).

http://www.solstation.com/habitable.htm 4

Si considera deseable que la estrella más lejana sea más de 0,25 veces más brillante en la superficie del planeta que la estrella más cercana que orbita el planeta, o si desea que la estrella que orbita el planeta sea tan brillante como el sol, entonces la otra estrella tendrá que ser demasiado luminosa para tener la edad suficiente para que sus planetas sean habitables para los humanos o tengan formas de vida superiores. Y dado que las dos estrellas y todo su planeta deben tener la misma edad, el planeta en cuestión y la estrella que orbita también tendrán que ser demasiado jóvenes para que el planeta sea interesante.

A menos que los científicos noten que el planeta aún no debería ser habitable o tener formas de vida avanzadas. Por lo tanto, los personajes pueden especular que extraterrestres avanzados terraformaron el planeta, o que extraterrestres súper avanzados trasladaron todo el planeta de un sistema solar más antiguo a este sistema solar más joven. Y tal vez alguien señalará que el tiempo corre y que "solo" quedan unos pocos millones de años hasta que la estrella más brillante se hinche hasta convertirse en una gigante roja y se destruya toda la vida en el sistema.

.................................................... ............

Mi respuesta anterior.

Por razones científicas, he invertido sus designaciones de estrellas, haciendo que la Estrella B sea la que orbita el Planeta X y la Estrella A sea la estrella más distante.

Si el planeta X orbita la estrella B pero no la estrella A, la estrella A debería estar al menos diez veces más lejos del planeta X que la estrella B, para que la órbita del planeta X sea estable. Si se supone que esto es ciencia ficción dura, necesitará una opinión más experta. Por supuesto, la distancia entre la estrella A y la estrella B puede ser muchas veces el mínimo de diez veces el radio de la órbita del planeta X alrededor de la estrella B.

Si la distancia entre la estrella A y la estrella B es exactamente 10 veces el radio de la órbita del planeta X alrededor de la estrella B, algunas veces el planeta X estará exactamente 11 veces más lejos de la estrella A que de la estrella B. Y a veces el planeta X estará solo 9 veces más lejos de la estrella A que de la estrella B. La distancia de la estrella A al planeta X variará entre 0,9 y 1,1 veces la distancia media.

Y dado que la cantidad de luz que recibe el planeta X de la estrella A varía con el cuadrado de la distancia, esa cantidad variará de 0,826 a 1,234 de la cantidad promedio.

Si la distancia entre la estrella A y la estrella B es exactamente 100 veces el radio de la órbita del planeta X alrededor de la estrella B, la cantidad de luz que recibe el planeta X de la estrella A variará entre 0,980 y 1,019 de la cantidad de luz promedio.

Dado que ese es un rango de diferencia más pequeño, como regla general, querrá que las distancias entre la estrella A y la estrella B sean tantas veces mayores como sea posible que el radio de la órbita del planeta X alrededor de la estrella B.

Pero también necesita que la distancia entre la estrella A y la estrella B sea lo más pequeña posible en comparación con el radio de la órbita del planeta X alrededor de la estrella B. Si desea que el planeta X sea interesante porque es habitable para los humanos de la Tierra, o tiene vida multicelular avanzada como árboles y mamíferos, o tiene seres inteligentes nativos.

Si la estrella A está 10 veces más lejos del planeta X que la estrella B, que creo que es la distancia mínima para que el planeta X tenga una órbita estable, tendrá que ser 100 veces más luminosa que la estrella B para dar al planeta X como mucha luz como lo hace la estrella B. Si la estrella A es tan luminosa como la estrella B, le dará al planeta X solo el uno por ciento de la luz que la estrella B le da al planeta X.

Si la estrella A está 100 veces más lejos del planeta X que la estrella B, tendrá que ser 10 000 veces más luminosa que la estrella B para dar al planeta X tanta luz como la estrella B. Si la estrella A es tan luminosa como la estrella B, le dará al planeta X solo una centésima parte del uno por ciento (o 0,0001) de la luz que la estrella B le da al planeta X.

No especificó la proporción deseada entre el brillo aparente de la estrella A y la estrella B vistos desde el planeta X. Simplemente dijo que la estrella A (su estrella B) debería darle al planeta X suficiente luz para marcar la diferencia. Y no especificaste si te referías a suficiente luz para hacer una diferencia en la temperatura del Planeta X o simplemente suficiente luz para hacer una diferencia en su iluminación.

Si desea que la Estrella A arroje tanta luz sobre el Planeta X como lo hace la Estrella B, entonces la proporción de su luminosidad absoluta relativa debe ser igual al cuadrado de la proporción de sus distancias relativas al Planeta X. Si la Estrella A está 10 veces más distante que La estrella B tendrá que ser 100 veces más luminosa para aparecer exactamente igual de brillante en el cielo del Planeta X. Si la estrella A está 100 veces más lejos que la estrella B, tendrá que ser 10.000 veces más luminosa para aparecer exactamente igual de brillante en el cielo. cielo del Planeta X. Si la Estrella A está 1.000 veces más distante que la Estrella B, tendrá que ser 1.000.000 de veces más luminosa para aparecer exactamente igual de brillante en el cielo del Planeta X.

Por lo tanto, si la estrella A y la estrella B tienen que tener algo remotamente parecido al mismo brillo en el cielo del planeta X, la estrella A debería tener al menos varias veces la luminosidad absoluta de la estrella B, y posiblemente hasta millones de veces la luminosidad. Por lo tanto, la estrella A sería intrínsecamente mucho más brillante que la estrella B. Por lo tanto, los astrónomos la llamarían A y llamarían B a la estrella que orbita el planeta X. Debido a la alta probabilidad de que la estrella más distante sea más luminosa que la estrella que orbita el planeta X, I cambió las designaciones de las estrellas de lo que eran en su pregunta.

Suponga que desea que la estrella A aparezca 0,0001 veces más brillante en el cielo del Planeta X que la Estrella B. Entonces, si la Estrella A es 0,10 veces más luminosa que la Estrella B, y 10 veces más lejos del Planeta X, parecerá ser 0,0001 veces más brillante desde la superficie del Planeta X. Si la Estrella A es exactamente tan luminosa como la Estrella B, y está 100 veces más lejos del Planeta X, parecerá ser 0.0001 veces más brillante desde la superficie del Planeta X. Si la Estrella A es 1000 veces más luminosa que la estrella B y 1000 veces más lejos del planeta X, parecerá ser 0,0001 veces más brillante desde la superficie del planeta X. Si la estrella A es 10 000 veces más luminosa que la estrella B y 10 000 veces más lejos del Planeta X, parecerá ser 0.0001 veces más brillante desde la superficie del Planeta X.

Por lo tanto, incluso si la estrella A aparece solo 0,0001 veces más brillante que la estrella B vista desde el planeta X, podría, dependiendo de su distancia, ser decenas, cientos o incluso miles de veces más luminosa que la estrella B, la estrella que el planeta órbitas X.

En comparación, el Sol tiene un brillo aparente visto desde la Tierra 398.110 veces más brillante que el brillo aparente de una luna llena promedio. El brillo aparente de la luna llena es 0,0000025 del Sol, por lo que si la estrella B aparece tan brillante como el Sol desde el Planeta X y la estrella A aparece solo 0,0001 tan brillante como la estrella B vista desde el Planeta X, eso podría ser unas 40 veces más tan brillante como una luna llena vista desde la Tierra.

La estrella absolutamente más luminosa conocida por la ciencia es R136a1 en la Gran Nube de Magallanes, unas 8.710.000 veces más luminosa que el Sol. La estrella conocida menos luminosa es 2MASS J0523-1403, unas 0,000126 veces más luminosa que el Sol. Eso da un rango de luminosidad de unas 69.126.983.000 veces. Eso debería ser suficiente para cualquier diferencia deseada en la luminosidad de las dos estrellas en el sistema solar del Planeta X, ¿verdad?

Equivocado.

Si desea que el Planeta X sea interesante porque es habitable para los humanos de la Tierra, o tiene vida multicelular avanzada como árboles y mamíferos, o tiene seres inteligentes nativos, el Planeta X debe haber disfrutado de una cantidad relativamente constante de radiación de su sol, la estrella B. , durante miles de millones de años, ya que se cree que la Tierra es relativamente típica, y esas cosas tardaron miles de millones de años en desarrollarse en la Tierra.

Por lo tanto, la Estrella B que orbita el Planeta X debe haber sido una estrella de secuencia principal relativamente estable durante miles de millones de años para que el Planeta X sea habitable para los humanos de la Tierra, o tenga vida multicelular avanzada como árboles y mamíferos, o tenga seres inteligentes nativos. Y dado que ambas estrellas en el sistema tendrían la misma edad, la estrella A también debe haber sido una estrella de secuencia principal relativamente estable durante miles de millones de años. Cuando las estrellas finalmente abandonan la secuencia principal, generalmente cambian de manera que destruyen toda la vida en los planetas que las orbitan y también pueden destruir toda la vida en los planetas que orbitan otras estrellas en el mismo sistema estelar.

¿Y qué tipos de estrellas permanecerán estables como estrellas de secuencia principal durante miles de millones de años? Estrellas de tipo espectral tardío F (comenzando quizás en tipo F8), tipo G, tipo K y tipo M. Por lo tanto, la estrella B, que orbita el planeta X, y la estrella A, en el mismo sistema estelar, tendrían que estar en algún lugar entre sobre el tipo espectral F8V a M9V, lo que limitaría el rango posible de su diferencia de luminosidad. Creo que la diferencia de luminosidad extrema posible entre la estrella A y la estrella B sería de unas 25 veces.

Pero muchos científicos creen que las estrellas de tipo K medio y todas las estrellas de tipo M no son adecuadas para tener planetas habitables por varias razones. Si eso es correcto, los tipos espectrales posibles para la estrella B se limitarían a alrededor de F8V a K5V. Eso da un rango de luminosidad de aproximadamente seis veces para la diferencia entre la estrella A y la estrella B. Pero dado que no se especifica si la estrella A debe tener planetas habitables, su tipo espectral puede estar entre el tipo F8V y el tipo M9V.

Entonces, si desea que su historia se asemeje a la ciencia ficción dura, debe encontrar cifras más precisas para los diversos límites enumerados antes de hacer sus cálculos, si desea que el Planeta X sea interesante porque es habitable para los humanos de la Tierra, o porque ha avanzado multicelularmente. vida como árboles y mamíferos, o tiene seres inteligentes nativos. A menos que las estrellas en el sistema estelar sean más jóvenes y no deberían tener planetas tan avanzados como parece ser el Planeta X. Tal vez extraterrestres súper poderosos terraformaron el Planeta X hace millones de años y lo sembraron con formas de vida miles de millones de años más avanzadas de lo que tuvo tiempo de evolucionar naturalmente, o incluso tomaron el Planeta X de su sistema estelar original y lo trasladaron al sistema estelar mucho más joven. ahora está adentro

Creo que 20 UA es una distancia razonable (especialmente usando una estrella tipo K). Esto ya llevaría el brillo aparente del segundo sol a alrededor de -20,5; tomando 10 AU como el límite inferior llegará a -22, pero dado el siguiente párrafo, la gigante roja probablemente interrumpirá las órbitas, lo que hace que 20 AU sea un límite inferior más seguro.

Sin embargo, podemos ir más allá. Al reemplazar el segundo sol con un gigante rojo que tiene aproximadamente la misma masa y mucho más grande y brillante que el principal del planeta, el segundo sol puede ser fácilmente 20000 veces más luminoso que el Sol. Esto lo llevaría a -32 (!), pero eso es aproximadamente 100 veces más brillante que el sol y aumentaría la temperatura del planeta en más de 3 veces.

Sin embargo, elegir un punto en medio de la fase de gigante roja puede alcanzar esencialmente cualquier valor entre -20 y -30; Sugiero usar algo en el rango de -22 a -24; pero algo más brillante está bien siempre que se ajuste la zona habitable planetaria (lo que podría necesitar afectar la distancia orbital del segundo sol, etc.)

La ingeniería estelar será bastante difícil y costosa, pero hay algunas formas de aumentar la salida de luz aparente de la estrella secundaria en el sistema binario si la civilización está lo suficientemente avanzada.

El primer enfoque, y posiblemente el más fácil, sería simplemente enfocar la radiación solar entrante desde la estrella distante. Se pueden usar pelotones de espejos o lentes Fresnel en órbita para amplificar la luz entrante, aunque la mecánica orbital de esto sería bastante complicada dada la enorme diferencia entre el planeta que orbita alrededor del sol primario y la órbita de 700 años del secundario. Dada la cantidad bastante débil de luz que se está enfocando, dudo que ningún genio maligno sea capaz de enfocar la luz del lejano sol secundario en un lugar peligroso para quemar ciudades y cultivos (el peligro real sería secuestrar los conjuntos orbitales y reenfocar el luz del primario). Esto requeriría una civilización con tecnología espacial al menos igual a la de 1960'

Dado un mayor nivel de tecnología, el propio sol secundario puede modificarse para entregar más energía al planeta. Esto implicaría ir al sol distante y establecer un "láser solar". La mecánica de dicho láser se puede encontrar aquí: http://laserstars.org/amateur/scifi.html, con el resultado final de que la energía del sol se enfoca en un rayo y se usa para iluminar el planeta distante. Dado que la luz láser es monocromática, la iluminación será un poco extraña, pero el uso de algo como la luz láser amarilla debería ser aceptable para los habitantes. Una vez más, habrá problemas para rastrear el planeta y mantener el rayo colocado en el objetivo, y habrá ocasiones en las que el sol principal esté entre el sol secundario y el planeta, lo que podría resultar en el corte del rayo o en el redireccionamiento a espejos secundarios alrededor del sistema solar para hacer rebotar la luz alrededor del sol y de regreso al planeta. Esto sería posible utilizando una tecnología un poco más avanzada que la que tenemos hoy (tal vez dos generaciones de tecnología más allá de la nuestra para comenzar el proceso).

Al entrar en magitech, una civilización verdaderamente avanzada tendría algún medio para aumentar la tasa de fusión en el sol secundario para aumentar la luminosidad. Dado que la tasa de liberación de energía está condicionada por la cantidad de presión gravitatoria en el núcleo, debe haber alguna forma de "apretar" el núcleo, o tal vez introducir un "pequeño" agujero negro en el núcleo estelar para "jalar" con más fuerza el núcleo. núcleo del sol. Las limitaciones de eso (ya sea compresión externa o uso de un agujero negro) es que la creciente liberación de energía empujará el material de la estrella, lo que hará que se expanda y se enfríe a menos que se supere de alguna manera (las estrellas existen en un estado de equilibrio entre presión de radiación empujando hacia afuera y fuerzas gravitatorias tirando hacia adentro). Este tipo de ingeniería magitech probablemente requerirá monitoreo en tiempo real y control activo sobre el proceso, manteniendo un equipo de personas o IA en las proximidades de la estrella para regular el proceso. Obviamente, esto está mucho más allá de cualquier capacidad actual o proyectada de nuestra civilización actual, pero tal vez en unos pocos siglosvamos a poder llevar a cabo un proyecto de esa naturaleza.

La otra posibilidad a muy largo plazo sería acercar físicamente el sol distante al planeta (de 100 UA a 10 UA). Mover planetas, incluso planetas gigantes, es posible para los muy pacientes (lanzar asteroides más allá de un planeta y usar el intercambio de impulso, al igual que las naves espaciales se lanzan más allá de los planetas gigantes para cambiar órbitas y acelerar o desacelerar), pero dado que las estrellas son órdenes de magnitud más grandes que incluso en planetas gigantes, obtener suficiente intercambio de impulso para mover físicamente una estrella tomará un tiempo irrazonablemente largo o requerirá grandes cantidades de energía (una corriente de asteroides moviéndose a una fracción significativa de cpodría funcionar, pero la energía necesaria para hacerlo sería una gran fracción de la producción de toda la estrella). Usar la producción de energía de la estrella para crear una especie de cohete (usando una enorme variedad de espejos para reflejar la energía de la estrella en un lugar para crear una "llamarada" intensa de plasma para proporcionar empuje. Esta idea se exploró en el SF Novela "Bowl of Heaven" y Shipstar" de Larry Niven y David Brin), pero una vez más, estamos hablando de muy largo plazo.