¿Podrían los romanos haber colonizado el Nuevo Mundo?

Los romanos, o más bien los griegos, porque en la época romana la gran mayoría de los marineros eran griegos, y posiblemente fenicios, podrían haber cruzado el Atlántico. Técnicamente. El mundo clásico tenía un extenso comercio marítimo de larga distancia; los barcos iban de Egipto a la India y regresaban rutinariamente. También tenían barcos más grandes que los barcos utilizados por Colón. Tenían velas latinas. Pero --

• No sabían que las Américas estaban allí. Que ellos supieran, no había tierra entre Europa y África y Asia, y sabían perfectamente lo grande que era la Tierra. (Esta fue la razón por la que Colón tuvo tantos problemas para conseguir los fondos para su expedición; quería navegar hacia el oeste, hacia Asia, e insistió en que la Tierra era mucho más pequeña y Asia mucho más grande; todos los geógrafos profesionales sabían que sus números estaban equivocados. )

• No sabían navegar en mar abierto, o al menos no les gustaba, ni un poquito; pero eso fue una limitación cultural y no técnica. Podrían haber aprendido rápidamente si tuvieran una razón para hacerlo; pero no lo hicieron, porque en el Mediterráneo no tenían por qué hacerlo.

• Tampoco tenían idea de la volta do mar , lo que hace que el regreso de las Américas sea bastante dudoso. Para saberlo habrían tenido que colonizar las Islas Canarias y las Azores, cosa que no hicieron aunque sabían perfectamente que estaban allí.

Básicamente, la navegación no fue un problema que detuviera el espectáculo.

El problema fundamental era que los romanos simplemente no eran exploradores; el genio de los romanos estaba en la administración, en la justicia, en la ingeniería, en las cosas militares. Explorar no estaba en su visión del mundo. Todos los grandes exploradores del mundo antiguo habían sido griegos o fenicios: Pytheas , Simmias , Megasthenes , Hanno , Himilco , etc. Ni un solo romano entre ellos.

Tampoco tenían ningún incentivo para cruzar el océano en busca de tierra. Había tierra en abundancia a la mano, por ejemplo, las vastas llanuras de Ucrania, bien dentro de la esfera de influencia romana. Cuando no se molestaron en colonizar las llanuras ucranianas, de las que sabían, de donde importaban trigo, es inútil especular sobre la exploración transoceánica.

Los romanos no conquistaron todas las tierras que pudieron tener. En cuanto a Irlanda , por ejemplo:

http://www.historyireland.com/pre-norman-history/hibernia-romana-ireland-the-roman-empire/

La evidencia en contra de una invasión es bastante fuerte: ninguna fuente antigua conocida menciona específicamente una. Pero si no hubo invasión o si hubo una incursión fallida que no fue seguida, ¿por qué fue así? Alrededor de este tiempo hay una pérdida de ímpetu en general en la conquista romana de Gran Bretaña, posiblemente causada por problemas militares en otras partes del imperio, en las regiones del Rin y el Danubio. El ejército romano no era lo suficientemente grande para luchar en muchos frentes y, por lo tanto, es posible que los soldados se hayan retirado de Gran Bretaña a conflictos en otros lugares. El impulso de expansión en Gran Bretaña nunca volvió realmente, lo que puede explicar por qué no hubo una invasión posterior de Irlanda. Después de mediados del siglo II, las fronteras romanas siempre estuvieron bajo presión desde alguna dirección.

Irlanda era un puñado de bárbaros malvados con un bonito césped, pero ¿qué hay de Bactria ? El reino greco-bactriano fue

...altamente urbanizado y considerado como uno de los más ricos de Oriente (opulentissimum illud mille urbium Bactrianum imperium "El extremadamente próspero imperio bactriano de las mil ciudades") Justin, XLI,1

Este imperio fue contemporáneo al de Roma (250 a. C. al 10 d. C.). Los romanos eran grandes admiradores de la cultura griega y no habrían considerado bárbaros a los bactrianos. Este imperio tuvo contactos tanto con las grandes civilizaciones de China como de la India. Si Alejandro puede llevar un ejército a esta parte del mundo, ciertamente los romanos podrían haberlo hecho.

Concluyo que los romanos se dieron cuenta de que solo podían administrar un imperio de cierto tamaño. El mundo era grande entonces y viajar era lento. Las provincias lejanas son difíciles de mantener. Los ejércitos a distancia son difíciles de reabastecer. Esta es sin duda la explicación para Irlanda y Bactria. Sería aún más cierto para las Américas.

Un medio contrafáctico de llevar a los romanos al nuevo mundo implicaría no cruzar el Atlántico hacia el sur, sino la misma ruta hacia el norte que los vikingos tomaron siglos más tarde.

Si los romanos hubieran conquistado Britannia o Germania, entonces habrían tenido conocimiento de las islas Feroe. Los comerciantes tendrían incentivos para navegar allí para comprar la captura de peces y la cosecha de marfil de morsa, grasa y aceite de foca y, ocasionalmente, ballenas. Los grandes "barcos redondos" romanos habrían podido realizar los viajes con poca dificultad y, finalmente, desarrollaron los tipos de plataformas de navegación que los barcos europeos posteriores desarrollaron para los mismos propósitos.

Desde las Islas Feroe, sería un paso corto para dirigirse a Islandia (conocida en la Edad Media como "Tilley"). Los marineros sabrían que había una isla o alguna tierra en esa dirección con pistas como el clima, migraciones de pájaros, etc. Desde Islandia, los marineros podrían deducir la existencia de Groenlandia, y navegar alrededor de Groenlandia finalmente descubrirían el ártico canadiense y navegarían hacia el sur hasta Terranova y Labrador (Vineland para los vikingos).

Cruzar el Atlántico en una serie de pasos es fácil

A lo largo del camino, los marineros descubrirían nuevos y ricos recursos para recolectar o comerciar, desde ballenas hasta marfil de morsa y la inmensa cosecha de bacalao frente a los Grandes Bancos, lo que incitaría a la gente a establecerse para formar parte de la rica nueva economía, y también a distancia. de los diversos recaudadores de impuestos y pequeños burócratas de Roma. La propia Roma podría resolver el problema de otorgar tierras a los legionarios con tiempo vencido fomentando la emigración.

Entonces tenemos un medio razonable para llegar allí, un incentivo económico para crear y mantener la cabeza de puente (por supuesto, en la época romana, el período cálido europeo aún no había comenzado, por lo que la agricultura en Groenlandia no sería posible, al igual que hoy). Las fuerzas militares romanas no estarían sujetas a impuestos excesivos siempre que mantuvieran posiciones defensivas en una serie de fuertes en los puertos del Nuevo Mundo, ya que los nativos tenían niveles neolíticos de tecnología y organización. Marchar hacia los densos bosques invitaría al mismo tipo de corte y derrota en detalle que los romanos sufrieron en la Batalla del Bosque de Teutoburgo , pero los romanos en general eran lo suficientemente hábiles como para no caer en trampas como esa (salvo la gloria ocasional). tribunas de caza).

Fuerte romano típico (Castrum) junto al agua. Erigir una serie de posiciones fortificadas en puertos adecuados sería una forma de iniciar asentamientos romanos.

Si quieres romanos en las Américas, ¿por qué no enviarlos al este?

Alrededor de mil años después de Julio César, los vikingos navegaron hacia el oeste hasta Islandia, Groenlandia y Canadá. Pero no conquistaron y no intentaron navegar de regreso al este. Y tenían técnicas de navegación comparativamente avanzadas. Navegarían fuera de la vista de tierra. Los romanos no tenían eso.

En lugar de enviarlos a un viaje que rara vez funciona y donde sería aún más raro que pudieran regresar, tendría más sentido que terminaran de explorar Europa, África y Asia. Las respuestas de la pregunta vinculada sugieren que la mayoría de los que lo intentarían fallarían. Entonces podrían enviar tal expedición, pero la mayoría de las veces no llegaría a las Américas. Las pocas veces que llegó a las Américas, probablemente no podría regresar, especialmente si intentaba conquistar primero.

Para contrarrestar estos dos problemas, suponga que los romanos tenían una fuerte creencia religiosa de que todas las tierras deben explorarse y conquistarse para aumentar la gloria de Roma.

Este incentivo para explorar y conquistar las Américas se aplicaría aún mejor a Europa, África y Asia. Entonces, ¿por qué no conquistarían esos lugares primero? Y una vez que hicieron eso, se puede llegar a las Américas explorando la tierra que se puede ver al otro lado del mar. No habrían necesitado hacer un largo viaje por mar.

Todo eso supone que estos romanos serían mejores conquistadores. En el mundo real, Roma no pudo conquistar toda Gran Bretaña y nunca llegó a Escandinavia. No parece haber ido al África subsahariana ni tan lejos en Asia. Nunca intentó ninguna expedición marítima de largo alcance porque no necesitaba hacerlo. Alcanzó su máxima extensión con sólo el Mediterráneo y algunos viajes por tierra.

Esto es concebible, pero es una serie de eventos tan improbable. Primero, tienen que enviar una expedición a través de un océano a pesar de que es bien sabido que navegar fuera de la vista de la tierra a menudo es mortal. Entonces tendrían que tener éxito en el viaje. Entonces tendrían que mantenerse con vida y reabastecerse en las Américas. Luego tendrían que regresar, lo cual es más difícil. Las corrientes y los vientos alisios hacen que sea más fácil ir al oeste que al este. Todas esas cosas son menos probables que no.

O simplemente podrían explorar de formas más normales. Sabían de Europa, África y Asia. ¿Por qué no conquistar esos lugares? Incluso si les diera un imperativo de explorar y conquistar, ¿por qué eso los enviaría al oeste a través del océano en lugar de al sur, norte y este? Incluso un imperativo religioso no explicaría por qué no harían primero las exploraciones incrementales más fáciles.

Las Américas eran tan remotas y difíciles de alcanzar en esos tiempos que incluso si hubieran podido colonizarlas, los romanos en las Américas se considerarían inmediatamente una civilización separada, ya que tendrían que ser completamente autosuficientes y posiblemente no podrían contar. en cualquier apoyo de Roma. Simplemente enviar un mensaje hubiera llevado meses.

Los suministros de alimentos habrían caducado a la llegada. Muchas de las tropas de refuerzo morirían en el camino.

Como general romano durante ese tiempo, no tardaría mucho en darme cuenta de que si dejas de enviar barcos llenos de oro, no tienes que esperar que Roma envíe un gran ejército en barco para reprenderte. Definitivamente sería mejor quedarse con todas esas cosas y administrar su propio imperio.

Para pensar por qué los romanos no colonizaron el Nuevo Mundo (y por el contrario si podrían haberlo hecho), es mejor volver a la (obvia) razón económica por la cual los españoles y los portugueses iniciaron aventuras de larga distancia a lo largo de los océanos en primer lugar . . Eso debería aclarar de inmediato la razón clave por la que los romanos no navegaron hacia el oeste.

La mayor fuente de comercio tanto en la Antigüedad como en la Edad Media fue Asia Central y Extrema , en particular la Ruta de la Seda. El valor de los bienes que viajaban del este (China) al oeste (Imperio Romano) excedía con creces el valor de los bienes que viajaban en la dirección opuesta, de ahí el enfoque en las importaciones (la tradición de Made in China es bastante antigua). Esto fue mucho dinero, por lo que los comerciantes occidentales compitieron para actuar como intermediarios lo más al este posible, para poder comprar los productos lo más barato posible y obtener las mayores ganancias posibles de esas importaciones. Por el contrario, los metales preciosos pagados por los occidentales para comprar esos bienes preciosos se estaban acumulando en China y Occidente nunca tuvo suficientes metales preciosos para comprar más (de ahí el anhelo por ellos).

La salida normal en la época romana era el Mediterráneo oriental, que los romanos ya controlaban. Además, los romanos tenían libre acceso al comercio marítimo con la India.

El problema de los francos (por usar el nombre de los europeos occidentales usado por otros pueblos) era que no tenían libre acceso a este tráfico, ya que el Mediterráneo oriental y Arabia estaban controlados por los turcos mientras que el resto de Asia estaba en manos de los turcos. manos de los mongoles. En algún momento, solo Génova tuvo acceso a la Ruta de la Seda, a través del Mar Negro. Significaba, en particular, que España y Portugal quedaron aislados del lucrativo comercio con Asia . Es por eso que comenzaron a circunnavegar África y, de hecho, por qué Colón reunió capital para navegar hacia el oeste. El incentivo inicialmente no fue Estados Unidos sino China e India.

Los romanos no tenían ese incentivo: para llegar a la India, simplemente tenían que saltar el Mar Rojo y navegar por las concurridas rutas a lo largo de la costa del Océano Índico (ver el artículo de Wikipedia sobre el tema ). El incentivo económico era tener emporios y asociaciones comerciales en India y probablemente en Asia Central.

Entonces, el incentivo clave por el que Colón navegó hacia el oeste simplemente faltaba en la época romana. Sólo más tarde, cuando españoles y portugueses descubrieron los yacimientos de plata y oro en América, se dieron cuenta de su "buena suerte"... que no fue porque (como ya explicó Montesquieu en el siglo XVIII), aumentando la cantidad de metales preciosos sin producir más bienes solo creaba inflación, mientras que los países extranjeros que vendían bienes manufacturados (ahora Holanda e Inglaterra) se enriquecían inmensamente. Y estos últimos se hicieron tan poderosos que desafiaron y luego derrotaron a España y Portugal en los mares.

La conclusión es que los romanos no descubrieron (y colonizaron) las Américas porque ya tenían acceso a la India . Y tal vez sea una suerte para ellos que no lo hicieran, porque solo habrían hecho fabulosamente ricos y poderosos a los exportadores indios y chinos con todos esos metales preciosos, mientras "se compraban a sí mismos hasta desaparecer"... quién sabe, todo el podría haberse convertido el mundo en un imperio chino?

SÍ

Tres cosas permitieron a España apoderarse de la mayor parte del continente americano y, contrariamente a la creencia común, la pólvora no fue una de ellas.

• Acero: los nativos americanos no conocían el acero. Los incas tenían cobre, plata, oro y hasta algo de bronce, pero nada de acero. Un soldado español con peto de acero, morrión (casco) y espada era casi imposible de matar y extremadamente letal. Los españoles sabían esto, por lo que prohibieron vender herramientas o armas de acero a los nativos.
• Caballos: si un soldado cubierto de acero era una amenaza casi imposible de matar, uno montado era como un dios. Podía dejar atrás a cualquier guerrero, ya fuera huyendo o persiguiéndolo, y sus golpes eran tres veces más poderosos.
• Gérmenes: solo una ventaja tenían los nativos, su número, y la iban a perder rápidamente debido a las enfermedades del viejo mundo. Después de que algunos europeos llegaron a América, las enfermedades se extendieron matando a los nativos y haciendo inhabitables las grandes ciudades. Solo podían sobrevivir pequeñas comunidades, pequeñas y aisladas, y no había forma de organizar ningún tipo de resistencia armada de ellas.

Recuerde, la mayor parte de América fue conquistada por menos de 5.000 españoles. Se trata de una legión romana. Y sobre todo utilizando la misma tecnología. Como algunos otros comentarios han señalado en otros comentarios, es solo una cuestión de voluntad, no de falta de capacidades.

Depende de lo que entiendas por romanos. Yo apostaría por los griegos, enlace . Tenían el motivo, los conocimientos técnicos, los barcos y la tecnología, y el impulso.

Y hay que ir mucho más al norte, a Nueva Escocia, para obtener pruebas.

Una leyenda mi'kmaq hablaba de personas de ojos azules que llegaban del este y perturbaban sus vidas, lo que contribuyó a la relativa aceptación inicial de la llegada de los europeos, a diferencia de la interacción de los beothuks y los europeos, que finalmente condujo a la extinción de el Pueblo Beothuk.

desde el enlace

El hecho de que ocurrió ALGÚN contacto europeo anterior a 1400 con los aborígenes de Nueva Escocia ahora es ampliamente aceptado en Nueva Escocia, respaldado por el registro arqueológico y la similitud de la iconografía aborigen tradicional anterior al contacto europeo con la iconografía europea. QUIÉNES eran está sujeto a debate.

La licencia histórica te da permiso para postular que fueron los romanos.

Eso sí, tienes que ir más allá de las referencias centradas en Estados Unidos para encontrar esto. ¡Quiero decir, los estadounidenses todavía enseñan en su sistema escolar que Colón zarpó para demostrar que la tierra no era plana! Absolutamente absurdo. Ya había globos que representaban el mundo en las cortes de Europa en ese momento.