¿Cuál es la masa de una onda?

La diapositiva llamada "QUANTA" aquí dice que "One Quantum tiene una masa definida" y la imagen muestra una onda. Entonces, ¿qué se entiende por masa de una onda?

Respuestas (3)

En primer lugar, los cuantos de la diapositiva no son "ondas", son "paquetes de ondas".

En segundo lugar, hay que distinguir entre paquetes de ondas en el mundo clásico y paquetes de ondas en la mecánica cuántica que rige en el micromundo de las partículas. En el mundo macroscópico descrito por las ondas clásicas y los paquetes de ondas, las ondas son variaciones en la densidad de un medio específico, para el sonido y las ondas de agua.

Las ondas electromagnéticas y los paquetes de ondas se extienden a ambos lados de la división entre las definiciones clásica y cuántica, como se describe clásicamente, son variaciones que se propagan en el campo electromagnético. Como se describe mecánicamente cuánticamente, tienen una naturaleza dual, un cuanto de luz con un cuatro vector de energía y momento, y una onda de probabilidad que describe la probabilidad de encontrar el paquete de ondas como un fotón en un punto de espacio-tiempo específico: ( X , y , z , t ) . La onda electromagnética clásica se mezcla con la cuántica, pero aún así la interpretación del paquete de ondas es en términos de probabilidades.

En el mundo de las partículas, todas las partículas, incluidos los fotones, se describen como cuantos de ondas de probabilidad o partículas reales, en una manifestación dual según el experimento que las observe.

La masa del paquete de ondas de probabilidad es la masa dada por la representación de cuatro vectores de su energía y momento como una partícula: metro 2 = mi 2 pag 2 . En el caso del fotón esa masa es 0.

La masa en una onda clásica de agua o de sonido debe definirse porque nunca fue un concepto útil para el estudio de las ondas clásicas.

Estoy confundido acerca de su comentario de que los paquetes de ondas electromagnéticas pueden ser un "cuanto de luz con masa". ¿Quiso decir energia?
@kleingordon el sí fue por su observación de que tergiversé el fotón. Desde entonces he editado.
anna v escribió: "los cuantos en la diapositiva no son "ondas", son "paquetes de ondas"" y los paquetes de ondas no son ondas?
Los paquetes @Zeynel Wave están compuestos por una superposición de funciones de onda, pero son más que ondas. De manera similar que este mensaje está compuesto con letras pero es más que letras.
La forma en que veo esta imagen hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/waves/imgwav/wpac5.gif Las ondas no se combinan como palabras. Las palabras se combinan para formar oraciones, las ondas se combinan para formar ondas. Si esto no fuera cierto, no habría análisis de Fourier. ¿Cómo justificas que una ola no es una ola?
@Zeynel En mis matemáticas, el análisis de Fourier deconstruye la función de cualquier forma, como un alfabeto por párrafo. Cualquier conjunto completo (Bessel,... lo que sea) puede usarse para deconstruir una función en una serie infinita del conjunto. Eso no significa que la función bajo deconstrucción, una gaussiana como ejemplo, se convierta en una función de Bessel.
De acuerdo con esta respuesta physicsforums.com/showpost.php?p=1394270&postcount=2 "¡Todas las ondas 'reales' en la naturaleza son en realidad paquetes de ondas!" Por lo tanto, no hay diferencia entre una onda y un paquete de ondas. ¿Tienes una respuesta para esto? De lo contrario, haré esta pregunta por separado. Gracias.
@Zeynel La declaración es correcta. Por eso estamos hablando de la "naturaleza ondulatoria y corpuscular de la materia". En realidad, está diciendo lo mismo, que todo puede describirse como una serie infinita de ondas planas. Sin embargo, mi declaración también es correcta, ya que la figura en el enlace de la pregunta anterior muestra paquetes de ondas y superposiciones de paquetes de ondas. Leer la diapositiva "quanta" que ilustra la naturaleza cuántica y ondulatoria en una figura es engañoso. Es una serie de paquetes de ondas de diferentes tamaños (lo que significa que la conservación de energía se sale de la página del dibujo). Podría ser un rayo
Continuó: algunas partículas interactuando y saliendo de la página (aunque no de fermiones, creo). Las ondas clásicas, acústicas por ejemplo, tienen frecuencias y longitudes de onda únicas, y forman paquetes de ondas con latidos, etc. Asignar masa a dicho paquete de ondas es un ejercicio, y también para la onda como un todo desde el inicio en el tiempo hasta la absorción. La mecánica cuántica utiliza la definición de ondas de la mecánica clásica, construyendo paquetes de ondas a partir de ondas planas, pero semánticamente "onda" se usa para ondas planas y paquetes de ondas para partículas. Puede obtener una mejor respuesta si hace una pregunta.
ann v escribió esta frase: “En el mundo de las partículas, todas las partículas, incluidos los fotones, se describen como cuantos de ondas de probabilidad o partículas reales, en una manifestación dual según el experimento que las observe”. Hay algo mal con esta oración. Tengo varias citas de físicos respetables que confirman que los fotones son cuantos y los cuantos son paquetes de ondas con una frecuencia mínima.
continuación: Si es así, su oración debe simplificarse para que diga: En el mundo [paquete de ondas], todos los [paquetes de ondas], incluidos los fotones, se describen como [paquetes de ondas] de ondas de probabilidad o [paquetes de ondas] reales, en un manifestación dual dependiendo del experimento observando estos [paquetes de ondas]. ¿Por qué insistes en usar la palabra partícula cuando lo que se observa siempre son ondas? Si lo que se observa son siempre ondas ¿dónde está ese “mundo de partículas”?
Observas "partículas", es decir, una extensión microscópica de lo que es una partícula clásica: una pieza de materia con x, y, z, t y px, py, pz, E y m específicos en un espacio de cuatro dimensiones. La mecánica cuántica introduce el principio de incertidumbre y la dualidad onda-partícula, es decir, la posibilidad de que la materia considerada muestre patrones de interferencia que sólo pueden provenir de ondas (dos rendijas) o del comportamiento de partículas (efecto fotoeléctrico), en diferentes experimentos.
Lo siento, no entiendo, ¿qué significa "Asignar masa a un paquete de ondas [clásico] es un ejercicio"? ¿Quieres decir fácil? ¿Cómo asignas masa a una onda clásica como una onda acústica?
No es fácil, complicado. Se deben hacer suposiciones sobre cómo se deben imponer las relaciones masa-energía en el cambio de energía de un material a medida que pasa el paquete de ondas, etc. Ejemplo extremo: prb.aps.org/abstract/PRB/v65/i11/e115206
@annav escribió: "Observas "partículas"..." Las ecuaciones dicen que los físicos observan ondas y paquetes de ondas. Dices que los físicos observan "partículas". Entonces es tu responsabilidad explicar por qué debo creer tu palabra en lugar de ecuaciones y experimentos. ¿Puedes explicar por qué debería invalidar las ecuaciones con tu opinión?
@Zeynel Esto es semántica. A nivel cuántico, el término "paquetes de ondas" equivale a "partículas", uno a uno. Da la posibilidad de describir la materia en un punto espaciotemporal específico dentro de la Incertidumbre de Heisenberg. No hay creencias involucradas excepto en la verdad de la lógica y las matemáticas. Esta conversación no va a ninguna parte. No te estoy pidiendo que invalides nada.
No se trata de semántica. No estamos discutiendo el significado de la palabra partícula. Estoy mirando las ecuaciones de onda contenidas en las respuestas a mi pregunta. Las ondas no son partículas. Hay un consenso sobre esto entre los físicos. Lo que se observa son ondas porque los paquetes de ondas también son ondas (no son partículas). Esto tampoco se discute.
Entonces, tanto las ecuaciones como los experimentos son sobre ondas. No hay disputa sobre este hecho. Sin embargo, insistes en llamar a las ondas "partículas" y afirmas que ves partículas en las ecuaciones de onda. No me queda claro por qué anulas las ecuaciones y los experimentos con tu autoridad. ¿Por qué? Además, me estás diciendo que ignore las ecuaciones y los experimentos y te siga y llame a una partícula de onda. ¿Por qué? Este es un tema fundamental; no puede descartarlo como semántica porque no puede responder una pregunta.
la imagen en la diapositiva apunta a un paquete de ondas y lo llama cuántico. Enfáticamente: NO . Esa es una "explicación" muy engañosa y mal hecha. Los cuantos no se propagan como partículas. La excitación del campo se propaga a C , pero el cuanto no es un paquete de ondas o una partícula.

No es que la onda tenga masa, en realidad; es que un cuanto de la onda tiene masa. Un cuanto de la onda es uno de esos pequeños paquetes de ondas que se muestran en la diapositiva, y la masa es la cantidad mínima de energía que puede tener uno de esos paquetes de ondas. La masa de un cuanto está determinada por una propiedad fundamental del campo en el que se propaga la onda.

Puede encontrar una explicación más detallada de lo que está hablando en el sitio web del Prof. Strassler , en particular a partir de la sección 4 de su serie sobre campos cuánticos y partículas. La esencia de esto es la siguiente: se puede inferir de varias maneras que una onda tiene que satisfacer la ecuación diferencial

2 ϕ t 2 C 2 2 ϕ X 2 = m 2 C 4 ( ϕ ϕ 0 )

dónde m es una propiedad del campo y C es la velocidad invariante universal (también conocida como la velocidad de la luz). Ecuaciones como esta surgen de la teoría cuántica de campos, por ejemplo. La solución a esta fórmula es una combinación lineal de ondas planas de la forma

ϕ ( X , t ) = ϕ 0 + mi i ( k X ω t )

dónde ω y k satisfacer una ecuación particular llamada relación de dispersión, en este caso

ω 2 = k 2 C 2 + m 2 C 4

El número de onda k está inversamente relacionado con la longitud de onda y, por lo tanto, puede tomar cualquier valor real, pero asumiendo m es real, la frecuencia ω se restringe a valores mayores o iguales a m C 2 .

Ahora, si multiplicas por 2 , usted obtiene

( ω ) 2 = ( k ) 2 C 2 + ( m ) 2 C 4 mi 2 = pag 2 C 2 + metro 2 C 4

dónde mi = ω , pag = k , y metro = m . Entonces esta propiedad del campo (u onda), m , está relacionado con lo que percibimos como la masa metro del cuanto (partícula) correspondiente.

Gran respuesta, gracias. Usted dice que "la frecuencia w está restringida a valores mayores o iguales a mu". ¿Se da que mu tiene dimensiones de frecuencia? De lo contrario, ¿cómo podemos comparar la frecuencia y mu (una propiedad del campo).
Además, en la definición de m escrita como m=hbar*mu, ¿la masa tiene unidades de kg? Gracias.
Puedes calcular las unidades a partir de las ecuaciones. Aunque cuando digo ω m , eso es en unidades naturales; Estoy dejando implícitos los poderes necesarios de C .
Cuando dice "esta propiedad del campo (u onda), mu, está relacionada con lo que percibimos como masa m...", ¿quiere decir que mu es la propiedad tanto del campo como de la onda o quiere decir que el campo y onda son lo mismo?
Probablemente sea más correcto considerarlo una propiedad del campo. El sentido en el que es una propiedad de la onda es solo que la onda "hereda" las propiedades del campo en el que se propaga. (también: pensándolo bien, volví y edité el factor de conversión de m a ω , es más claro de esa manera.)
Si entiendo esto correctamente, tienes 1) Una onda formada por paquetes de ondas; 2) Paquetes de onda que componen la onda; 3) El campo en el que se mueven los paquetes de ondas; 4) omega y k son propiedades de la onda, no los paquetes de onda (no estoy seguro de esto). ¿Es esto correcto?
Traté de calcular las unidades de las ecuaciones. La ecuación es m=hbar mu. hbar=kg m2*s y suponiendo que m=kg; mu debe ser mu=s*m2. ¿Es esto correcto?
@Zeynel (1 comentario arriba) ¿por qué no sería así? ;-) (2 comentarios arriba) ¿Cuánto sabes de álgebra lineal? ¿Específicamente sobre representar un vector como una suma de estados básicos? Es mucho más fácil entender la relación entre ondas y paquetes de ondas si sabe cómo pensar en las funciones como vectores.
Con respecto a la relación entre la onda y los paquetes de onda, Wikipedia tiene dos bonitas animaciones en.wikipedia.org/wiki/Wave_packet y la relación parece muy simple. ¿Puedes explicar qué es lo que está mal pensando en las ondas y los paquetes de ondas gráficamente como en las páginas de Wikipedia, en lugar de hacerlo de forma abstracta a través del álgebra lineal? ¿Qué entenderé si se explica con álgebra lineal?
Puedo estar equivocado pero me parece que el álgebra lineal es necesario para manipular y calcular con paquetes de ondas como en este libro books.google.com/… Estoy buscando una comprensión cualitativa y conceptual como en este libro books.google.com /… ¿Es esto posible?

Respuesta teórica muy corta:

La masa es un término. metro que aparece en las ecuaciones de Klein-Gordon, Dirac e incluso Schrödinger.

Por ejemplo, para partículas escalares, es el término metro de la ecuación de Klein-Gordon:

1 C 2 2 t 2 ψ 2 ψ + metro 2 C 2 2 ψ = 0

¿Como es eso? La respuesta es que las partículas, en la teoría cuántica, se entienden como vectores en un espacio de Hilbert. Estos espacios de Hilbert asociados a partículas se obtienen a partir de las representaciones unitarias del grupo de Poincaré. De hecho, todo esto se reduce a las representaciones del S L ( 2 , C ) grupo, que es la doble cubierta del grupo de Lorentz (ortócrono propio). S L ( 2 , C ) tiene las mismas representaciones que las de su subgrupo compacto máximo, que es el grupo S tu ( 2 ) . Estas representaciones se clasifican por espín y masa (las invariantes de Casimir). El giro dice qué ecuación usar, de modo que sus soluciones sean tales vectores. La masa es el coeficiente. metro de la ecuación.

En la práctica, como dijo anna v, puedes determinar la masa a partir del momento y la energía, por lo que la partícula tiene que estar en un estado propio del momento. Pero la masa adecuada tiene sentido incluso si la partícula no es un estado propio del impulso.

Si desea una imagen clásica de cómo se asocia la masa a una partícula, originalmente, Schrödinger interpretó la función de onda de forma clásica. Pensó que la densidad de masa es proporcional al cuadrado de la amplitud de la onda: ψ ( X ) ψ ( X ) . Tuvo que abandonar esta imagen cuando se dio cuenta de que para muchas partículas no aguantaría. En cambio, ψ ( X ) ψ ( X ) fue interpretada por Born como densidad de probabilidad.

"describiendo una partícula..." en física, la palabra "partícula" tiene docenas de significados, ¿puedes especificar qué significado de partícula estás usando aquí?