¿Qué porcentaje promedio de colonos se requiere para asegurar el suministro de alimentos?

Como se señaló en las otras respuestas, la masa de la población involucrada en la recolección o la agricultura para la alimentación siempre fue bastante alta, incluso en tiempos históricos recientes.

En una sociedad de cazadores-recolectores, prácticamente todos estaban involucrados en la recolección o preparación de alimentos de alguna manera, el número podría llegar al 100%. En general, habría algunos ancianos, mujeres embarazadas, chamanes y otros "especialistas" exentos de tareas (el tipo que tallaba pedernal en puntas de lanza, puntas de flecha y otras herramientas sería especialmente valioso), así que espere que el número esté en el 80- rango del 90%. OTOH, los cazadores recolectores generalmente podían recolectar una cantidad decente de alimentos en una "semana laboral" corta, por lo que tenían mucho tiempo para otras actividades y, en general, eran más saludables y vivían más que sus primos agricultores.

Los agricultores pueden mantener a más personas en la misma cantidad de tierra que una tribu de cazadores-recolectores, y el excedente de alimentos significa que hay espacio para que más personas se involucren en actividades fuera de la agricultura, como la artesanía, el comercio y, por supuesto, el desarrollo de jerarquías de sacerdotes, reyes y nobleza (y su músculo para permanecer ahí). Aun así, el 80% de la población se dedicaba a la agricultura, incluso en lugares que consideramos muy civilizados y urbanizados como la Grecia Clásica. Esto debería cambiar tu forma de pensar sobre cómo se organizaban las ciudades estado de la antigua Grecia, ya que el 80 % de la población y las personas que, en su mayoría, generaban riqueza en una sociedad agraria, en realidad ni siquiera vivían en la polis .. (Lugares como Esparta y Atenas eran excepciones a la regla, Esparta usaba mano de obra esclava para generar productos agrícolas e ingresos, mientras que Atenas importaba gran parte de su grano desde lugares tan lejanos como el Mar Negro, eliminando la necesidad de cultivar las tierras altas de Arcadia).

Una vez que se mecanizó la agricultura, y la maquinaria y los fertilizantes químicos permitieron que la productividad explotara, la proporción de agricultores por habitantes urbanos comenzó a cambiar. La "Revolución Verde" de la década de 1960 fue cuando los agricultores se convirtieron en una minoría en la mayoría de las naciones, y una vez que se supere la oposición a las plantas transgénicas, deberíamos ver una segunda "Revolución Verde" con casi tanto aumento en la productividad como la primera.

En el primer escenario la unidad básica será el grupo familiar, además del pueblo. Todos colaborarán para recolectar alimentos, incluido el jefe de la aldea. No habrá nadie que NO recolecte comida y en un mal año la gente morirá de hambre. Por ejemplo, la edad promedio en la edad de piedra era de 21 años o más o menos.

En el segundo escenario habrá una minoría no involucrada en la producción de alimentos. Los agricultores y los cazadores-recolectores producirán un pequeño excedente, y en años malos debería sobrevivir más gente. ¿Qué tan grande será esa minoría? Eso depende de cómo se divida la comida, para que todos tengan suficientes no productores (líderes, militares, funcionarios, médicos, etc.) tendrán que ser menos de 100, creo. Cuanto más se exprime a los productores, más no productores puede haber. Supongo que más de 300 significará subsistencia especialmente para los productores.

Usaré el conocimiento obtenido después de ver algunos videos sobre la historia mundial . Pero estoy seguro de que todos ellos se basan en una sólida comprensión científica de la historia y la antropología.

En pocas palabras, antes de la revolución industrial y la segunda revolución agrícola , entre el 90% y el 60% de las personas eran agricultores o formaban parte de la cadena de producción de alimentos. Pero este número depende en gran medida de la fertilidad de la tierra en la que vive esa gente. Por ejemplo, los egipcios tenían un enorme excedente de alimentos gracias a las inundaciones del Nilo, lo que les permitió invertir mucha mano de obra en la construcción de monumentos. Al mismo tiempo, en todos los demás lugares, la gente tenía que esforzarse mucho para obtener alimentos, por lo que la mayoría de la gente se concentraba en la agricultura o la caza y la recolección y solo un pequeño porcentaje podía concentrarse en el comercio o la industria.

Sus opciones no afectan mucho el resultado, porque la primera pronto conducirá a la segunda. Pero el resultado dependerá en gran medida del tipo de tierra en la que aterricen. ¿Aterrizarán en tierra autofertilizante y predecible (río Nilo)? Entonces solo el 50% podrían ser agricultores. ¿Aterrizarán en terrenos rocosos, difíciles de trabajar, infértiles y con un suministro mínimo de agua en alguna parte de las colinas? Luego espere que el 95% sean agricultores o cambien la tierra para apoyar mejor la agricultura, como canales de agua e irrigación.

A menos que haya hecho algunas suposiciones bastante notables sobre la ubicación de la colonia y la biosfera y el ecosistema nativos, ambos puntos de partida llegan al mismo punto muy rápidamente.

El problema con sus colonos agrícolas es que no se garantiza que la ubicación de su nueva colonia tenga el mismo clima y suelos a los que están acostumbrados los colonos, y pueden asumir con bastante confianza que las plagas locales son diferentes, y especialmente la microflora y microfauna en el tierra. Sería un milagro que muchos de los cultivos trasplantados funcionaran bien, y sería muy difícil mantener con vida a los animales que viven en libertad: no saben qué plantas e insectos locales son venenosos.

Como resultado, espero que la colonia vuelva a ser cazadora-recolectora en unos pocos años. Y la parte del recolector sería traumática, por decir lo menos, ya que se necesitaría prueba y error (a menudo letal) para determinar qué plantas son comestibles.