¿Se hizo Adán el día 3 o el día 6? [duplicar]

En Génesis 1:27 tenemos la creación de Adán en el sexto día de la creación.

Génesis 1:27a , Y creó Dios a Adán a imagen de Dios...

Pero en el próximo capítulo, tenemos:

Génesis 2: 5-7, en hebreo dice literalmente: "Y antes de que hubiera cualquier planta del campo en / sobre la tierra o cualquier hierba (Heb: etseb ) del campo había brotado (verbo tsamach - brotar o brotar) ... [7] Entonces el Señor Dios formó a Adán del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente.

Esto parece apuntarnos al día 3 del relato del génesis después de que la tierra fue revelada por el retroceso y el rebote de las aguas debajo. La tierra seca fue revelada, y luego en el día 3, se hicieron crecer plantas... Mucho antes de que se hicieran las bestias del campo o Adán en el relato anterior.

Génesis 1:12, en hebreo dice: “Y produjo la tierra (verbo yatsa - salió) hierba verde, hierba (hebreo: etseb ) que da semilla según su especie, y árboles que dan fruto, con la semilla dentro, según su especie...."

Parece que Génesis 1:12 indica que las hierbas (etseb) ya habían brotado (salido de la tierra) en el día tres, antes de la creación de Adán en el día 6 . Génesis 2:5 parece indicar que las hierbas del campo brotaron después de que Adán fue ensamblado de la tierra. O al menos dice que Adán fue ensamblado antes de que brotaran las hierbas. Esto implicaría el día 3 en la narración de Génesis 1.

¿Hay alguna diferencia entre "hierbas" versus "hierbas del campo" o los verbos "salir" versus "brotar" cuando se aplican a las plantas? Me parece que no hay diferencia, sino un problema de secuencia temporal en la creación de la humanidad.

Entonces, ¿se hizo Adán el día 3 según Génesis 2, o el día 6 según Génesis 1, o hay algún otro mapa entre estos?

Gen 2 es simplemente un segundo relato de la creación desde un punto de vista diferente con un énfasis bastante diferente. Gen 1 y Gen 2 no están reñidos
Observe los nombres aplicados a Deidad en el primer y segundo relato: Elohim y Jehová . Observe que la creación se hace con un propósito, que es mucho más importante que la creación misma. La Nueva Creación (revelada en un Nuevo Testamento) es el verdadero propósito de la Deidad desde antes de la fundación del mundo. ¿No expresa el primer 'relato de la creación' la creación como un concepto? ¿Y ese concepto no es aplicable a la Nueva Creación, en Cristo? ¿Y no transmite la designación 'Elohim' más que 'Jehová'?
¿En realidad? Génesis 1:12 y 2:5-6 juntos implican la creación de Adán en el tercer día. Génesis 1:27 implica que Adán fue creado el sexto día. ¿Puede sugerir cómo podría aclarar?
@GusLott No creo que hayas convencido a nadie de que Génesis 1:12 y Génesis 2:5,6 tengan algo que ver con la creación específica de Adán y Eva. Su pregunta necesita mucho más aporte de usted mismo para corroborar lo que, en la actualidad, es una afirmación increíble.
La pregunta es esta: El día que Dios creó a Adán, ¿había plantas עֵ֚שֶׂב ('ê·śeḇ) en la tierra?
Revisaré su solicitud de cambio. Realmente no estoy sintiendo eso como mi pregunta. La existencia de las plantas no es la cosa, sino el indicador. Génesis 2 parece presentar un mundo donde las hierbas aún no brotaban cuando se hizo Adán. Génesis 1 dice que Adán fue hecho bien después de las hierbas. Esa es una diferencia entre el día 3 y el día 6 en la narración de Génesis 1. Mi pregunta es "¿Adán se hizo el día 3 o 6?"
¿Cómo se ve eso?
@GusLott mucho mejor, aunque todavía estoy confundido con tu generación. 1:12 referencia. En cualquier caso, eliminé mis comentarios anteriores.
Tienes que asumir Gus que el capítulo 2 es un punto de vista diferente del capítulo 1 y una repetición. Pero la Escritura es clara que en el día 3 la tierra dio sus pastos, hierbas y madera G1:11 pero G2:5 está hablando del hecho de que del día 3 al 6, el CAMPO (fuera de Edén) AÚN no había producido plántulas, retoños . Lo que significa que la tierra era nueva y NINGUNA planta/semilla había germinado todavía. Como tal, esto va en contra de la evolución porque Dios está señalando que ninguna parte de la flora se ha reproducido aún cuando el hombre fue creado en el día 6. Toda su pregunta se basa en una interpretación supuesta e incorrecta G2: 5

Respuestas (2)

El argumento gira en torno a la interpretación de Génesis 2:5

El hebreo no dice que no había plantas en la tierra en el momento de la creación de Adán, el día 6, sino que Adán fue creado טרם יצמח antes de que nada hubiera brotado/germinado.

El texto en Génesis 1:12 no dice que la tierra brotó/germinó flora sino que la tierra/tierra ותוצא הארץ produjo la flora

Como tal, Génesis señala que en el día 3 la tierra estaba llena de flora/vegetación según Génesis 1:11-12, pero que al menos hasta el día 6 de la Creación, tres días después, NINGUNA de estas plantas recién brotadas había brotado, germinó o reprodujo la segunda generación de su especie según Génesis 2:5.

Por lo tanto, esto va en contra de la compatibilidad de la evolución (Big Bang, abiogénesis) con la Creación porque según Génesis 2:5 no hubo lluvia hasta (después) del día 6 y no hubo reproducción o germinación de semillas hasta (después) del día 6 de Creación.

Todo el ecosistema en toda la tierra era completamente nuevo. Esto tendría sentido si Dios creó en bloques de 24 horas comenzando con los cielos (llenos de agua) y la tierra produjo luz en el día 1 de la Creación.

Y solo para probar el punto, el sol, la luna y las estrellas aparecieron 24 horas (o menos) después de que nacieron las plantas. Esto solo es posible si el intervalo de tiempo entre las plantas y el sol es inferior a 24 horas. Un poco más y las plantas habrían muerto debido a la falta de luz/fotosíntesis o calor. Si Dios estuviera interesado en mostrar una complementariedad entre la evolución y la Creación, no habría puesto el sol después de las plantas.

Si reinterpreta lo que el hebreo realmente dice para que se ajuste a los paradigmas modernos, todo se desmorona (en alguna parte), como lo demuestra esta pregunta.

Iba a responder a esta pregunta con un comentario similar, pero lo has hecho por mí. Bien hecho. Estoy de acuerdo, +1. Los dos verbos son diferentes - "traer cuarto" vs "brotar o germinar"
La teoría de la evolución por sí misma no tiene mérito y es risible, aparte de cualquier consideración de la Creación. Tanto la teoría del Génesis como la de la Evolución se centran en la reproducción. El enfoque de Génesis en "en especie" es suficiente para descartar rotundamente a Evolution. La reproducción es el propósito de Dios. La nueva creación de Dios es Su propósito final. Cristo amó a la iglesia y se entregó por ella. Sus escogidos están predestinados a la filiación. Génesis 1:12 menciona "simiente". ¿Pero estás afirmando que ninguna planta era "visible" en 1:12? ¿O que todavía no había una segunda generación de plantas en 2:5? (Las plantas del jardín vienen después de Adán, pero antes de Eva, en el capítulo 2)
Me gusta cómo lo dices, @WalterSmetana, aún no había una segunda generación de flora. Todo lo que fue visible fue la primera generación desde el día 3. (Punto 2) Puedo apreciar su celo por volver a Jesús y su paralelismo espiritual, pero la Creación fue un evento físico y un evento histórico que se sostiene por sí mismo independientemente de su reflejo. /simbolismo.
¿Puedes traducir 2:5, o 2:4-6, para aclarar el pensamiento en inglés?
estos son los eventos históricos de los cielos y la tierra cuando fueron formados/creados en el día que Yahuah Elohim hizo la tierra y los cielos; y antes que todos los árboles pequeños/o arbustos/(retoños) de la tierra estuvieran en el suelo/tierra y antes que toda hierba de la tierra brotara (del suelo) porque Yahuah Elohim no ha llovido sobre la tierra y el hombre no ha trabajó/labró/cultivó את la tierra @WalterSmetana eden se hizo después de Adam por cierto
El sentido general de esta respuesta es bueno. Pero la lluvia no cae hasta el diluvio. Una niebla regó la tierra.
@David muestra evidencia de que después del día 6 de la Creación hasta el diluvio de Noé no llovió. Versículos de la Biblia por favor. Gracias de antemano. El versículo al que aludes dice que aún no había llovido y esto fue seis días después de la Creación. Por lo tanto, eso no significa que la lluvia no cayera hasta cientos de años después. blueletterbible.org/faq/don_stewart/don_stewart_738.cfm O answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/… si algo dice la Biblia es que el sistema hidrológico era tan nuevo que aún no había suficiente agua evaporada para que lloviera
@Nihil Sine Deo Primeras dos menciones de lluvia. Génesis 2:5 "..no había hecho llover.." 7:4 "..todavía siete días y haré que llueva..". Primera mención de nube y arco: Génesis 9:13 "Pongo mi arco en la nube...". Los arcoíris no se forman sin nubes. Génesis 7:11 "... las ventanas de los cielos fueron abiertas". refiriéndose a un dosel de hielo sólido (1:7 "..aguas sobre el firmamento", "firmamento" es donde vuelan los pájaros 1:20), que mantendría una presión adicional, previniendo la formación de nubes y permitiendo pequeños dinosaurios con fosas nasales y cuello largo (dragones ) para respirar fácilmente.
El punto de @David que estoy haciendo es que en cualquier lado en el que estés de este argumento no puedes decir de manera concluyente de ninguna manera. Las nubes y los arcoíris podrían haber existido antes del diluvio, el lenguaje no dice que esta fue su primera aparición solo que de ahora en adelante serían una señal. La Biblia habla de aguas después del diluvio, así que cualquier argumento que estés dando a favor de los animales seguirá siendo válido después del diluvio Salmo 148:4. Mientras que Job 36:27 usa exactamente la misma palabra que se usa en Génesis 2:6 en asociación con lluvia, como se explica más adelante en los v. 28,29. Si algo esa “niebla” en G2:6 fue una lluvia muy ligera
Agregue a eso Gen2: 5 que el hombre no había trabajado la tierra hasta el día seis, al lado de que no había llovido. ¿Vas a argumentar que el hombre no labró la tierra hasta después del diluvio también?
El vapor forma nubes a baja presión (ver punto de rocío); a baja temperatura o correspondientemente a alta presión, el rocío se condensa en el suelo. Así, el suelo puede ser regado por condensación sin que se formen nubes, de la misma manera que encontramos rocío en el suelo hoy por la mañana, incluso cuando no ha llovido. Claramente Caín estaba labrando la tierra antes del diluvio. "no había causado" y "no era" parece lenguaje intencionalmente diferente.
@David, el tema es sobre la segunda generación de flora que no surgió por dos razones 1) sin lluvia 2) sin labranza / siembra. Como tal, Dios se ocupó de la flora con una neblina, para empezar, pero si el tema es la progenie futura de la primera flora, lógicamente se seguiría que estas nuevas generaciones de plantas son el resultado de la lluvia y la labranza. Sin embargo, lo diré de nuevo, no hay suficiente evidencia en el texto para tomar un lado u otro de manera concluyente (por ahora). Claramente atribuyes a la niebla/no lluvia hasta después de la inundación. Es posible pero igualmente posible es la alternativa.

La comprensión de esta preciosa porción solo puede surgir de la lectura clara del texto de Gén 2:4-6, KJV.

Los versículos cuatro y cinco constituyen un solo pensamiento continuo, junto con la notación de que Dios aún no tenía que hacer llover en el momento en que comenzó Su acción mencionada en el versículo siete. Estos dos versículos forman una sola oración que establece que el tema de los siguientes veintiún versículos revela la ciencia física de las cosas visibles que fueron "hechas" y "formadas" de la bola de polvo recién formada llamada "la tierra". Muestran la conexión física del hombre terrenal con la tierra como parte de "las generaciones de" lo previamente creado, hecho y formado, "el cielo y la tierra" .

**Gen 2:4-5: "" Estas son las generaciones de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos, y toda planta del campo antes que fuese en la tierra, y toda la hierba del campo antes que naciese; porque Jehová Dios no había hecho llover sobre la tierra, ni había hombre para labrar la tierra.

El versículo seis es una continuación y una explicación adicional de la notación del versículo cinco sobre las aguas.

Pero subió una niebla de la tierra, y regó toda la faz de la tierra.

Solo después de esa introducción del tema del tema como un asunto generacional, Moisés nos habla sobre la formación física del cuerpo físico del "hombre que pronto será formado" que Él ya había creado en ese sexto día como un solo varón. -y-espíritu femenino-a la imagen de Dios, y conforme a Su semejanza, como se describe en el Capítulo uno. Además, también mostrará cómo Dios proveería la "simiente de la mujer"* presentada en el capítulo tres para la salvación del hombre terrenal a través de esa nueva formación de la mujer, no del polvo de la tierra , separada del hombre "terroso".

Esta mujer será una marcada desviación de todas las criaturas terrenales anteriores, en el sentido de que, en lugar de estar formada del polvo de la tierra, como todas las bestias macho y hembra y los reptiles anteriores, estará formada de la carne y los huesos de la tierra. hombre por quien su simiente será contaminada con pecado— excepto por una ocasión especial.

En consecuencia, una vez más, la PALABRA de Dios pronunciada por Moisés no es tan confusa como a veces podemos imaginar.

¿Se hizo Adán el día 3 o el día 6? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v