¿Puede la magia SER o funcionar directamente como ciencia?

Sí, y lo hizo.

La ciencia es esencialmente cualquier cosa que surja del método científico ; sin embargo, la buena ciencia generalmente se adhiere ampliamente a la objetividad científica mientras sigue ese método, que para decirlo de manera breve y no del todo precisa, dice lo siguiente:

• Las afirmaciones verdaderas son reproducibles
• Las afirmaciones verdaderas son objetivas, no se basan en una perspectiva personal ni en juicios de valor.
• Las afirmaciones verdaderas están respaldadas por evidencia
• Las afirmaciones verdaderas son internamente consistentes

Excepto por el primero, estos no son conceptos sorprendentes. La reproducibilidad es como tal el centro de todo el mundo científico. Si afirma que el agua es inflamable, se espera que proporcione no solo sus datos, sino también su procedimiento experimental, para que podamos estar seguros de que no solo está siendo honesto, sino que no arruinó el experimento o los cálculos. .

De hecho, la reproducibilidad es la forma en que la ciencia hace cumplir los otros tres objetivos. Si otros pueden realizar el mismo experimento con los mismos resultados, esos resultados son objetivos . Los resultados entonces son evidencia sólida . Para que el experimento sea posible, debe ser internamente consistente .

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con tu pregunta? Porque el método científico no siempre estuvo en uso. Érase una vez, lo que ahora llamamos química era alquimia . Lo que llamaríamos medicina podría haber sido conocido como herboristería u otros nombres, según la región. Antes de que existiera la ciencia moderna, la gente todavía trabajaba en los campos que ahora identificamos con nombres científicos sólidos como química, física y biología. Simplemente no siguieron el método científico. Tan pronto como la ciencia entró en escena, las mejores partes de esos campos que ahora a menudo despreciamos como pseudociencia en realidad se convirtieron en los cimientos de los campos científicos modernos.

Sin embargo, al mismo tiempo, aunque el método científico podría no haber estado en uso, muchos de los involucrados tenían alguna idea de lo que constituía una buena práctica. ¿Qué sentido tendría afirmar que ha convertido el plomo en oro, si no puede demostrarlo? Si bien tales afirmaciones extravagantes aparecen a lo largo de la historia, la mayoría parece no tomarse en serio. El método científico, aunque rigurosamente establecido no existía, se basa en un grado de sentido común que lo precedió.

Si la magia existiera, sería un poco diferente. Si mañana la magia existiera repentinamente en nuestro mundo, entonces se consideraría en gran medida absurda y acientífica, pero eso se debe a que ha sido así durante siglos. Si realmente estaba sucediendo, no tomaría mucho tiempo para que se investigara seriamente, se le aplicara el método científico y eventualmente terminaría siendo explotado para fines serviles de la misma manera que explotamos la física cuántica para jugar Angry Birds.

Esencialmente, todo lo que existe puede y eventualmente será investigado científicamente. La magia solo se opone a la ciencia en nuestro mundo porque no existe, al menos según los estándares que he establecido. Tan pronto como puedas hacerlo reproducible, eso cambia. Eso responde a la primera pregunta en que sí, si ya estás realizando experimentos científicos con él, la magia se convierte en un campo de la ciencia.

En cuanto a su última pregunta, la respuesta es un poco más matizada. Como dije, la magia se convertiría en un componente más de la ciencia en su conjunto. No la reemplazaría, así como la mecánica cuántica no reemplazó a la química, aunque revolucionó la física. Sin embargo, la magia es, como concepto, increíblemente amplio y potencialmente poderoso, y podría tener serias implicaciones para otros campos de la ciencia. Si puedes destruir la entropía, la segunda ley de la termodinámica deja de ser válida. Si puedes teletransportarte, la relatividad podría colapsar. La naturaleza exacta de estas implicaciones depende de la naturaleza exacta de la magia en su mundo, por lo que no puedo responderlas. Sin embargo, puedo decir que la ciencia tal como la conocemos se adaptaría , no sería reemplazada .

Por supuesto que puede funcionar como ciencia, siempre que sea predecible , es decir, dada una entrada, tendrá salidas conocidas.

Tratarlo como ciencia ("puedes estudiarlo y tiene sentido") e ingeniería ("puedes aprenderlo, nada de mierda innata") es en realidad algo muy bueno que hacer, ya que "tiene sentido" y por lo tanto hace que tu mundo más creíble , a diferencia de "simplemente cosas al azar hihihi" como lo hacen muchos entornos de bajo cuidado.

Puede considerarlo un área de estudio científico , como biología, química, etc. Sin embargo, no tengo idea de por qué sugiere "reemplazar" la ciencia con magia, ya que no tiene mucho sentido. Sería sólo otro campo de estudio, entre muchos.

En este contexto hay que mencionar la tercera ley de Clarke :

Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.

Esto parece ser al revés, pero todavía explica lo mismo. Una tecnología avanzada parece magia para algunos. La magia que se puede explicar no se puede distinguir de la tecnología. ¿Dónde estaría la principal diferencia entre la bioingeniería (científica) y la brujería con plantas? Ambos tratan sobre el mismo tema. Probablemente ambos usen los mismos métodos. Pero incluso si la bruja hace cosas que no son explicables por la ciencia, todavía puede ser un tema de ciencia. La neurociencia todavía no puede explicar todo lo que sucede en el cerebro pero no tratamos de explicar procesos que no entendemos con magia.

Así que la ley se ha invertido para los universos ficticios:

¡Cualquier magia suficientemente analizada es indistinguible de la ciencia!

Lo único que debes evitar es caer en la trampa de crear personajes imbéciles que creen que todo lo que no entienden es magia:

Cualquier tecnología, por primitiva que sea, es mágica para quienes no la entienden.

Puede ser magia, puede ser tecnología (o ciencia). Pero cuando se les muestra tal cosa, la mayoría de la gente no se queda con la boca abierta.

La gente normal intenta (e intenta) explicarlo, encajarlo en su visión del mundo, o simplemente ignora las cosas que no entiende. Entonces, para responder a la pregunta, como la magia puede ser y es un tema normal de la ciencia, no es necesario eliminar o reemplazar la ciencia. Las historias que intentan mantener la magia fuera del complejo científico tienden a ser muy poco realistas o exageradas, y por lo general fallan. ¿Alguien hace algo que otros no pueden? es al azar? Bueno, todavía puedes y tratarás de explicarlo, las circunstancias, las preposiciones, los efectos. Ahí tienes, ciencia.

Sí, puedes tratar la magia como una disciplina científica, pero tienes que hacerlo bien o hará que tu escritura se vea mal. Quizás la mejor discusión sobre el tema que he visto proviene de Brandon Sanderson, quien es famoso por crear historias con sistemas mágicos fuertemente basados ​​en reglas y luego analizar lo que se puede hacer con ellos. Su tesis se establece como la Primera Ley de la Magia de Sanderson :

La habilidad de un autor para resolver conflictos con magia es DIRECTAMENTE PROPORCIONAL a qué tan bien el lector entiende dicha magia.

Él dice que, en términos generales, hay dos formas básicas de lidiar con la magia en tu escritura: darle reglas estrictas que el lector (¡no solo los personajes!) pueda entender, en cuyo caso puede usarse como una herramienta narrativa neutral, o mantenlo "místico" y deliberadamente vagamente definido, a costa de no poder ser útil sin parecer un deus ex machina. (¿Deus ex magia?)

Él llama al primer estilo "magia dura" y al segundo "magia suave", esencialmente una referencia directa a la ciencia ficción "dura" y "suave", y señala que ambos estilos pueden tener bastante éxito, apuntando a El Señor de los Los anillos como ejemplo excepcional de magia blanda. Pero debido a que LOTR es magia suave, la magia no se puede usar para resolver conflictos, aunque, por supuesto, siempre puede empeorar las cosas para nuestros protagonistas. Por ejemplo, cuando hacen que Gandalf detenga al Balrog con su magia, terminan perdiendo su guía durante la mayor parte de la historia. (Esta es también la razón por la que no puedes "simplemente hacer que Gandalf lleve a todos al volcán en águilas gigantes"; viola la convención y arruinaría la historia).

En "magia dura", por otro lado, si el lector conoce las reglas y es capaz de seguirlas, entonces no se siente como si el autor estuviera tirando rápido cuando el protagonista usa la magia para resolver un problema, porque hace sentir que él puede hacer eso. Utiliza a Spider-Man como ejemplo, aunque sus poderes no son técnicamente mágicos, porque es un ejemplo que (presumiblemente) será familiar para todos los lectores: porque la audiencia sabe que puede lanzar telarañas, sentir el peligro, aferrarse a las paredes. , y tiene una fuerza y ​​agilidad sobrehumanas, "por lo tanto, no nos sorprende cuando Spider-man dispara una telaraña en la cara de un tipo malo. Hemos establecido que él puede hacer eso, y tiene sentido para nosotros cuando lo hace". Es narrativamente un sistema de Magia dura, en lugar de un sistema de Magia suave".

Para dar una idea de lo que no se debe hacer, un ejemplo (mi ejemplo esta vez, no el de Sanderson) de magia dura mal hecha es La espada de la verdad , en la que la magia que trabaja con reglas estrictas es básicamente un atributo informado : se nos dice , una y otra vez en la historia, que hay reglas muy estrictas y bien definidas por las que funciona la magia, y varios de los personajes claramente tienen una muy buena comprensión de esas reglas, pero nunca se explican a la audiencia, y así que cuando, en el clímax de varios de los libros, Richard resuelve las cosas de repente descubriendo cómo hacer funcionar alguna maravilla mágica, termina sintiendo que el autor simplemente extrajo la resolución de sus regiones inferiores.

La ciencia es nada más y nada menos que construir modelos en un cierto nivel de abstracción. Observas cosas en el pasado y tratas de predecir cómo se comportarán las cosas en el futuro. Esto es cierto para las ciencias naturales, pero es igualmente cierto para las ciencias humanas o las ciencias sociales. Ahora, lo importante a tener en cuenta es que construir un modelo no puede explicar nada. La ciencia solo está construyendo una caja negra que intenta brindar herramientas para controlar ciertos resultados.

De cualquier manera, en lo que respecta a la magia, esto significa que:

1. Sí , puede ser estudiado por una ciencia.
2. No , no tiene por qué ser predecible. Siempre que haya alguna relación entre lo que haces y el resultado, la ciencia intentará modelarlo, por impredecible y caótico que sea. Tomemos, por ejemplo, algo como la psicología, los humanos pueden ser predecibles en ciertas situaciones, pero en general no llamaría predecible a la naturaleza humana. Y lo mismo ocurre con algo como la física cuántica: no es totalmente predecible, pero definitivamente es modelable.
3. No , no puede ser tratado como una ciencia, al igual que los humanos o las máquinas no son una ciencia en sí mismos. La realidad es lo primero y la ciencia solo trata de describir la realidad. Para dar un ejemplo: la gravedad no existe en ningún sentido absoluto de la palabra existir, es solo un nombre que le hemos dado en nuestro modelo de física a cierta regla imperfecta ^{1 en nuestro modelo.} Una ciencia que estudie la magia crearía un modelo simplificado de magia que será (probablemente ² ) excelente para las personas que aprenden magia. Conclusión: obtienes tanto magia (el tema) como una ciencia que estudia la magia (¿magiología tal vez?).

notas

¹ Imperfecto, porque es una simplificación. Por ejemplo, una afirmación como "dejamos caer esta manzana en un vacío perfecto y calculamos cuánto tarda la manzana en moverse de A a B" suena razonable, pero en realidad no existe un "vacío perfecto" (ni en profundidad). espacio, ni en un laboratorio) y en cualquier cálculo es más que probable que ignoremos las posibilidades físicas cuánticas nihilistas de que le sucedan cosas a Apple que, en teoría, podrían afectar la velocidad de Apple. Y eso está bien, porque todo lo que nos importa es 'suficientemente bueno' y 'utilizable', pero entender que todas las reglas en un modelo abstracto son necesariamente imperfectas puede resultar en un tratamiento mucho mejor de las ciencias mágicas.

² Probablemente, porque, por ejemplo, si desea mejorar en la interacción con los humanos, es mejor practicarlo directamente en lugar de estudiar psicología o sociología. No quiere decir que no haya lugar para un científico que estudie las interacciones humanas, pero a veces la ciencia puede brindarnos modelos muy valiosos a escala macroscópica, pero aún así solo ayuda marginalmente a controlar el tema de su estudio a escala microscópica.

He publicado varias veces aquí sobre el tema de la magia "real" en un universo que la incluye. La diferencia con la ciencia sería la naturaleza teleológica de las leyes.

Ciencia, Religión, Magia: ¿Pueden mantenerse en oposición igual y paralela?

si la ley física fuera teleológica, un intento de comprender la física se parecería más a la psicología o la política. Tendría más en común con Madison Avenue que con las Matemáticas.

¿Cuáles podrían ser los peligros de conectar tu propia alma con un alma más fuerte?

Las leyes subyacentes deben ser simples y "tontas". Hacer juicios de valor no va a ser fundamental.

La mecánica cuántica no conoce los límites de los objetos macroscópicos. No podemos describir alguna regla especial para las ballenas porque un átomo no sabe dónde termina una ballena y comienza el agua, o que una colección particular de átomos es una ballena.

Por lo tanto, las reglas deben aplicarse a las cosas más pequeñas y conocer solo el contexto en el mismo nivel que se describe. Hay excepciones que son aproximaciones del comportamiento emergente: las cuasipartículas aplican el comportamiento emergente de un gran sistema de regreso al nivel primitivo de la teoría cuántica de campos.

La magia, tal como se entiende comúnmente, necesitaría ser impulsada por cerebros humanos o las mentes de los dioses que funcionan como las nuestras. ¿Por qué el clima, por ejemplo, actuaría de la misma manera que el comportamiento social de los primates?