¿Hay muchas democracias liberales que utilizan el principio de "la ley penal más favorable"?

en re

Estoy buscando otros países que permitan reducir el castigo por un delito a través de una ordenanza gubernamental (ejecutiva).

Seguramente eso es posible en los EE. UU. a través de la conmutación presidencial/ejecutiva . En general, en los EE. UU. se otorga caso por caso. Obama otorgó más conmutaciones que cualquier presidente anterior.

Ford y Carter perdonaron directamente a los evasores de la era de Vietnam, absolviéndolos completamente del crimen antes de que fueran condenados. (Eso es posible en los EE. UU.).

En los países del Consejo de Europa, la conmutación debe ser una opción para las cadenas perpetuas. Si un país extranjero no ofrece esa opción, eso incluso prohíbe la extradición a ese país.

En cuanto a la extradición y la cadena perpetua, la Corte examina si existe riesgo de que la persona extraditada pueda estar expuesta a una cadena perpetua irreductible, lo que como tal, como hemos visto, no es compatible con la Convención (Vinter c. Reino Unido, citado arriba). En el caso Trabelsi c. Bélgica, 4 de septiembre de 2014, la Corte consideró que la cadena perpetua a la que se enfrentaba el demandante en los Estados Unidos era irreductible en la medida en que la legislación estadounidense no preveía un mecanismo adecuado para revisar ese tipo de sentencia, lo que significaba que su extradición a los Estados Unidos equivalía a una violación del artículo 3 de la Convención.

Parece que lo que sucedió en Rumania fue (en parte) en beneficio de algunos políticos corruptos. El espectro de algo así se planteó recientemente en los EE. UU. con Trump mencionando que podría perdonarse a sí mismo. Como precedente histórico de alto nivel, Ford perdonó a Nixon, pero esta decisión resultó muy perjudicial para la campaña presidencial posterior de Ford. Entonces, sí, puede haber consecuencias políticas por acciones que, sin embargo, son legales. (Tengo curiosidad por saber cómo resultó eso en Rumania, tendré que revisar las noticias electorales recientes).

Quizás también valga la pena recordar aquí el caso de 2016 en el que algunos políticos rumanos obtuvieron sentencias reducidas supuestamente por escribir libros [que a veces resultaron ser escritos por fantasmas o plagiados]. Creo que eso fue bastante más original y, obviamente, una vía para la corrupción en sí misma.

En cuanto a la pregunta principal sobre la aplicación de la sentencia más favorable... hay algunos ejemplos parciales (y complicados) de los EE. UU., por ejemplo, la Ley de Sentencias Justas de 2010.

reduce la disparidad entre la cantidad de crack y cocaína en polvo necesaria para desencadenar ciertas sanciones penales federales de una proporción de peso de 100:1 a una proporción de peso de 18:1 y eliminó la sentencia mínima obligatoria de cinco años por simple posesión de crack, entre otras provisiones.

Esta ley no fue del todo retroactiva como se aprobó inicialmente,

A partir del 1 de noviembre de 2011, la Ley de Sentencias Justas de 2010 se aplica retroactivamente para reducir las sentencias de ciertos delincuentes que ya fueron sentenciados por delitos federales de crack antes de la aprobación del proyecto de ley. Sin embargo, la organización sin fines de lucro Families Against Mandatory Minimals, una de las principales defensoras de la Ley de Sentencias Justas, ha presionado al Congreso para que la ley sea retroactiva.

Y finalmente...

La Ley PRIMER PASO, aprobada en diciembre de 2018, aplicó retroactivamente la Ley de Sentencias Justas, ayudando a unas 2600 personas encarceladas.

Divertidamente quizás, la última ley también tiene disposiciones de reducción de sentencia no retroactivas, aunque aparentemente la no retroactividad de estas fue un error más que intencional, esta vez:

La legislación aumenta el número de créditos de tiempo de buena conducta que reciben los reclusos de 47 días por año a 54 días. Debido a un error de redacción legislativa, este cambio no se aplica de forma retroactiva.

Entonces, en lo que respecta a los EE. UU., hay ejemplos y contraejemplos (intencionales), es decir, no es un principio aplicado universalmente que las leyes que estipulan reducciones de sentencia se aplican a los ya condenados.

Y el hecho de que el Congreso necesita explicarlo cada vez fue mencionado en un caso de la Corte Suprema:

En Dorsey v. Estados Unidos , la Corte Suprema dejó en claro que el Congreso posee la responsabilidad exclusiva de trazar la línea entre la justicia y la firmeza en la sentencia. Es decir, cuando el Congreso aprueba una ley que reduce las sentencias, también debe elegir si aplica esas reducciones retroactivamente o si acepta las disparidades de sentencia entre los delincuentes anteriores y posteriores a la reforma que, de otro modo, resultarán inevitablemente.

El caso es bastante reciente (2012) y fue una de esas controvertidas decisiones 5-4. Implicó exactamente la aplicación de la Ley de Sentencias Justas.

Y robando descaradamente su descubrimiento de la lex mitior como aplicable a la ley europea... parece que reducir las sentencias de esa manera (posterior a la condena) es en realidad la norma en Europa:

En 2009, Nuevo México derogó prospectivamente la pena de muerte. Tres años después, en 2012, Nuevo México procesó a un acusado por un asesinato capital que se cometió antes de la derogación y trató de someterlo a la pena de muerte. Si los fiscales estatales hubieran prevalecido con el jurado, habrían asegurado el mismo tipo de sentencia, la muerte, que los funcionarios estatales habían sido elogiados en Europa por prohibir tres años antes. Un enjuiciamiento como el de Nuevo México nunca podría ocurrir en Europa, y no solo porque Europa ha prohibido la pena de muerte desde hace mucho tiempo. Nunca podría ocurrir porque, en contraste con la ley de la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses, los estados europeos adoptan una doctrina conocida como “lex mitior” (“la ley más suave”).Esta última doctrina es una contraparte de la prohibición ex post facto. Ambas doctrinas se refieren a la retroactividad en el derecho penal, pero son lo contrario. La doctrina ex post facto prohíbe la retroactividad al prohibir que el estado procese a las personas bajo estatutos penales que criminalizan retroactivamente conductas que hasta ahora eran lícitas o aumentan retroactivamente las penas por conductas que, si bien eran ilegales desde el principio, hasta ahora eran punibles con menos severidad. Por el contrario, la lex mitior ordena la retroactividad al exigir que los acusados ​​penales reciban los beneficios retroactivos de derogar las leyes que despenalizan la conducta por completo o reducen el castigo por ella.Después de revisar las leyes en los Estados Unidos con respecto al efecto retroactivo de las derogaciones de mejora, el autor aborda si castigar a los infractores bajo leyes más severas que las vigentes en el momento de su conducta puede servir a propósitos de castigo consecuencialistas y/o retributivos. Concluye que, aunque hacerlo puede estar moralmente justificado bajo circunstancias limitadas, por lo general no lo está, una conclusión que se relaciona con el alcance adecuado de la lex mitior, ya sea que consista en una norma vinculante (como lo es entre las naciones europeas), una norma inconstitucional ( como lo es actualmente dentro de los Estados Unidos), o, cuando la intención legislativa es incierta, una función de la regla de la indulgencia.

Al parecer, la expansión de la lex mitior en Europa la hizo el TJUE:

El principio de aplicación de la sanción más leve -también llamado principio de lex mitior- constituye un principio general de las leyes penales nacionales así como un principio general del derecho de la Unión, tal como ha sido confirmado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a lo largo del tiempo.

El mismo artículo señala que Rumanía incluso fue demandada ante el TJUE por no aplicar el principio a algunos casos decididos antes de su adhesión a la UE.

En realidad, la doctrina CEDH más ampliamente aplicable también lo incluye:

Scoppola v Italy (No 2) (2010) 51 EHRR 12 donde el Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirmó que el 'principio fundamental' de lex mitior estaba incorporado en el art. 7 (en [109]).

También son de interés los convenios internacionales al respecto, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en particular :

El derecho internacional de los tratados que rige la mejora retroactiva es explícito y claro. Los principales tratados de derechos humanos que rigen permiten que un delincuente se beneficie de un cambio en la ley que impone una pena más leve que la que existía en el momento en que se cometió el delito. El artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que Estados Unidos es parte, contiene una disposición que prohíbe las leyes penales ex post facto, señalando, sin embargo, “[s]i, con posterioridad a la comisión del delito, la ley prevé la imposición de una pena más leve, el infractor se beneficiará de ella”. Estados Unidos es uno de los 167 países que son parte del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece el principal marco legal para el principio de lex mitior bajo el cual los países del mundo han elaborado sus constituciones y códigos penales. Ha habido pocas disputas por parte de la comunidad internacional sobre esta sección del artículo 15. Alemania adjuntó una reserva indicando que no se proporcionaría una pena más leve en ciertos casos. No obstante, Alemania consagra el derecho a la aplicación retroactiva de la ley de mejora antes de la sentencia definitiva en su código penal. Italia y Trinidad y Tobago especificaron que este derecho solo se aplicaría a los casos que aún estaban en curso o antes de una sentencia definitiva. Estados Unidos es el único país que ha adjuntado una reserva indicando que esta sección del artículo no se aplicaría bajo ninguna circunstancia. La reserva establece “[que] debido a que la ley estadounidense generalmente aplica a un delincuente la pena vigente en el momento en que se cometió el delito, Estados Unidos no se adhiere a la tercera cláusula del párrafo 1 del artículo 15”. Sin embargo,

Texto del artículo 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

Artículo 15

1. Nadie será considerado culpable de ningún delito penal por un acto u omisión que no constituía un delito penal, según el derecho nacional o internacional, en el momento en que se cometió. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento en que se cometió el delito. Si con posterioridad a la comisión de la infracción se dispusiere por ley la imposición de la pena más leve, se beneficiará el infractor.

2. Nada de lo dispuesto en este artículo se opondrá al juicio y castigo de cualquier persona por cualquier acto u omisión que, en el momento en que se cometió, fuera delictiva según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad de naciones.

Cuando reduce el plazo máximo actual para un delito determinado, es lógico que los que están siendo juzgados por el mismo delito sean juzgados con el nuevo plazo máximo, y que los que están presos por el mismo delito ya deberían obtener una prisión reducida. sentencia si corresponde. La sociedad ha decidido que el crimen amerita un castigo menos severo, por lo que no tiene sentido mantener a la gente encerrada innecesariamente.

Lo contrario no es cierto: si aumenta la pena de prisión, entonces es lógico que los delitos pasados ​​​​deban ser castigados con la pena máxima anterior. Si no lo hace, es una puerta abierta para el abuso, porque podría usarse para encerrar a los opositores políticos.

Mis cursos de derecho están muy oxidados ahora, pero si la memoria no me falla, lo anterior es más o menos cómo funciona en Francia y en otras partes de Europa. Y supongo que en América del Norte y otros lugares donde hay un mínimo de estado de derecho.

Para ejemplos concretos, vea lo que sucede cuando, por ejemplo, se abolió la pena de muerte en un país. Los que están en el corredor de la muerte no son ejecutados. En su lugar, se conmutan automáticamente a una pena máxima de prisión. Como otro ejemplo, imagine un país que legalice el uso de hierba mientras mantiene encerrados a los que están en la cárcel por eso. No pasaría una prueba de olfato.

El único punto que ha expuesto en su pregunta que me resulta extraño es que el gobierno puede realizar cambios sustanciales en la ley penal a través de una ordenanza. No estoy lo suficientemente al tanto de la ley rumana para comentar sobre eso, pero deduzco que es esto, en lugar de la "ley penal más favorable", el punto central de los debates. También me gustaría señalar que esto es lo que hizo EE. UU. cuando Trump cambió las políticas fronterizas del país, por lo que incluso eso no es exclusivo de Rumania.