¿Por qué EE. UU. está construyendo una plataforma-puerta de enlace orbital lunar (LOP-G)?

Hace un trillón de años estuve en una reunión donde se discutían grandes proyectos y se intentaba justificarlos. Se mostró una diapositiva con una lista de, digamos, cinco razones por las que tal o cual proyecto era absolutamente vital y el orador reenvió con entusiasmo cada razón por turno.

La única respuesta fue "Si tuvieras una buena razón , no necesitarías cinco.

Al final no se financió.

Mi otra respuesta me recuerda a esta historia.

nota: Estoy presentando la siguiente posición sin defenderla ni criticarla. Hasta el momento en que vivamos en el futuro imaginado por Gene Roddenberry, no hay nada malo o sucio en el crecimiento económico.

El artículo de Ars Technica NASA dice que está construyendo una puerta de entrada a la Luna; los críticos dicen que es solo una puerta que realmente vale la pena leer.

En mi opinión, contiene una idea similar a la de un zinger:

el Gateway será un lugar donde los cohetes pueden ir .

Esto no ha dejado mucho oxígeno en la sala para los disidentes, al menos públicamente. Sin embargo, persisten algunas críticas y plantean preguntas válidas sobre el Portal lunar. Robert Zubrin, un ingeniero aeroespacial de alto perfil fuera del proceso de formulación de políticas de la NASA, se ha convertido en el principal antagonista.

“ Es el próximo salto gigante hacia las arenas movedizas ”, argumentó Zubrin (enlace de YouTube) durante una reunión reciente de The Mars Society. “Si quisieras enviar personas a la Luna o Marte, ¿tomarías algo de tu dinero para construir una estación espacial en órbita lunar en el camino? No podrias." (énfasis añadido)

Zubrin y otros argumentan que Gateway existe no para allanar el camino de la NASA hacia la Luna o Marte, sino para proporcionar un destino para el costoso cohete de la agencia, el Sistema de Lanzamiento Espacial y la nave espacial Orión. Estos vehículos, construidos para la NASA por grandes empresas aeroespaciales con cientos de subcontratistas en todo el país, actualmente no pueden ir a la Luna o Marte. Combinados, simplemente no son lo suficientemente poderosos. La NASA ha luchado durante la mayor parte de una década para encontrar algo que hacer . Y después de vagar por el desierto, los líderes de la agencia finalmente se decidieron por el concepto Gateway.

“Seamos honestos sobre esto”, dijo Zubrin sobre los planes de exploración humana de la NASA. “Este no es un programa impulsado por un propósito, es un programa impulsado por un proveedor. Imagine administrar su negocio para complacer a sus proveedores”.

Examinemos lo que dice Jim Bridenstine , actual director de la NASA y anterior miembro de la Rocket Racing League ( 1 , 2 , 3 ).

El administrador de la NASA, Jim Bridenstine, explica que Lunar Gateway es una grabación del director Bridenstine en YouTube, descrita como

Publicado el 7 de agosto de 2018

El nuevo administrador de la NASA habló con los periodistas después de un viaje de dos días al Centro Espacial Kennedy sobre los planes de la agencia para un portal lunar.

Todavía no tengo una fecha para la charla, presumiblemente es reciente.

Un resumen rápido:

• "En última instancia, la puerta de enlace, la primera puerta de enlace es un demostrador de tecnología, y va a retirar el riesgo, para eso es".

• "La segunda puerta de enlace que irá a la Luna será un transporte al espacio profundo. Esa será nuestra capacidad para llegar a Marte. Ese es el propósito de la puerta de enlace".

• "Lo que representa Gateway es esa infraestructura crítica donde todos nuestros socios pueden, en esencia, tener acceso a la superficie de la luna y orbitar alrededor de la luna y, en última instancia, ir y venir de la Tierra a la Luna".

• "lo que nos da el Portal (a su pregunta) lo que el Portal nos da más acceso a más partes de la Luna que nunca antes. Y nos da una sostenibilidad a largo plazo en la Luna que nunca antes habíamos tenido".

Este es mi propio intento de transcripción, comenzando alrededor de 01:50.

Recuerde que es probable que se trate de un resumen improvisado y una revisión de los puntos clave para la prensa, en lugar de un discurso público preparado, por lo que parece un poco entrecortado cuando se escribe como texto.

Hay más socios comerciales que en cualquier otro momento de la historia.

Entonces, todo esto nos permite hacer más que nunca, y lo que Gateway representa es esa infraestructura crítica donde todos nuestros socios pueden, en esencia, tener acceso a la superficie de la luna y orbitar alrededor de la luna y, en última instancia, ir y venir de la Tierra a la Luna.

Entonces, Gateway es esa pieza crítica de infraestructura. Queremos que sea una arquitectura abierta. Queremos que todas las interfaces se publiquen, ya sea energía, acoplamiento, queremos que sea absolutamente abierto para que el comercio internacional y comercial pueda usarlo y aprovecharlo, y queremos más acceso a más partes de la luna que nunca. antes de.

Entonces, lo que el Portal nos da (a su pregunta) lo que el Portal nos da más acceso a más partes de la Luna que nunca antes. Y nos da una sostenibilidad a largo plazo en la Luna que nunca antes habíamos tenido.

También es cierto, porque es propulsión solar-eléctrica, no es tan grande como la estación espacial internacional. Pero con la propulsión eléctrica solar, no solo estará en una órbita alrededor de la luna, sino que en realidad irá a L2 y L1, y dará más acceso a más partes de la luna que nunca.

Así que piensas desde 1969 cuando fuimos a la Luna por primera vez, hasta 2008. Creemos que la Luna, al menos mucha gente cree en la Luna, estaba completamente seca, porque nuestro acceso a la Luna, nosotros tenemos seis misiones, todo fue en la región ecuatorial, y en todos esos años creímos que la Luna estaba completamente seca.

Bueno, en 2008, la Agencia Espacial India hizo un descubrimiento. En 2009, la NASA duplicó ese descubrimiento y ahora sabemos que hay cientos de miles de millones de toneladas de hielo de agua en la superficie de la Luna en los polos. Bueno, ese hielo de agua representa una serie de cosas, la principal de ellas es el soporte vital. Es agua para beber, es aire para respirar, hidrógeno y oxígeno, aún más importante, o al menos tan importante, representa combustible.

Cuando rompes el agua en sus componentes hidrógeno y oxígeno y la pones en forma criogénica, esa es la misma propulsión que los transbordadores espaciales.

Entonces, el agua descubierta en la superficie de la Luna debería transformar la forma en que pensamos sobre nuestras actividades en el espacio. Entonces, en mi opinión, la puerta de entrada representa nuestra capacidad de aprender más sobre la Luna de lo que nunca hemos conocido, y necesitamos ir a más partes de la Luna de las que hemos podido llegar antes. Hacemos eso con la puerta de enlace como infraestructura crítica, luego tenemos socios comerciales e internacionales y nuestros propios módulos de aterrizaje de ida y vuelta entre la puerta de enlace y la Luna, todo de una manera reutilizable para una arquitectura sostenible.

En última instancia, la puerta de enlace, la primera puerta de enlace es un demostrador de tecnología, y va a retirar el riesgo, para eso es. La segunda puerta de enlace que irá a la Luna será un transporte al espacio profundo. Esa será nuestra capacidad para llegar a Marte. Ese es el propósito de la puerta de enlace. Así que vamos a poder llegar a más partes de la Luna de las que hemos podido llegar antes; en última instancia, todo va a ser reutilizable; La puerta de enlace es la pieza fundamental de la infraestructura para que eso sea posible y, en última instancia, será nuestro transporte en el espacio profundo.

Así que la puerta de enlace es importante. Y, por supuesto, será tan importante para Kennedy como para la NASA.

Buscaría que la propulsión eléctrica se lanzara en algún momento alrededor de 2022. Y esa sería la primera pieza, habitación poco después, tal vez 2023 (o 2024).

Tal vez pueda responder estas preguntas, como alguien que ha trabajado en estudios NextSTEP (HAB, PPE) y HLS Architecture and Lander Studies. En general, pensé que muchos de los artículos de noticias fueron publicados en su mayoría por personas que tienen poca idea sobre la arquitectura o el espacio en general (Sí, este comentario está dirigido a usted, Gerald Black: avíseme cuando trabaje para GE Aviation) que hables sobre naves espaciales. No empezaré a hablarte de motores de avión).

• ¿Alguien tiene planes más detallados sobre cuál es la misión real?

No hay una "misión real". Hay varias arquitecturas y planes que involucran el montaje de un Gateway en una ubicación en NRHO utilizando una asociación comercial e internacional de EE. UU. El principal involucra un par de módulos clave (PPE, HAB, Cargo/Logistics y contribuciones de ESA/JAXA/Roscosmos). El propósito de Gateway es servir como campo de pruebas a largo plazo para la tecnología necesaria para vivir en el Espacio Profundo. El entorno es muy, muy diferente al de la ISS, y hay mucho más que aprender y eso debe probarse antes de que podamos enviar humanos más allá de la luna de manera segura. Las personas que dicen lo contrario tienen una agenda (Zubrin, Musk) o están mal informadas (a veces Musk). También hay reabastecimiento de combustible en arquitecturas HLS para módulos de aterrizaje lunares,

• ¿Por qué, como decían los chinos, no construimos algo en la superficie?

Las bases tripuladas en la superficie lunar son considerablemente más difíciles que las orbitales. Hemos probado estaciones orbitales en la Tierra, ahora podemos probarlas alrededor de la luna, luego podemos probar bases en la superficie lunar. Saltarse la progresión intermedia abandona gran parte de lo que aprendimos en la ISS, y podría tener menos valor, si se consideran los aspectos positivos del acceso a la superficie/comunicaciones constantes del NRHO (personalmente, no soy un gran admirador de la órbita) y la posibilidad de un módulo de aterrizaje lunar reutilizable. Un buen ejemplo podría ser que en la última misión Apolo, pasamos menos de 1 semana en total en la superficie de la luna. Cualquier misión a Marte debería durar al menos un período de 26 meses además de los tiempos de viaje.

• ¿Qué podemos aprender, si es que hay algo, que los programas Apolo fallaron y que el Telescopio James-Webb podría fallar también?

Realmente no entiendo cuál es esta pregunta... ¿Qué nos perdimos en términos de ciencia? ¡Un montón! Apollo nunca fue a las regiones polares, todas sus muestras se contaminaron al regresar y realmente pasó una cantidad de tiempo insignificante en la superficie. JWST es totalmente, totalmente ajeno.

Puedo agregar más, pero esto debería ser suficiente para comenzar. Ahora, ¿por qué estamos cancelando/deteniendo el Gateway? Porque no nos llevará a la luna en 2024, y nunca se suponía que nos llevaría a la luna en 2024 (2028 como muy pronto en muchos planes). Si queremos acelerar los arranques en la luna, entonces la puerta de enlace debe reducirse (desde una ruta crítica, pero más críticamente desde una perspectiva presupuestaria, ya que la NASA no puede financiar la ISS, Gateway y Lander al mismo tiempo). Podemos llevar a Orion a la luna y hacer que se encuentre con un módulo de aterrizaje allí, ahí está la misión. Ahora podemos discutir si se trata o no de un plan sostenible a largo plazo para la habitación humana permanente del espacio profundo, o de un movimiento político.

Porque la puerta de enlace Lunar desarrolla tecnologías para una puerta de enlace de Marte; es más fácil construirlos en el espacio que construirlos en el suelo; la robótica teleoperativa (que reduce la contaminación) es más fácil desde la órbita que desde la Tierra.

Construir en órbita alrededor de la luna es mucho más barato que hacerlo alrededor de Marte, y permite un reabastecimiento frecuente mientras se desarrollan las tecnologías para permitir un entorno mucho más autosuficiente. También permite regresar a la Tierra en días en caso de una falla catastrófica del sistema mientras se aprenden las lecciones.

Si bien este trabajo podría realizarse en la órbita terrestre, es discutible que se necesitaría una nueva instalación orbital, ya que los sistemas diseñados en los años 70 simplemente no pueden actualizarse al estándar necesario. Incluso si la ISS se puede entregar a entidades comerciales, operar dos estaciones espaciales alrededor del mismo planeta no gana nada en comparación con las oportunidades de investigación que se realizan al operar un laboratorio espacial alrededor de la Luna.