¿Podría existir una civilización al estilo del Imperio Romano sin la esclavitud?

De hecho, creo que podría, pero necesitaría una muy buena razón para no tener esclavitud. Como otros han señalado, el trabajo forzoso ha sido un factor importante en la civilización. Y esto es algo inevitable, ya que la capacidad de organizar la mano de obra para obras públicas como riego, muros, carreteras y puertos ha sido el gran punto de venta de los gobiernos en la antigüedad. Por lo tanto, usar a su propia gente para trabajos forzados ocurriría en la mayoría de las civilizaciones y usar a las personas capturadas como esclavos sería algo muy natural. De hecho, es posible que la esclavitud sea más antigua, ya que ocurre de forma natural, incluso en las jefaturas y las tribus que, de lo contrario, no tienen trabajo forzoso.

Además, aunque dudo que la economía del imperio requiera o incluso se beneficie de la esclavitud, la esclavitud fue un factor importante para motivar y pagar las invasiones. Entonces, si quieres un gran imperio, también necesitarás una fuerte expansión de conducción mecánica para compensar el hecho de no obtener grandes ganancias de la venta de esclavos.

Probablemente debería explicar por qué no creo que la esclavitud sea una necesidad económica como la mayoría parece pensar que lo es. Básicamente, si bien la economía basada en la esclavitud es enormemente rentable, los beneficios solo son accesibles para las personas que ya tienen suficientes propiedades. Así que básicamente hace que los ricos sean más ricos.

Esto no es malo, ya que permite a las personas acumular las grandes fortunas necesarias para realizar grandes inversiones. Sin embargo eso requiere que haya grandes inversiones que amplíen la economía disponible. De lo contrario, el capital se gasta en proyectos de lujo y vanidad. Esto tiene un beneficio limitado para la economía en su conjunto.

Y tampoco es gratis, la tierra utilizada para plantaciones de esclavos no está disponible para otros usos, lo que tiene consecuencias para los campesinos libres. El enriquecimiento de los muy ricos también conduce a desequilibrios sociales que impactan en los sistemas políticos y legales. Esto conduce a la corrupción y la ineficiencia.

Por lo tanto, no estoy del todo convencido de que una civilización con una economía basada en la esclavitud estaría mejor en su conjunto que una no basada en la esclavitud solo porque las élites ricas se benefician enormemente de la economía esclavista.

Pero como se dijo al principio, necesitarías buenas razones para no tener esclavos y ser lo suficientemente expansionista como para construir un imperio. ¿Religión tal vez? Algunas religiones tienen restricciones sobre la esclavitud y promueven la expansión violenta a los no creyentes.

La mano de obra necesaria podría obtenerse de múltiples fuentes:

• El encarcelado: trabajos forzados como parte de una sentencia para un criminal convicto no es un concepto nuevo, y es uno que operó durante siglos. Incluso en los países del "primer mundo" hoy existe la versión diluida en forma de servicio comunitario.

• La servidumbre por contrato: obligar a alguien a trabajar para pagar una deuda fue otra práctica común en muchos momentos de la historia.

• Movilidad social: para los de baja cuna pero ambiciosos, podrían aceptar trabajar durante X años para obtener la ciudadanía o un beneficio social similar.

• "Servicio Nacional" - similar al concepto en muchos países (incluso hoy en día) donde se requiere que los jóvenes completen una cierta cantidad de tiempo realizando el trabajo, es solo que es una forma no militar.

• El ejército: los ejércitos no pasan todo el tiempo peleando. Hacer que realicen trabajos durante el tiempo que no sea de guerra no solo los ayuda a mantenerse ocupados (menos tiempo para causar problemas) sino que también los mantendrá en forma. Sí, todavía les estás pagando, pero les estarías pagando si estuvieran sentados alrededor del cuartel practicando marchas de vez en cuando.

Ninguno de estos proporcionaría suficiente mano de obra para reemplazar la esclavitud por sí solo, pero una combinación muy posiblemente lo haría.

Voy por un SI definitivo

Al contrario de lo que se podría pensar -y al parecer, la mayoría de los usuarios en SE piensan- la esclavitud es mala para la economía. La esclavitud es la peor forma de desigualdad y da paso al estancamiento económico. Como los ricos terratenientes consiguieron vastos latifundios y los hicieron producir con trabajo esclavo, el pequeño agricultor no pudo competir en precio, por lo que se arruinaron, vendieron sus tierras (a los mismos terratenientes) y, en muchos casos, se entregaron a la servidumbre por deudas - otra forma de esclavitud.

Este fue un ciclo de retroalimentación positiva, que terminó con la economía romana primero y con el propio imperio romano después. Los impuestos que se pueden recaudar de un puñado de personas extremadamente ricas son siempre una pequeña fracción de los que se pueden recaudar para el conjunto de la clase media. Al centrifugar a la sociedad romana hasta los extremos de la línea del bienestar (un diminuto puñado de asquerosamente ricas casas patricias y millones de proletarios), Roma se encuentra cada vez menos capaz de hacer cosas. Su expansión militar y territorial casi termina con la República, y sus obras públicas no duraron mucho más.

Con el comienzo del Imperio, la mayor parte de la riqueza del imperio provino del comercio y los impuestos de sus provincias orientales en el Medio Oriente, ya que la esclavitud hizo que muchos puestos laborales en Italia y otras provincias europeas fuertemente romanizadas no fueran rentables. Los emperadores posteriores se quejaron de que las viejas tierras italianas fértiles estaban vacías y abandonadas a las fuerzas de la naturaleza, e incluso intentaron repoblarlas y hacerlas productivas nuevamente, sin éxito. Simplemente, la esclavitud no es económicamente viable, aunque pueda parecerlo a primera vista.

¿Alguna vez te has preguntado por qué EE. UU. ascendió a una superpotencia mundial mientras que las colonias española y portuguesa se hundieron a clasificaciones de tercer mundo? La explicación fácil (y racista) dada habla de la superioridad de los valores británicos (y, con menos frecuencia, franceses y holandeses) y protestantes sobre el catolicismo dagoes, pero entonces, ¿por qué Jamaica no es tan rica como Japón? La realidad es que los países que tenían economías basadas en la esclavitud nunca se volvieron realmente ricos. Eso es cierto incluso para los EE. UU., cuyos estados del norte eran mucho, mucho más ricos que los del sur, los que se basaban en el trabajo esclavo.

En pocas palabras, si Roma hubiera abolido la esclavitud, el imperio romano todavía estaría aquí HOY. Y probablemente gobernando todo el mundo.

EDITAR: Incluso ampliando mi argumento. Se han escrito varios libros sobre por qué caen los imperios. Una de las opiniones más comunes es que la desigualdad los debilita hasta que se rompen. Treinta años después del indiscutible prime time de la sociedad romana -los tiempos rígidos de la segunda guerra púnica, con los romanos manteniendo la calma y continuando con Aníbal a las puertas- cuatro legiones romanas fueron incapaces de tomar la pequeña ciudad de Numancia. , en el norte ibérico. La ciudad era pequeña y no tenía fuertes fortificaciones, solo una empalizada de madera. ¿Qué sucedió?

Lo que sucedió fue que, después de luchar con tanta valentía contra Aníbal, la mayoría de los veteranos de esa guerra se encontraron arruinados: las tierras que les dieron como pago de jubilación no eran rentables frente a la producción masiva que el rico patricio podía producir con la apropiación de tierras y esclavos. que la guerra les ha permitido conseguir. Como resultado, lo que una vez fue un orgulloso ejército de ciudadanos libres que luchaban por su patria se convirtió en un cuerpo de reclutas fuertemente desmoralizado, enviado a una tierra extranjera lejana (la península ibérica) para luchar contra personas a las que no tenían nada en contra, con solo la muerte. , mutilación o pérdidas financieras completas como posibles resultados: piense en los EE. UU. en Vietnam.

Las legiones romanas, que antes habían derrotado a tantos enemigos, se convirtieron en un ejército de cobardes dirigido por funcionarios corruptos, como iban a demostrar las guerras de Jugurthine. Esta decadencia solo se detuvo cuando Marius decidió profesionalizar la legión, convirtiéndola en un ejército permanente, la misma solución que se tomó en los EE. UU.

Debido a la esclavitud, conquistar Germania o Gran Bretaña no fue rentable (la conquista de Gran Bretaña comenzó por una decisión personal del emperador Claudio, pero nunca se completó) y Roma perdió el poder de expandir sus fronteras. Sin él, más tierras significarían más personas (libres) sujetas a impuestos, y después de un tiempo de (re)construcción, los nuevos territorios se convertirían en una saludable fuente de ingresos, y por saludable me refiero a estable y confiable, sin importar cuán rico sea.

El principal problema de las antiguas civilizaciones es la fiscalidad. No tenían una forma eficiente de gravar a sus ciudadanos, pero sin importar cómo se aplicaran los impuestos, una economía libre de esclavos generaría más ingresos, aumentando así el poder de Roma. Los últimos emperadores aumentaron los impuestos sobre el comercio de esclavos o extendieron la ciudadanía de Roma a más y más (finalmente a todos) los habitantes del imperio que intentaban expandir su base impositiva, pero fue en vano. Con una economía en decadencia y un ejército caro formado en su mayoría por mercenarios extranjeros de origen germánico, los últimos tiempos del imperio romano fueron una serie interminable de levantamientos y revueltas, con las legiones romanas nombrando y destituyendo emperadores a su antojo. Y todos estos males se pueden rastrear hasta la desigualdad y el estancamiento económico debido a la esclavitud.

Por cierto, el imperio romano oriental logró sobrevivir durante casi mil años más, y el cristianismo (y el fin de la esclavitud, incluso si fue reemplazada por algún tipo de servidumbre forzada en muchos casos) jugó un papel clave en su éxito y posterior desaparición. debido a cismas de religión, pero esa es otra historia para ser contada en otro tiempo. ;)

El trabajo esclavo no es necesariamente necesario, pero creo que alguna forma de trabajo forzado depende de lo que entiendas por esclavitud. Aunque algunos dirán que esto es una división peluda, yo digo que dada la naturaleza de la pregunta, este es un cabello que necesita mucho ser dividido. El trabajo esclavo es simplemente el extremo de una clasificación más general de la servidumbre por contrato .

Dudo que ninguna civilización antigua pudiera haber llegado a la grandeza sin una gran medida de servidumbre por contrato o trabajo forzado. Y acepto que la esclavitud tradicional era endémica en todo el mundo antiguo, pero la esclavitud no es la única fuente de trabajo disponible y no es inconcebible que haya surgido una sociedad basada total o parcialmente en otras formas de servidumbre por contrato.

Hay mucha evidencia de que las pirámides no fueron construidas por esclavos , sino por trabajo forzado. ¿En qué se diferencia esto de la esclavitud? El esclavo simplemente tiene que hacer lo que se le dice hasta que muera o sea liberado por su dueño. El trabajador forzoso también es obligado a trabajar, pero solo por un período relativamente corto, después de eso, vuelve a estar libre y puede (o no) ser recompensado por sus servicios.

El pago también puede venir en otras formas. Por ejemplo, el trabajo forzado para el rey podría considerarse un deber cívico que la mayoría de la gente acepta o al que se acostumbra. Aquellos que lo aceptaron voluntariamente y completaron su tarea podrían ser vistos como mejores ciudadanos. Construir una estructura como una pirámide para un dios/rey podría incluso considerarse como una póliza de seguro. Si se cuida al dios/rey, él se asegurará de que lleguen las lluvias y protegerá a la gente, etc.

Aunque sin duda se utilizaron esclavos en la construcción de las grandes pirámides, hasta cierto punto, simplemente no había suficientes esclavos disponibles, por lo que habrían sido superados en número por otros tipos de trabajadores forzados. Se pueden encontrar situaciones similares en Mesoamérica, donde otras grandes pirámides fueron construidas en parte o en su totalidad mediante diversas formas de trabajo forzado.

Entonces, en resumen, la esclavitud no es necesaria, el trabajo forzado sí lo es. Para aquellos que dicen que el trabajo forzado es esclavitud, la definición de esclavitud es muy amplia y todas las formas de servicio nacional y reclutamiento militar son esclavitud.

Sí.

¿Alguna vez has visto 300? ¿Recuerdas a los malos de esa película, con un enorme ejército aterrador y máscaras espeluznantes ? Bueno, resulta que no eran tan malos, después de todo.

El imperio más grande en la historia de nuestro planeta por parte de la población mundial (¡cuarenta y cuatro por ciento!) no tuvo esclavitud masiva: el imperio aqueménida . De hecho, la esclavitud masiva nunca se ha practicado en Persia/Irán.

El imperio aqueménida tenía una burocracia centralizada, sistemas de carreteras, un sistema postal, un idioma oficial, servicios civiles y un gran ejército profesional. El imperio presentaba grandes ciudades, riquezas increíbles, templos, palacios, mausoleos y en su apogeo contenía 6 de las 7 maravillas del mundo (Grandes Pirámides, Jardines Colgantes, Mausoleo de Harlicarnaso, Faro de Alejandría y el Templo de Artemisa).

Perseoplis, la capital, fue construida por trabajadores asalariados. Aunque el imperio aqueménida no era tan grande como el imperio romano, creo que es justo decir que tiene una escala similar, incluso contenía un porcentaje mayor de la población mundial.

Respuesta cínica: No hay posibilidad

La civilización se basa en la esclavitud.

Mientras miramos nuestra civilización y estilo de vida actual y pensamos que no tenemos esclavos, el sistema de subcontratación de la fabricación nos permite un costo de mano de obra aún más bajo. Los salarios diarios de muchas de las personas que fabrican nuestros bienes de consumo "asequibles" están por debajo de lo que costaría alimentarlos y alojarlos como esclavos en el oeste.

Ya sea que se llamen esclavos, siervos, trabajo en condiciones de servidumbre o cualquier otro de una serie de nombres, las civilizaciones y los imperios especialmente, están construidos sobre el trabajo no asalariado, los esclavos.

Si consideramos específicamente el imperio romano, pensamos en las artes, los templos, la decadencia. Todo ello apoyado por un vasto ejército de esclavos. Sin esos esclavos no sería lo que consideramos el imperio romano. Todavía podría ser un imperio militar, pero sería una bestia muy diferente.

Me gustaría señalar que Roma no siempre fue totalmente dependiente de los esclavos y que la dependencia de los esclavos era muy regional. La dependencia de los esclavos fue mayor a principios del imperio, pero la anterior República romana se expandió con éxito al aliarse con los vecinos o lograr que las personas conquistadas trabajaran dentro del sistema romano. También abundaban los pequeños agricultores para trabajar la tierra y los artesanos independientes que iban las cosas hechas.

Una vez que los esclavos comenzaron a ser abundantes, Roma se volvió dependiente de ellos, o al menos la clase rica, ya que compraron todas las tierras y compraron esclavos baratos para reemplazar a los pequeños terratenientes que anteriormente habían hecho el trabajo.

Como la expansión se detuvo más tarde en el período del imperio, los esclavos ya no eran tan baratos y abundantes como lo habían sido antes. No tengo mucha información sobre esto, pero por lo que entiendo, la importancia de la esclavitud disminuyó lentamente con el tiempo y los esclavos obtuvieron gradualmente más derechos. A finales del imperio, particularmente cuando el cristianismo se convirtió en la religión principal, la importancia de la esclavitud había disminuido drásticamente. Todavía existían, pero ya no eran el principal impulsor de la economía que habían sido en los días del imperio temprano. En algún momento desaparecieron también por completo. Había algunos esclavos en Italia en el período medieval, pero solían ser propiedad de familias ricas que actuaban como sirvientes domésticos. En cualquier caso, la mayoría de los esclavos habían desaparecido cuando la parte occidental del imperio llegó a su fin. YO'

Hubo enormes costos sociales para todos esos esclavos baratos. Los pequeños agricultores y artesanos a menudo quedaron en la indigencia y desempleados por las enormes granjas y la mano de obra barata de los esclavos, que podían producir cultivos y bienes mucho más baratos. Los desempleados acudieron en masa a las ciudades y se convirtieron en parte de una población urbana masiva pobre (y bastante infeliz). Los ricos de Roma tenían que regalar comida y entretenimiento gratis (pan y circo) para evitar que los desempleados se amotinaran y rebelaran.

El imperio oriental dependía mucho menos de la esclavitud. Fue principalmente el imperio occidental el que tenía una gran población de esclavos, principalmente ocupados con la minería (una ocupación muy peligrosa en ese entonces) y la agricultura. Era el imperio oriental el que tenía la economía más próspera y la mayor cantidad de riqueza. Egipto fue probablemente la provincia más rica, y Egipto no utilizó un gran número de esclavos.

Así que podía imaginarme un imperio que se pareciera más a las provincias del este, donde la economía pudiera funcionar sin esclavitud. La esclavitud fue un gran impulsor de la rápida expansión económica en el oeste y el surgimiento de grandes poblaciones urbanas, pero creo que hubiera sido posible mantener el imperio sin la esclavitud.

Los agricultores más pequeños habrían pagado más impuestos y proporcionado una base imponible más grande. Los dueños de esclavos ricos tendían a ser muy buenos para evitar impuestos, dejando la carga de los impuestos principalmente sobre los pobres y la clase media. Creo que no solo se hubiera mantenido el imperio sino que hubiera sido económicamente más sano. Los bienes de consumo no habrían sido tan baratos, pero la riqueza habría estado mejor distribuida y más disponible para los recaudadores de impuestos y la economía en su conjunto.

Respuesta corta: NO

La esclavitud ha sido durante mucho tiempo la única forma de disponer de mano de obra barata. Como referencia, la abolición de la esclavitud en los EE. UU. comenzó desde los estados del norte, donde la industrialización ya estaba emergiendo y no había más situaciones intensivas en mano de obra humana.

En la época del Imperio Romano, el nivel tecnológico todavía estaba lejos de la revolución industrial, y renunciar a la esclavitud simplemente habría cortado las piernas del imperio. Para otra referencia histórica, mire lo que le sucedió a Esparta (una realidad mucho más pequeña que Roma) cuando perdieron su masa de esclavos desechables: tuvieron que despedirse de su renombrado agoghe y el poder de Esparta desapareció.

Sí, es posible que la civilización romana pudiera haber sustituido a los esclavos por esclavos. De hecho, muchos historiadores argumentarán que la esclavitud en Roma se parecía más a los sirvientes que a la esclavitud. Hacer algunos cambios podría hacer que se parezca aún más a la servidumbre por contrato.

1. tener un límite de tiempo establecido sobre cuánto tiempo alguien puede ser esclavo. La esclavitud en Roma solía ser temporal, pero esto sería más oficial.

2. Otorgar la ciudadanía a cualquier liberto que cumplió su contrato como sirviente. Se estableció un sistema similar para el ejército romano. Vea cuán exitosa fue esta oferta, no ve a ningún romano que se ofrezca como voluntario para convertirse en sirvientes por contrato.

Estos son pequeños cambios y no habrían vuelto inestable a Roma ni amenazado su estilo de vida.

Sí. Si considera la enseñanza del libro Outliers de Malcom Gladwell , consulte el capítulo sobre el patrimonio cultural. Una cosa es que el alimento básico de tu civilización comenzó con algo como el arroz. Para maximizar su cosecha, se necesita motivación, esfuerzo, atención al detalle y trabajo duro. Para hacer una generalización radical, a los esclavos no les gusta ser esclavos, y no trabajarán tan duro ni harán un buen trabajo cuidando el arroz como los dueños independientes. Su observación de la historia oriental es que donde el arroz es el cultivo, las granjas familiares / granjas operadas por propietarios superan a las granjas que utilizan trabajo forzado. (Mayor rendimiento gana a mano de obra barata).

Una de las otras cosas a recordar es que la esclavitud deprime los salarios de la mano de obra no calificada, pero los altos costos laborales impulsan la innovación a favor de las ganancias de productividad. (Los costos laborales generales más altos también significan que a las masas se les paga lo suficiente para comprar cosas). Algunos autores atribuyen la escasez de mano de obra causada por la peste en Europa como un factor clave en el avance técnico que finalmente terminó con la Edad Media.

El molino de viento, el molino de agua, las trilladoras y las cosechadoras mecánicas básicas tiradas por bueyes o caballos pueden ser mucho más productivas que usar humanos para triturar, moler, cortar, etc. Eso está dentro de la capacidad técnica de una civilización que hizo imprenta. prensas para monedas, acueductos, hormigones varios y fontanería interior. Lo mismo ocurre con la rueca, que es solo madera y metal en la forma correcta.

¿Pueden las civilizaciones antiguas realizar grandes obras sin esclavos? Bueno, Egipto construyó las pirámides. https://www.seeker.com/esclavos-no-construyeron-piramides-egipto-1764995593.html

http://www.messagetoeagle.com/worlds-first-documented-labor-strike-took-place-in-antiguo-egipto-en-el-siglo-12-a.c./

Básicamente, no.

La base económica de una sociedad determina su forma. El Imperio Romano se construyó alrededor de la esclavitud. Una sociedad que no se construye alrededor de la esclavitud, es una sociedad radicalmente diferente.

Esta pregunta está etiquetada como "medieval", y el argumento que conozco es que el colapso del Imperio Romano Occidental se debió fundamentalmente a las limitaciones de su modelo económico, de centros urbanos sostenidos por la esclavitud. Las ciudades romanas consumían más de lo que producían. La economía era más eficiente y las condiciones materiales para la mayoría de las personas eran significativamente mejores en la economía menos centralizada y más distribuida de la Europa medieval.

También puede decir que lo que sería un Imperio Romano sin esclavitud es la Italia medieval.

En mi humilde opinión, hay dos problemas diferentes:

1. hacer un gran imperio
2. hacer estilo imperio romano

para lograr 1. se necesita mucho trabajo humano y mucho trabajo, pero puede ser construido por personas libres y con (principalmente) buena equidad entre ellos. Pero tendría que estar impulsado por algún "gran caso" (religión más o menos) o terminaría con algo totalmente diferente al imperio romano.

para hacer 2. necesita algún tipo de organización, donde hay pocas personas increíblemente ricas, que tienen ingresos increíbles y no tienen suficiente lugar para expandirse aún más, por lo que si quieren gastar sus ingresos y causar una buena impresión en otros ricos, se ven obligados a construir proyectos extravagantemente grandes y complejos, como villas, esculturas, acueductos y demás, para presentar su poder.

Y eso también necesita tener muchas otras personas que trabajen para ellos, porque proyectos tan grandes solo necesitan demasiadas horas de trabajo para realizarse (si no tiene motores potentes para hacerlo), una persona (o pareja pequeña) lo imagina. y muchos lo hacen en un tiempo relativamente corto (un par de años, no un par de generaciones), por lo que el que tiene la visión y el poder ve el resultado y puede usarlo personalmente (no tiene sentido construir villas para sus nietos, mientras vive tres años). generaciones en tienda). Y necesita muchas horas de trabajo solo para mantenerlos en funcionamiento (limpieza, reparaciones, ....)

Y para acumular tantas horas de trabajo se necesita algo de poder sobre mucha gente para contribuir. En la esclavitud es fácil: los posees. En la religión, les haces creer que Dios (s) lo requiere de alguna manera (el mejor edificio en un pueblo de mediana edad solía ser la iglesia). En el capitalismo hay que pagarles y así sucesivamente...

Si no hay mucha desigualdad (o poder, o "gran caso"), entonces obtienes muchos edificios más pequeños, ya que cualquiera puede tener aproximadamente lo mismo y termina en edificios más o menos similares, lo que probablemente sea mejor en general, pero no hay tanto grandes artefactos locos.

Entonces, para la cultura de estilo romano, se necesita mucha gente y pocas de ellas locamente ricas. Con recursos limitados que no deja mucho para la mayoría. Puede dividir la mayoría en alguna clase media ("ciudadanos"), pero luego el resto debe ser aún más pobre (fuentes limitadas nuevamente).

Dependiendo de su entorno (puede haber muchos alimentos, metales, piedras y madera de calidad que se pueden obtener fácilmente), puede hacer que incluso los pobres tengan una vida realmente buena (en comparación con otros países en este nivel tecnológico), pero aún así necesita que sean "lo suficientemente pobres" para trabajar para esos ricos locos que construyen sus maravillosas villas y demás (como oposición a construir algo para ellos mismos y simplemente disfrutar de la vida, si hubiera suficientes recursos para hacerlo).

Adicional al L. holandés.

Vastos imperios necesitan la esclavitud para mantener su supremacía sobre grandes regiones. Simplemente no hay suficientes "imperiales" para hacer todo el trabajo. El trabajo mundano debe ser realizado por alguien. Pero como a la nobleza en los territorios conquistados no le gustaría cambiar su estatus (quedando automáticamente por debajo del nivel de sus contrapartes romanas), alguien necesita ir a buscar agua o trabajar en las minas.

Los esclavos se adquirían automáticamente con cada batalla ganada. Así que necesitabas darles algún tipo de trabajo en el que pudieras controlar a las personas enojadas, capaces y fuertes, mientras que al mismo tiempo el trabajo los fatigaría.

La esclavitud es una solución a un problema, no una cosa en sí misma.

Podría ser posible, pero necesitarías reescribir todos los sistemas políticos y sociales que tenía Roma. Creo que la única forma de que esto exista sería una sociedad muy socialista o incluso comunista, donde todos trabajen y los recursos se distribuyan equitativamente entre todos los trabajadores, y el resto se entregue a los que no tienen trabajo. En los países modernos, las personas se ven obligadas a trabajar hasta 30 años para pagar la casa que compraron. Si no lo hacen, les quitan su propiedad y pueden ser castigados. Esto es, en cierto sentido, esclavitud. La gente tiene la ilusión de elegir, pero necesitas comprar una casa a menos que alquiles una pequeña habitación por el resto de tu vida, lo que nadie quiere. Si no trabajas, no consigues una casa, no consigues buena comida, no consigues un televisor y no consigues un teléfono. La sociedad es, y siempre ha sido,

Necesita definir sus términos con mucho cuidado.

En la época romana, y de hecho en todos los tiempos hasta Roma y hasta bien entrado el segundo milenio, no existía el término empleador o empleado. No existía el concepto de trabajar para otro por un salario, bajo un contrato de trabajo tal como lo conocemos. Lo más parecido era un rey que amasó un ejército, pero ni siquiera a ellos se les pagó, excepto por el alojamiento y la comida. Los caballeros fueron recompensados, no pagados.

O ganaste dinero, o hiciste o vendiste bienes.

Si ganabas dinero, no necesitabas empleados. Lo hizo por su propia iniciativa (prestando dinero a otros, alquilando terrenos o alojamiento).

Si fabricó o vendió productos, lo hizo usted mismo. Si tenías un ayudante, era un aprendiz. Tu obligación era alojamiento y comida. Si necesitaba más ayuda, llamaba a la persona 'esclavo', no 'empleado'. Eras un 'propietario de esclavos', no un 'empleador'.

O trabajabas para ti mismo, eras miembro de la corte o eras un esclavo. Si no podías ser un esclavo, entonces rogabas por lo que pudieras vivir. No había 'clase obrera'.

Entonces, lo que está preguntando es: '¿Podría haberse desarrollado la civilización romana sin algún tipo de relación con el empleador?' O '¿Podría haberse desarrollado la civilización romana basándose únicamente en la empresa individual?' y la respuesta es probablemente negativa.