Si su plan es reinvertir los dividendos, ¿no preferiría que la empresa no pague dividendos por completo?

Caso 1: XYZ paga un dividendo. Reinvertimos todos los dividendos en XYZ

Caso 2: XYZ no paga dividendos

En el Caso 1, termina con más acciones de XYZ que en el Caso 2, pero las acciones valdrán menos que las acciones del Caso 2 por el monto del dividendo (ceteris paribus). Por lo tanto, el valor monetario de su inversión en XYZ debe permanecer igual en cualquier caso.

Sin embargo, hay costos adicionales asociados con el Caso 1:

  • Los dividendos tributarán

  • Hay tarifas asociadas con DRIP (ya sea que la empresa pague o que usted pague)

  • XYZ podría generar un mejor ROI para usted como accionista al retener los dividendos

Como resultado, ¿no sería mejor (al menos para usted) si la empresa no hubiera repartido un dividendo en total?

También podría depender de cuántos inversores/accionistas haya. Si no todos quieren reinvertir, su participación aumentará. Las empresas a veces acortan esto (como un beneficio fiscal) y esto se conoce como dividendo flexible.
No entiendo, si la empresa no te paga dividendos, entonces el dividendo no es tu dinero, es de la empresa. No importa si la empresa usa ese dinero en algo para crecer, el valor de sus acciones solo aumenta si eso se transforma en crecimiento para las acciones, lo que no siempre sucede, incluso cuando a una empresa le está yendo bien .
Entiendo eso, es por eso que usé la palabra "potencialmente"
La mejor pregunta es si prefiere que la empresa no pague dividendos y, en cambio, use el dinero para recomprar sus propias acciones.

Respuestas (5)

No necesariamente. Su reinversión no tiene ningún efecto directo en la empresa. Pero si no hubiera dividendos, todo ese efectivo (que de otro modo se destinaría a dividendos para todos los accionistas) sería retenido por la empresa y tendría que invertirse de alguna manera.

XYZ podría generar un mejor ROI para usted como accionista al retener los dividendos

Esas son las empresas con menos probabilidades de pagar dividendos. Los accionistas quieren que una empresa pague un dividendo porque tiene más efectivo del que puede invertir útilmente en su negocio. Lo más parecido a un sustituto de un dividendo reinvertido sería si la empresa utilizara el dinero para recomprar acciones.

Los dividendos tributarán

Para los accionistas a largo plazo, los dividendos generalmente se gravan a la misma tasa que las ganancias de capital adicionales que de otro modo ocurrirían si la empresa retuviera el dividendo. Por lo tanto, con un dividendo reinvertido, sus ganancias de capital se reducen (base más alta de la reinversión) y es casi un lavado.

Gracias por su respuesta. Me gusta lo que dijiste acerca de mi punto sobre el ROI; eso tiene sentido para mí. Sin embargo, tengo un pequeño problema para entender tu segundo punto. Mi opinión es que el dividendo estará sujeto a impuestos, por lo que su inversión total en XYZ valdrá menos que en el Caso 2. ¿Está diciendo que la diferencia entre el impuesto adicional a las ganancias de capital en el que incurrirá en el Caso 2 y el impuesto en el Caso 1 es esencialmente insignificante?
Bien, pero digamos que los dividendos, D, incurren en un impuesto x%. Después de la reinversión de dividendos, su inversión en el Caso 1 ahora vale D*x% menos que su inversión en el Caso 2. Ambas inversiones en el Caso 1 y el Caso 2 se gravarán posteriormente a la misma tasa. Con esto en mente, ¿cómo es que el Caso 1 no es estrictamente peor que el Caso 2?
La primera parte es el punto clave en mi opinión, una empresa debe poder hacer un uso eficiente de sus ganancias y, para algunos, el mejor uso es pagar dividendos.
OK gracias. ¡Estoy de acuerdo en que ese es el punto principal también!
@PacoK En el caso 1, su base en la inversión es mayor en D*(100-x)%, el monto reinvertido después de impuestos. Por lo tanto, mientras que el valor de la inversión es D*x% más bajo, la ganancia de capital (valor menos la base) es más baja en un D completo, y ahorrará D*x% en el impuesto a las ganancias de capital.
¡Ya veo, eso lo aclara todo!
"Para los accionistas a largo plazo, los dividendos generalmente se gravan a la misma tasa que las ganancias de capital adicionales que de otro modo ocurrirían si la empresa retuviera el dividendo". - esta declaración es engañosa. Solo pagaría impuestos sobre las ganancias de capital si realmente vendiera sus acciones. Si no vende, puede diferir el impuesto sobre las ganancias de capital hasta que venda, lo que es significativamente más eficiente que tener que pagar impuestos sobre un dividendo de inmediato.
@user2357112 Sí, el aplazamiento de impuestos es un punto válido. Lo considero un efecto de segundo orden (como dije, casi lavado). No afecta el impuesto adeudado, solo cuando lo paga. Entonces, la diferencia neta de la que estamos hablando es una tasa de dividendo multiplicada por una tasa impositiva multiplicada por una tasa de interés, que se vuelve bastante pequeña.
Hay tantas maneras de evitar el impuesto a las ganancias de capital (particularmente las contribuciones caritativas y la herencia) que el aplazamiento no es solo una trivialidad.
@nanoman No creo que puedas llamarlo "un lavado cercano". Supongamos que hay dos acciones, APPR y DIVI. APPR se aprecia en un 4% anual y no paga dividendos. DIVI se mantiene al mismo precio y paga 4% anual en dividendos. Si la tasa impositiva sobre las ganancias realizadas y los dividendos es del 25 %, una inversión en APPR crecerá un 4 % anual (con un impuesto del 25 % sobre las ganancias cuando vendo), mientras que una inversión en DIVI solo crecerá un 3 %. por año. Si invierte $ 1,000 en cada uno y los mantiene durante 40 años, APPR valdrá $ 3,851 después de impuestos, pero DIVI solo valdrá $ 3,262.
Si cambiamos 4% a 8% aquí, la diferencia es mayor: APPR valdrá $16,543 (después de impuestos) pero DIVI solo valdrá $10,286.
Las tasas del impuesto sobre las ganancias de capital y las tasas del impuesto sobre los dividendos dependen de la jurisdicción. No creo que se pueda decir en general que son equivalentes.
@TannerSwett Cometí el mismo error. Reinvertir los dividendos después de impuestos aumenta la base de costos de su inversión, pero dado que DIVI se aprecia en un 0 % cada año, el valor de su inversión después de 40 años será igual a la base de costos. Por lo tanto, no hay ganancias de capital sujetas a impuestos. Tendrá rendimientos idénticos con APPR y DIVI en este caso
@PacoK No creo que haya cometido un error. Ya sé que reinvertir los dividendos aumenta la base de costos y que DIVI no incurre en impuestos sobre las ganancias de capital, y tomé todo eso en cuenta en mi cálculo. Ahora, cada año que le pagan un dividendo, tiene que pagar impuestos sobre ese dividendo, ¿verdad? Por lo tanto, DIVI solo valdrá $ 3262, en comparación con $ 3851 (después de impuestos) para APPR. Si cree que cometí un error, me gustaría ver los números que ha calculado.
@TannerSwett Lo siento, me levanté demasiado tarde anoche. Tu matemática es definitivamente correcta en este escenario. Definitivamente muestra por qué los dividendos son ineficientes desde el punto de vista fiscal. Estoy de acuerdo en que no podemos considerar esto como un lavado, a menos que haya algo más en el escenario que no estemos teniendo en cuenta.
@TannerSwett Tu matemática es correcta. De hecho, incluso una pequeña diferencia en el rendimiento puede volverse significativa si se capitaliza durante 40 años. Otras pequeñas diferencias en la rentabilidad, como las comisiones de gestión, podrían tener efectos similares a largo plazo. El valor de $3262 de DIVI es lo que valdría la APR si su rendimiento fuera del 3,54 % en lugar del 4 %. "Near wash" se refería en el contexto de la pregunta original, que sugería que los rendimientos se reducirían en la totalidad del impuesto sobre el dividendo. El efecto es mucho menor que eso, pero tienes razón en que "casi lavado" no significa "insignificante en todas las circunstancias".

Un factor que no mencionó es que los dividendos calificados se gravan a una tasa más baja, lo cual es bueno, pero todavía se gravan, por lo que, en general, es perjudicial.

Para una acción que paga dividendos, el precio de la acción debe apreciarse en la cantidad del dividendo más otra cantidad proporcional para el impuesto menos una cantidad proporcional para la capitalización de los dividendos reinvertidos.

La respuesta corta es que si se recibe un dividendo en una cuenta no protegida, es ineficiente fiscalmente.

¿Está teniendo en cuenta el aumento de la base de la reinversión, que reducirá el impuesto sobre las ganancias de capital subsiguiente? (O alternativamente, si el dividendo no se reinvierte, el valor más bajo de las acciones también reducirá el impuesto a las ganancias de capital).

ingrese la descripción de la imagen aquí

Considere que los dividendos calificados se gravan igual que las ganancias de capital a largo plazo. Una familia que gane tanto como $100K verá una tasa del 0% en sus dividendos. Esto aumenta su base con el tiempo y reduce sus ganancias de capital totales en el momento en que se venden las acciones. Para el inversionista típico, esto hace que los dividendos reinvertidos sean potencialmente un mejor trato.

Pero sin el dividendo, podría simplemente realizar la recolección de ganancias fiscales, vender acciones y volver a comprarlas de inmediato para aumentar su base de esa manera. La recolección de ganancias fiscales le permite elegir cuánto quiere aumentar su base y cuándo, a diferencia de los dividendos, donde no tiene otra opción.
¿Esto es para los EE.UU.? (La fuente sería buena.)

El caso 2 pierde un punto vital: otras personas no planean reinvertir los dividendos, por lo que para ellos una acción que paga dividendos vale más que una que no los paga, lo que sin duda aumentará el precio de las acciones que sí los pagan. Esto hace que la acción que paga dividendos valga más para un inversor que desea reinvertir que una acción que no paga, porque el valor de la acción será mayor.

No estoy seguro de que esto realmente tenga sentido suponiendo que los inversores sean racionales. En igualdad de condiciones, los inversores que no planean reinvertir los dividendos podrían generar el mismo flujo de efectivo a partir de un dividendo x% al vender el x% de sus acciones. Esto hace que una empresa que distribuye dividendos no sea más valiosa para este tipo de inversor que si la misma empresa no hubiera distribuido dividendos. Por supuesto, la desventaja es que perderá algunos derechos de voto al hacer esto y, como han mencionado otros, lo mejor para la empresa es distribuir el dividendo si no pueden hacer un buen uso de él.
@PacoK Si lo mejor para la empresa es distribuir el dividendo, lo mejor para los accionistas. Un dividendo "hágalo usted mismo" a través de la venta de acciones no solo pierde los derechos de voto, sino que no permite utilizar la pila de efectivo de la empresa de manera más productiva. Todavía le quedan acciones en una empresa "insuficientemente apalancada" con un exceso de efectivo que limita su retorno sobre el capital y, por lo tanto, limita la tasa de crecimiento de su inversión. Podría decirse que un dividendo de "hágalo usted mismo" más real sería que usted (el accionista) aumentara el apalancamiento de su cartera, tomando efectivamente prestado algo de dinero contra sus acciones.

Ampliando un poco la respuesta de J. Mini, que creo que es el punto más importante aquí: la respuesta es porque algunos inversores quieren dividendos, no más inversiones por parte de la empresa.

Podría pensarse que las empresas rentables se encuentran en una de tres fases: rápida expansión; crecimiento constante; o empresas establecidas con poco espacio para crecer (o incluso contraerse).

  • Las empresas en la fase 1 no están pagando dividendos, están poniendo cada centavo de las ganancias en la empresa para crecer.

  • Las empresas en la fase 2 podrían pagar dividendos, si tienen dinero extra, no tienen nada útil para ponerlo.

  • Las empresas en la fase 3 básicamente siempre están pagando dividendos; cualquier dinero que no paguen en dividendos simplemente se quedará en una cuenta bancaria en algún lugar acumulando polvo.

En cuanto a por qué pagar esto como dividendo tiene más sentido que mantenerlo: porque es la forma en que le devuelves el dinero a los inversores. Tiene razón en que reduce un poco el valor de la empresa, pero es básicamente irrelevante; además de tener un fondo para emergencias [que las empresas deberían tener, pero a los inversores a menudo no les gusta mucho], el objetivo de una empresa es para convertir $1 de entrada en $5 de salida, ¿verdad? El efectivo en una cuenta bancaria está convirtiendo una entrada de $1 en una salida de $1,01; eso no es muy interesante, y preferiría tener ese efectivo yo mismo para poder invertirlo más.

Vender una parte equivalente de la empresa me daría la misma cantidad hoy, pero recuerde nuevamente el objetivo de cualquier empresa: convertir $ 1 en $ 5. Resuelva las matemáticas aquí en un ejemplo (muy simplificado).

  • Hoy soy propietario del 10 % de la empresa A, que tiene un valor de 1 millón de dólares. Tengo $ 100k en valor. Está en fase 3, por lo que no reinvertirá los de crecimiento.
  • Q1, la empresa A informa ganancias de $ 100k
  • Q2, la empresa A informa ganancias de $ 100k
  • Q3, la empresa A informa ganancias de $ 100k
  • Q4, la compañía A informa ganancias de $ 100k

En el escenario de dividendos, la empresa A pagaría $100k en dividendos cada trimestre.

  • Después del primer trimestre, la empresa A todavía vale $ 1 millón (ya que regaló sus ganancias, por lo que todavía tiene el valor que tenía antes); Tengo $ 10k extra, así que compro algo extra de la Compañía A, que ahora posee el 11%.
  • Después del segundo trimestre, mismo escenario; Sin embargo, obtuve dividendos de $ 11k, por lo que ahora puedo comprar un 1,1% más de la empresa A, lo que me lleva al 12,1%.
  • Después del tercer trimestre, obtuve dividendos de $ 12k (redondeemos aquí), por lo que ahora puedo comprar un 1,2% más de la empresa A, lo que me lleva al 13,3%.
  • Después del cuarto trimestre, obtuve $13k de dividendos, redondeando nuevamente, por lo que puedo comprar un 1,3 % más de la empresa A, lo que me lleva al 14,6 %.

Así que ahora tengo el 14,6 % de la empresa A, o un valor de 146 000 dólares.

En el segundo escenario, la empresa A retiene su efectivo...

  • Q1, la empresa A gana $ 100k y ahora vale $ 1.1M
  • Q2, la Compañía A gana $ 100k y ahora vale $ 1.2M
  • Q3, la empresa A gana $ 100k y ahora vale $ 1.3M
  • Q4, la Compañía A gana $ 100k y ahora vale $ 1.4M

Entonces ahora posee el 10% de eso y tiene un valor de $ 140k, $ 6k menos que en el primer escenario.

Finalmente, para mostrarle por qué los inversionistas activistas quieren su dividendo, ¿qué pasa si vendo acciones en lugar de tomar mi dividendo?

  • Q1, la compañía ahora vale $ 1.1M. Vendo acciones por valor de $ 10k, o un poco más del 9% de mi participación. Ahora tengo el 9,1%.
  • Q2, la compañía ahora vale $ 1.2M. Vendo acciones por valor de $ 10k, .83% de la compañía, ahora tengo un poco menos del 8.3% de la compañía.
  • Q3, la compañía ahora vale $ 1.3M. Vendo el 0,77% de la empresa; Ahora tengo alrededor del 7,5%.
  • Q4, la compañía ahora vale $ 1.4M. Vendo el 0,71% de la empresa, dejándome con el 6,8%.

Así que ahora tengo el 6,8 % de una empresa de 1,4 millones de dólares, una participación valorada en 95 000 dólares, más los 40 000 dólares que obtuve de las ventas, bastante peor que en el escenario de dividendos, incluso si se quita la reinversión; mantener el 10% de la empresa me dejaría con $ 5k más. Obviamente, podría reinvertir esos $ 40k en otras empresas, pero ¿por qué querría hacerlo si esta empresa obtiene ganancias del 10% trimestralmente? ¡Quiero esos dividendos, reinvertidos o no!

En resumen, si reinvierte sus dividendos, terminará con $146,000 al final del año, si conserva sus acciones y la empresa no paga dividendos, terminará con $140,000, y si vende acciones cada trimestre a Si simula su propio dividendo, termina con $ 135k.

En el escenario de "reinvierte tus dividendos", la empresa crece un 10% por trimestre. En el escenario "mantener sus acciones/sin dividendos", la empresa crece un 10 % en el primer trimestre, un 9,09 % en el segundo trimestre, un 8,33 % en el tercer trimestre y un 7,14 % en el cuarto trimestre. Claramente, ganará menos dinero en el escenario de "mantener sus acciones/sin dividendos" porque la empresa está creciendo cada vez menos cada trimestre. Si bien esto ciertamente puede suceder en la vida real, sería mejor asumir algo como "la empresa crece x% cada trimestre con un rendimiento de dividendos de y%". Entonces, vender y% de sus acciones sin dividendos arrojaría el mismo resultado.
Además, el escenario de "simular su propio dividendo" ni siquiera debería compararse con estos otros dos (la comparación adecuada debería ser con dividendo/sin reinversión).
@PacoK Sin embargo, el punto era que crece menos cada trimestre como un porcentaje si no genera dividendos, porque solo puede aumentar una cantidad fija, es decir, la empresa tiene una ganancia fija que puede obtener de una cantidad de capital fija, y cualquier capital extra no crece.
Bastante justo, la suposición de la "Fase 3" es lo importante que me perdí en su ejemplo. Supongo que lo estaba abordando más desde la perspectiva de la Fase 2. Y si el ejemplo fuera la Fase 1, entonces sería todo lo contrario.
Si su plan es reinvertir los dividendos, ¿no preferiría que la empresa no pague dividendos por completo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v