¿Está desenmascarando a un autor anónimo abordado por la Halajá?

Si una persona escribe un documento para el consumo público de forma anónima o con seudónimo y explícita o presuntamente desea permanecer en el anonimato, ¿existe un problema halájico con el desenmascaramiento público del autor, o con la recopilación pública de información sobre el autor con el objetivo de desenmascararlo?

Esta actividad (" doxing ", en la jerga de Internet) se practica en diversos foros de Internet, y la ética de la misma es objeto de controversia . Es potencialmente relevante en un foro como este que valora las contribuciones de autores seudónimos.

Si las fuentes abordan esta actividad, ¿distinguen con respecto a la naturaleza del material que fue escrito de forma anónima, ya sea Torá, objetable, controvertido, etc.?

@IsaacMoses ¿Me animas a editar el comentario de ba al final de mi publicación en mi publicación?
@DoubleAA Podría hacerlo (y también su cita de Aruch Hashulchan), o alguien podría publicar una respuesta por separado. De todos modos, ¿qué, desprecias el potencial de una bonificación de repetición ahora que eres un moderador? :)
@IsaacMoses No, pero si no lo ha visto y prefiere pedirme que lo haga desde allí (y probablemente cumpliré), podría estar dispuesto a reembolsarle los 50 puntos que se le habrían ofrecido por error. Más de uno de nosotros estaría feliz de verte alcanzar los 20k y darme recompensas no ayudaría.
@DoubleAA Mis esperanzas no están tan circunscritas. Tal vez una posek contemporánea haya abordado esta pregunta, o algo parecido, directamente. No sé.
@IsaacMoses Muy bien. ¡Que gane el mejor Yodeyan!
@ShmuelBrin ¿Es eso de עפשטיין, ברוך? Acabo de buscar los volúmenes de él en HebrewBooks bajo ese título para "צלפחד" y no encontré nada.
Una publicación relacionada sobre Hirhurim: torahmusings.com/2013/02/keeping-secrets
@ShmuelBrin, las respuestas dadas aquí pueden ser relevantes para ese caso. Sin embargo, como cualquier caso específico, la decisión para él en particular puede depender de sus características particulares. (Por ejemplo, si asumimos por el bien del argumento que el doxing está prohibido en general por exactamente una razón: Lashon Hara, entonces el doxing en algunos casos particulares puede permitirse leto'elet. Evaluar to'elet, por supuesto, es una situación extrema: dependiente.)

Respuestas (2)

El Talmud ( Yoma 4b ) relata:

ויקרא אל משה וידבר למה הקדים קריאה לדיבור? . . לאמר אמר רבי (מechículo בר ברי importa דרבי מסיriba משמי importa דרבי מוסיriba) + מסורת erior לאמר.‏
Y el Señor llamó a Moisés y le habló; ¿Por qué la Escritura menciona el llamado antes del discurso? — La Torá nos enseña buenos modales: un hombre no debe dirigirse a su prójimo sin haberlo llamado primero. Esto apoya la opinión de R. Hanina, porque R. Hanina dijo: Ningún hombre hablará con su prójimo a menos que lo llame primero para hablar con él. Rabbah dijo: ¿De dónde sabemos que si un hombre le ha dicho algo a su vecino, este último no debe difundir la noticia sin que el informante le diga 'Ve y dilo'? Del texto de las Escrituras: El Señor le habló desde la tienda de reunión, lemor [diciendo] . (Traducción de Soncino )

Si a uno le está prohibido decir sobre algo hasta que sabe con seguridad que puede, tanto más debería estarle prohibido hacerlo si sabe que no puede.

¿No plantea esto simplemente la pregunta de si uno tiene o no un derecho halájico al anonimato en primer lugar?
¿No habría diferencia entre repetir algo dicho en confianza y revelar quién escribió algo?
@GershonGold A cualquiera que sepa para deleitarse se le ha dicho que no lo repita porque el autor les dijo a todos que no lo repitieran.
@yoel No estoy seguro de seguir. ¿Por que no? Si te digo algo y te digo que no lo transmitas no puedes.
@yoel, esta respuesta parece tratar la identidad como un tipo particular de información confidencial en lugar de estar protegida por algún "derecho" especial.
Si no me lo dijeron, sin embargo lo descubrí, ¿no sería diferente?
@GershonGold, no está claro en el lenguaje de esta Gemara si el caso es uno en el que la primera persona dijo que no repitiera la información o uno en el que la primera persona simplemente aún no ha dado permiso explícito para hacerlo. Me pregunto si se interpreta en fuentes halájicas posteriores.
@GershonGold Cuando anuncia que es anónimo, les dice a todos, incluido usted, que no quiere que se diga.
@IsaacMoses De ahí mi Kol vaHomer al final. Me parece que la gemara dice que no puede transmitirlo en un caso ambiguo hasta que lo aclare.
También la Guemará habla de decir sobre lo que alguien dijo sin su permiso, no habla de revelar quién dijo algo de forma anónima.
@DoubleAA Entiendo, según la explicación de Isaac Moses y la discusión posterior aquí: estamos suponiendo un caso en el que me dijeron que no repitiera esta información, sin aplicar esta fuente a todos los casos de anonimato.
@GershonGold Ha repetido el mismo punto muchas veces, así que repetiré mi respuesta. Algo que se dice intencionalmente de forma anónima incluye información sobre quién lo dijo y una solicitud de que no se revele dicha información. Cualquiera que escuche algo dicho intencionalmente de forma anónima también ha escuchado la solicitud de no revelar la identidad del hablante. Si esa persona descubre posteriormente quién es el hablante, entonces la solicitud de no revelar esa información permanece vigente.
¿También habría una diferencia después de la muerte del autor?
Cuando una persona publica un documento de forma anónima, sabe que la gente está interesada en averiguar quién lo escribió. Si alguien puede averiguar quién lo escribió, entonces no se protegió por completo.
@GershonGold No se protegió por completo no significa que quiera que se sepa y solicita que la gente lo haga. Nadie puede protegerse por completo. Él puede saber que la gente lo intentará, pero aun así pide que no lo hagan.
Por ejemplo, la persona que rechazó esta publicación nunca me dijo que no quiere que se conozca su identidad. Pero si me enterara de alguna manera, ¿estaría bien que publicara esa información?
La Tosefta ofrece los nombres de los autores de las leyes que son anónimas en la Mishná.
@GershonGold Esas leyes en la Mishná no se dejaron así para ocultar el nombre del autor porque no quería que se revelara.
Entonces, ¿por qué quedaron en el anonimato?
@GershonGold Esa es una pregunta secundaria interesante, y probablemente sea mitad histórica (cuyas notas usó Rebe al compilar) y mitad intencional por parte de Rebe para indicar posiciones mayoritarias. Pero está bastante claro (al menos para mí) que Rebbi Meir no estaba ocultando su identidad cuando tomó decisiones que incorporaron Stam en la Mishná.
-1. El operador pidió fuentes halájicas.
@nikmasi ¿No crees que el Talmud es una fuente de halajik? ¿Prefieres el Aruj Hashulchan OC 156?
@DoubleAA eso es mucho mejor. Sugeriría editar eso en la respuesta.
Para fuentes halájicas, también puede buscar en Chafetz Chayim parte 1 capítulo 2: hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=49098&pgnum=66
@doubleAA entonces, si entendí, no podrías "difundir" algo, una información si te dijeran que no supusieras que no te reconocían la importancia que tiene cierta información, además, nunca supiste que no podría ser llevado a luz. Más aún, la identidad de alguien, la verdadera identidad, sigue siendo desconocida. ¿Todavía está mal?

Según un artículo sobre " Privacidad en Internet en la halajá " de R'Asher Meir en la edición de invierno de 2014 de Jewish Action , está prohibido hacer pública la identidad secreta de alguien.

R'Meir dice que revelar la información privada de otra persona viola la prohibición de Vayikra 19:16 :

... לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ

No andarás chismoso entre tu pueblo.

Señala que Rashi, allí, dice que la palabra "רָכִיל", "chismoso", está etimológicamente relacionada con el verbo "לְרַגֵּל", "espiar", y que este versículo prohíbe espiar para obtener información privada y luego andar contándola. A la gente. Según R'Meir, revelar información privada sobre personas en línea está incluida en la prohibición, y "la única diferencia real entre ahora y la época de Matan Torá es que el potencial de daño se multiplica cuando los chismes llegan a Internet, donde pueden fácilmente 'volverse viral.'"

R 'Meir continúa proporcionando algunas fuentes intrigantemente aplicadas para demostrar que incluso desenterrar la información privada de alguien sin revelarla a otros es "halájicamente cuestionable". Recomiendo echar un vistazo a todo el artículo para su tratamiento completo.

¿Está desenmascarando a un autor anónimo abordado por la Halajá?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v