¿Qué es más viable que las armas de infantería futuristas, los cañones de riel/bobina o los rifles láser?

Mi suposición: la elección del arma estará determinada por

• facilidad de producción: qué arma es más fácil de fabricar y tiene la menor presión sobre la capacidad industrial. (personalmente creo que el cañón de riel es más fácil de producir)

• Situación: digamos que el cañón de riel es más eficiente a larga distancia (como en los campos), pero es basura en entornos urbanos, que es la ubicación principal de los rifles láser. Puedes ver esto en las fuerzas armadas actuales, ya que despliegan tropas con armas muy probablemente adaptadas a la situación.

• Precio: cuanto más compleja es el arma, más cara se vuelve. Creo que el rifle láser es más complejo, lo que posiblemente lo haga más caro.
• Confiabilidad: Cuál de las armas puede recibir más daño antes de romperse, puede funcionar después de sumergirse en agua o lodo, etc, etc.
• Protección: ¿de cuál de las armas es más fácil defenderse, existe ropa de protección contra alguna de estas armas? si la ropa de protección contra los disparos de láser es más común que la ropa de protección contra los proyectiles de cañones de riel, entonces sería la solución más lógica (no necesariamente la más económica).
• Logística: ¿Las armas y sus municiones son fáciles de almacenar y mantener? para Rail-gun, debe almacenar: el arma en sí, su munición, su fuente de alimentación, pero son fáciles de mantener para el rifle láser, el rifle y la fuente de alimentación deben almacenarse pero requieren un alto mantenimiento

Estos son factores que creo que deben tenerse en cuenta al elegir el arma más plausible. No es una respuesta completa a su pregunta, pero podría proporcionar ideas.

Desde un punto de vista militar práctico, el desarrollo de un arma de riel/cañón de bobina es preferible a un láser para el combate terrestre.

Los láseres son armas de línea de visión, requieren una óptica delicada y generalmente consumen mucha energía, convirtiendo tan solo el 20% de la energía de entrada en luz láser. (Los láseres de electrones libres pueden hacerlo mejor, pero los problemas de generar un haz de electrones relativista para energizar el arma parecería dejarlo fuera del ámbito de las armas "de mano"). Los soldados que los usan también están limitados a la línea de visión, pueden encontrar que el rayo está bloqueado por niebla, polvo o humo, y si el rayo es demasiado poderoso, el aire mismo se convierte en un plasma que corre de regreso "hacia arriba" al emisor láser (lo que significa que el arma láser tendría que operar en modo pulsado). Estos problemas no son tan importantes en las armas navales, aerotransportadas o espaciales, en comparación con el combate terrestre.

Las armas de energía cinética como los cañones de riel o los cañones de bobina tienen menos limitaciones para el soldado. Puede disparar a través del humo y otros oscurecimientos visibles. Dada la energía cinética masiva de estas rondas en comparación con las balas ordinarias, puede disparar a través de paredes y otros tipos de cobertura que detendrían la luz láser o las rondas de armas pequeñas convencionales. Y, por supuesto, dependiendo del calibre del arma, puede disparar una variedad de rondas, incluidas rondas potencialmente inteligentes o rondas explosivas, al igual que el XM-25 está diseñado para hacer. Sospecho que el arma de fuego eléctrica evolucionada se parecerá a la escopeta automática de calibre 12 AA-12 en concepto. El soldado puede disparar un "slug" sólido para romper la cobertura, una ronda de flechitas que llena el aire con dardos de alta velocidad y una ronda explosiva para atacar objetivos de área.

AA-12

El problema principal aquí es la cantidad de retroceso que sentirá el soldado cuando se dispara el arma, por lo que la acción podría estar en un "montaje suave" que absorbe parte de la fuerza de retroceso dentro de la culata antes de que llegue al soldado.

Eso depende. Todos los ejércitos usan una gama de armas para diferentes medios. Como dicen en los militares, "la situación siempre dicta". Con toda honestidad, es probable que los proyectiles químicos sigan siendo el camino a seguir en un futuro realista debido a su:

1. Tasa de falla extremadamente baja
2. Facilidad de uso
3. Facilidad de reparación

Esta es la razón por la que, durante casi toda la historia humana, a pesar de los increíbles avances, usamos (y aún usamos) variaciones de palos puntiagudos para matarnos unos a otros, porque funcionan la mayor parte del tiempo, con poco entrenamiento y se mantienen fácilmente en entornos extremos. .

(Se podría argumentar que las balas son solo otra variación de un palo puntiagudo. Los láseres son solo otra forma de quemar personas. Ambos conllevan los mismos peligros y ventajas que ahora. Pero ese no es el punto).

En el futuro, es más probable que las municiones guiadas, como una bala accionada electrónicamente , como las que se usan en el Quinto Elemento , que se muestran a continuación, alcancen un objetivo detrás de Zorg:

El ZF-1 utilizado en esta escena es un arma multipropósito, que utiliza munición multipropósito y está integrado con otros sistemas de armas como dardos, lanzallamas y pistola congelante, entre otros usos letales y no letales.

Pero teniendo en cuenta su pregunta original.

Con armas láser :

Ventajas:

• Podrían dañar fácilmente la carne desprotegida.
• Ser seguro para su uso en casos en los que la brecha en el casco (si las naves espaciales son una consideración) es una preocupación
• Solo necesita ser lo suficientemente grande para tener una fuente de alimentación y un diodo láser
• La fuente de energía podría ser adaptable
• Sin retroceso

Contras:

• Se refracta o dispersa fácilmente (por humo o materiales) por el entorno (clima, armadura, humo)
• Reparación de campo casi imposible
• La guerra es intrínsecamente sucia, los láseres deben dispararse a través de lentes limpios para lograr la máxima eficacia.
• El daño colateral es una gran preocupación, debido a la capacidad de incendiar las cosas y la incapacidad de advertir de un fallo de encendido.
• Si existe una ley similar a la Convención de Ginebra, quemar a las personas hasta la muerte podría ser una preocupación legal bajo una cláusula de "crueldad inusual".

En cañones de riel :

Ventajas:

• Puede penetrar a través de una variedad de armaduras.
• No se desvía fácilmente
• Proyectil no afectado preocupaciones atmosféricas

Contras:

• Debe usarse en el vacío, porque el retroceso es mortal en un arma de mano...

• O el retroceso es tan violento que se necesita un sistema auxiliar para compensar... No hay cantidad de "tecnología" que pueda dar cuenta de una gran cantidad de impulso, por lo que debe haber algún sistema

• El riel debe estar perfectamente limpio, de lo contrario el cañón explotaría letalmente.
• La munición es limitada, incluso si se pudiera hacer muy pequeña.

Una ENORME estafa para ambas armas:

• Ambos son susceptibles Susceptibles a EMP

Pero si se usaran en un pelotón de infantería:

• Láseres, preferidos donde la penetración del casco es una preocupación, o como arma secundaria
• Cañón de riel, arma antiinfantería/armadura ligera, combate terrestre estándar

Si hay una compañía/pelotón de armas especiales, como las que tienen los militares modernos, que manejan morteros, explosivos y ametralladoras, entonces esa sección de armas puede ser más adecuada para manejar las armas de propósito especial, mientras que los fusileros de infantería llevan armas de proyectiles químicos confiables. .

Esto permitiría al equipo del cañón de riel emplazar y dar fuego de apoyo, así como llevar el equipo necesario para lidiar con el retroceso; y un equipo láser para llevar las baterías y equipo de limpieza de lentes para láser.

Podría haber una variedad de tamaños de láseres / cañones de riel muy parecidos a los militares modernos, algunos destinados a ser transportados en patrullas a pie y otros destinados a la defensa de la base o al apoyo de largo alcance.

Asegúrese de reconocer que un militar con tecnología avanzada no solo debe tener la capacidad de matar con palos o con las manos desnudas, sino también saber cómo usar equipos avanzados de comunicaciones/navegación que actualmente no tenemos disponibles, y saber cómo operar si ese equipo está fuera de servicio o dañado. (Como conocimiento para repararlo o ad hoc).

Bueno, hasta donde yo sé, el problema con ambos sistemas de armas es la densidad de energía de la fuente de energía, lo que significa que necesita baterías increíblemente avanzadas para (superar) competir con el propulsor químico de una bala o conectarlo a un poder generador.

Parece postular un reactor de fusión, que cabrá en una pistola de mano, sin derretir la pistola (y su mano) con el calor residual. Teniendo en cuenta que todavía no es seguro que los intentos del tamaño de una fábrica funcionen, estamos firmemente en el ámbito de la especulación/fantasía aquí.

Si quieres ir con el enfoque suave, la respuesta probablemente dependerá de lo que quieras que hagan las armas. Los láseres son armas de línea de visión, voluminosas (por definición, su óptica de concentración / espejo debe ser lo suficientemente grande como para NO derretirse, mientras enfoca el rayo armado) que experimentarán defracción y reflexión en la atmósfera (alcance más corto), sus balas de cañón de riel son más lentas pero podría ajustarse para seguir arcos balísticos (disparar sobre la colina). Uno también supondría que el cañón de riel experimentaría una erosión considerable del riel, pero si agitamos manualmente la fuente de energía, supongo, también podemos agitar eso.

Si quieres que sea un poco más creíble, restringiría los láseres/cañones de riel a los vehículos (tamaño de tanque y más) y correría con lanzadores de balas normales para mi servoarmadura. ¿Tal vez algo como Química de alta energía para su propulsor de babosas?

Hay algunos factores que debe considerar con las armas pequeñas hoy en día.

Cadena de suministro- o en otras palabras, municiones. El suministro de munición para sus tropas es una tarea enorme, no solo costosa en términos de abastecimiento de materias primas y fabricación, sino también de la amplia infraestructura para llevar la munición a sus tropas. Los cañones de riel tienen los mismos problemas que las armas de fuego de hoy en día: munición limitada por cartucho, y es necesario pausar y recargar a intervalos regulares. Incluso las armas montadas en vehículos requieren un arduo proceso de recarga (aunque, por supuesto, pueden transportar muchas más rondas). El armamento láser no tendría este problema: suponiendo que obtengan energía directamente de sus reactores de fusión miniaturizados en lugar de baterías, podrían funcionar efectivamente para siempre sin recargar o recargar. Ciertamente, la vida útil del reactor sería más larga que la vida útil del arma en sí debido al desgaste general. Sobre ese tema...

Mantenimiento : los cañones de riel, como las armas convencionales, tienen partes móviles. Los proyectiles deben moverse hacia el cañón desde el cargador de munición y dispararse. Todo esto requeriría un movimiento mecánico, que necesita lubricación, mantenimiento, etc. El armamento láser no necesita tales componentes; además del calor generado al disparar el arma, habría un desgaste mínimo de los materiales. Sin partes móviles, sin recarga mecánica, menos desgaste. Eso significa una vida más larga, por lo que su ejército puede gastar menos en armas de reemplazo. Tus tropas también pasan menos tiempo desarmando sus armas con regularidad.

Alcance : esto se ha mencionado en respuestas anteriores, y aunque los cañones de riel dispararán proyectiles que se ven afectados por la gravedad (por lo tanto, aumentan su alcance, en teoría), esto no es realmente práctico para las armas de fuego portátiles. Claro, un cañón de riel montado en el suelo podría bombardear a los enemigos en el horizonte (y la artillería se usa de esta manera hoy en día), pero la mayor parte de las tropas de primera línea se enfrentarán en el rango de la línea de visión. En este caso, gana el armamento láser, ya que la distancia no afectará su puntería ya que los láseres no se ven afectados por la gravedad. Además de esto, los láseres viajan a la velocidad de la luz, por lo que no es necesario apuntar a los objetivos. Tus tropas pueden disparar a un avión a dos millas de altura y lo alcanzarán al instante. No es necesario ajustar las miras para disminuir la distancia o la velocidad y dirección del viento, simplemente apunte y presione.

Sigilo : no es algo que mucha gente considere, pero teniendo en cuenta lo útil que puede ser el sigilo (especialmente para francotiradores y unidades de estilo comando), sigue siendo importante. Los cañones de riel son increíblemente ruidosos, mientras que las armas láser no necesitan hacer ningún sonido ya que son completamente electrónicas. Además, los proyectiles de los cañones de riel pueden ser fáciles de detectar (especialmente los grandes), mientras que los láseres (al contrario de la mayoría de las representaciones de ciencia ficción) son prácticamente invisibles (más aún si le das a tus tropas sigilosas láseres especializados que se encienden y apagan a alta frecuencia, haciéndolos difíciles de ver incluso en una nube de polvo). La única persona que podría ver directamente la luz de un arma láser de este tipo tendría que estar parada directamente frente a ella, y estarían fritos de todos modos.

A través de todo esto, asumí que tiene una tecnología muy eficiente y de alta potencia: mencionó reactores de fusión miniaturizados, por lo que asumo que las armas láser en cuestión pueden calentar instantáneamente un objetivo, en lugar de tener que sostener el haz contra un objetivo durante cualquier período de tiempo para hacer daño. La tecnología para esto no está descartada, solo requiere mucha energía que no podemos reducir con la tecnología actual.

La única ventaja que le daría a los cañones de riel es que son mucho más adaptables: puedes disparar botes de gas, cargas EMP, arpones, etc. desde uno. Sin embargo, creo que para la producción de daño puro y la efectividad se mantienen mis puntos anteriores.

Tomaré la posición inversa como @GijsM, para poner un punto de vista diferente:

Asumiendo que es un medio futurista tecnológicamente avanzado, podríamos suponer que:

• El almacenamiento de energía aún no es un problema.
• La producción no es un problema, el costo se ha optimizado hasta el límite donde, debido a la producción masiva, el costo no es una limitación.

Debido a esos factores, el arma láser ha sido un "santo grial" de la ingeniería de armas durante mucho tiempo debido a su importante superioridad:

• La bala viaja a la velocidad de la luz, lo que hace que la precisión sea mayor para los objetivos en movimiento. Además, es imposible de interceptar.
• No es necesario producir balas.
• Peso de la munición casi nulo (excepto batería y sistema de recarga).
• No (menos) afectado por el viento, campos electromagnéticos, gravedad, etc.
• Puede atravesar algunos materiales sin resistencia (ventanas)
• Alcance casi infinito.
• Permite una velocidad de disparo infinita/continua.

Como comparación general, si la tecnología no es una limitación, el láser es mucho más efectivo.

Tecnología basada en Rail-gun/slug 100%

Estoy ignorando el hecho de que tienes láseres portátiles que pueden dividir cosas a voluntad; si ese es el caso, nunca tendrás un combate de infantería (y los cañones de riel también funcionarán de manera idéntica en ese nivel de potencia).

Las ventajas de lanzar algo físico superan totalmente las ventajas de un láser. (También es tradicional para los humanos). Habrá muchos razonamientos basados ​​en opiniones y puedes proponer situaciones para ambos lados y luego contrarrestarlas.

Por ejemplo: Láseres de inutilización de humo, contador; si el láser es tan potente, ignorará el humo o disparará una longitud de onda diferente del láser. El combate urbano es deficiente para los lanzadores de balas de baja cadencia de fuego, contraataque; mini-pistola: los fuertes golpes de los lanzadores de balas desmoralizan a los enemigos, contador; los rayos de luz de la oscuridad que buscan quemar tus ojos fuera de tu cráneo son desmoralizadores para los enemigos.

El punto más importante PARA las armas basadas en babosas es en realidad el problema básico con los láseres; tienes que mantener el láser en el objetivo, mientras que para un arma basada en babosas solo tienes que poner el arma en el objetivo en el mismo momento en que aprietas el gatillo.

Las armas tienen que ver con impartir una cantidad letal de energía a alguien que quieres que desaparezca. Las babosas transportan esta energía en masa y velocidad, y la imparten al descargar destructivamente esta energía en los tejidos blandos del otro tipo. Los láseres imparten esta energía calentando un punto; cuanta más energía quieras impartir, más tiempo tendrás que mantenerla en ese punto. Si te desvías aunque sea un poco, pierdes una gran cantidad de potencial destructivo porque estás esparciendo tu energía en lugar de enfocarla.

Estoy seguro de que puede buscar en Google la cantidad de fuerza que se necesita para que un objeto (bala) penetre en la carne, pero no asuma que un láser que emita la misma energía que sostiene una persona causará el mismo tipo de daño. Seguro que te quemará, pero tú y el otro tipo no se van a quedar quietos y la misma cantidad de energía se esparcirá por todos lados.

Los láseres pueden tener sentido como un arma montada en un vehículo en la que PUEDE tener la sensación de "cortar todo por la mitad" porque traen consigo sus plantas de energía, pero al mismo tiempo tendrá el Vulcan basado en Gauss en el otro lado. .

En última instancia, debe decidir en qué nivel tecnológico se encuentra; una vez que comienzas a llegar a los niveles de Star Trek de potencial de poder personal [pew pew pew], la infantería casi no tiene sentido (a menos que obtengas armaduras de supertecnología iguales). Los láseres comienzan a obtener ventajas una vez que adquieren la capacidad de escanear y matar porque no tienen balística y comienzan a penetrar la materia como lo hacen los cañones de riel, pero hasta ese punto, todo lo que estás haciendo es dejar marcas de quemaduras en las cosas.

Ambos

Si postula que ha resuelto todos los problemas técnicos relevantes para crear versiones del tamaño de un rifle de estas dos armas, ya está en el espacio donde puede determinar cuáles son las ventajas y desventajas de cada una en el mundo. Dada la cantidad de restricciones mencionadas anteriormente, sería fácil decidir que un escuadrón determinado llevaría una o más de cada tipo de arma.

A saber: suponiendo fuentes de energía enormemente densas, los láseres tienen municiones casi ilimitadas y es poco probable que causen daños colaterales significativos. También es probable que sean baratos de producir y mantener, ya que tienen pocas piezas móviles. Esto suena ideal para el infante futurista, que se utilizará para tomar y mantener activos estratégicos y realizar la limpieza casa por casa de los mismos. Uno o dos miembros del escuadrón pueden llevar el cañón de riel más costoso y especializado, para usar en situaciones específicas.

Para las tropas terroristas, los asaltantes y otras fuerzas especiales, el cañón de riel probablemente será más útil. El coste y el mantenimiento importarán mucho menos, ya que se desplegarán a pequeña escala y podrán utilizar munición especial adaptada a la misión. El daño colateral es una ventaja para muchos de estos tipos de misiones.

Al igual que los militares hacen uso de muchas armas químicas diferentes ahora, para aprovechar los diferentes efectos de esas diferentes armas, también el rifle de riel y el rifle láser se convertirán en parte de un arsenal más grande.

hay una calculadora en línea para armas cinéticas y láseres, sin embargo, ambos están en el vacío. http://www.5596.org/cgi-bin/kinetic.php

http://www.5596.org/cgi-bin/laser.php

Varias buenas respuestas aquí, pero señalaré dos ventajas de las armas láser que no se han mencionado.

1. Los láseres son mucho más flexibles como arma. Con un cañón de riel, generalmente terminarás con un rifle de alta potencia. Con un láser, en un dispositivo individual tienes el potencial de tener una variedad de modos de disparo para la situación. ¿Necesitas una escopeta? Sube la dispersión y ajusta los condensadores. ¿Necesita fuego de supresión? Cambie a haz continuo y adjunte un disipador de calor grande. ¿Quieres cegar los sensores enemigos? Baja potencia de salida. Puedes tenerlo todo en un solo paquete.

2. Los láseres son mucho más fáciles de apuntar. Con un cañón de riel, básicamente tienes que alinear todo el ensamblaje con el objetivo. Con un láser, se puede apuntar girando la lente final. Lo que esto significa en un arma de infantería es que un cañón de riel está limitado por las habilidades del humano que lo sostiene, mientras que puedes imaginar fácilmente la construcción de capacidades de puntería automática para un rifle láser. Coloque una cámara y una computadora y el usuario de su rifle láser solo necesita apuntar en la dirección general de un objetivo, apretar el gatillo y bam, disparos perfectos en la cabeza cada vez.

Su cañón de riel, a menos que tenga un perjuicio masivo, será el ganador en este enfrentamiento. Tiene más versatilidad que el láser en términos de munición y carga, y no tiene que mantener su tiro en el blanco.

Dicho esto, un arma láser podría tener un papel valioso específico, como el arma de un francotirador (si el rayo láser no se difunde a larga distancia, será más preciso que una ronda cinética).

La verdadera pregunta entonces es si el cañón de riel es mejor que un arma de fuego tradicional.