Visual Cortex, implante cerebral superficial - Viabilidad biológica

En otra pregunta Todo el mundo tiene un implante cerebral. ¿Qué medidas puede tomar un criminal para escapar de la justicia? Asumí que un implante cerebral sería posible en el futuro para vigilancia.

En esta pregunta me gustaría explorar la viabilidad real de tal implante desde una postura biológica.

Mi plan es tener un implante biónico que forme (o detecte el disparo de) sinapsis sobre un área sustancial de la superficie de la corteza visual primaria (V1). En efecto, se convierte en parte del cerebro.

Mi comprensión limitada es que V1 en realidad tiene una imagen distribuida en su superficie. Esto es lo que el implante transmitirá al exterior del cráneo. Por lo tanto, una película de las experiencias visuales de una persona estará disponible para monitorear en vivo o en retrospectiva. Ignorando los tecnicismos de la transmisión electrónica a través del cráneo, ¿es plausible la biología con la neurociencia de los próximos 100 años? Si no es V1, ¿qué más se podría aprovechar?

Mi investigación hasta ahora ha arrojado lo siguiente:

V1 tiene un mapa muy bien definido de la información espacial en visión. Por ejemplo, en humanos, el banco superior del surco calcarino responde fuertemente a la mitad inferior del campo visual (debajo del centro), y el banco inferior del calcarino a la mitad superior del campo visual. En concepto, este mapeo retinotópico es una transformación de la imagen visual de retina a V1. La correspondencia entre una ubicación dada en V1 y en el campo visual subjetivo es muy precisa: incluso los puntos ciegos se mapean en V1. En términos de evolución, esta correspondencia es muy básica y se encuentra en la mayoría de los animales que poseen un V1. En humanos y animales con una fóvea en la retina, una gran parte de V1 se asigna a la pequeña parte central del campo visual, un fenómeno conocido como magnificación cortical.[12] Quizás con el propósito de una codificación espacial precisa,

https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_cortex

La corteza visual hace la mayor parte de la decodificación de la señal del nervio óptico, pero AFAIK allí está más involucrada. Todas las áreas del cerebro están involucradas en el procesamiento. Las personas con daño pueden quedar ciegas, por ejemplo, aún pueden recordar recuerdos visuales. Y si imaginas algo visualmente, el hipocampo y la corteza frontal están más involucrados que la corteza visual.
¿Por qué usar un implante cerebral? IIRC, el nervio óptico real es un lugar mucho más fácil para poner un grifo. Este es un campo activo de investigación para ojos artificiales; esencialmente todo lo que estás haciendo es hacer lo contrario.
@ Cadence - No sabía eso. ¿Podrías convertir eso en una respuesta? Aunque si está abordando la ceguera proporcionando una alternativa (o alimentando) el nervio óptico, eso no significa necesariamente que sea el mejor o el lugar más fácil para tocarlo, ¿o sí?

Respuestas (1)

No digo que esto no sea posible, pero lo que probablemente sea más fácil es mapear y medir todas las imágenes posibles que alguien tiene en un entorno controlado. Mezcla eso con una vigilancia constante y podrías darle a cada guardia de seguridad y graduado universitario un trabajo vigilando a la gente y luego haciéndoles creer que puedes ver a través de sus ojos.

El problema es que la mayoría solo sacará sus propias conclusiones basándose en su comprensión limitada de las personas fuera de sus parámetros definibles.

Pero estoy pensando, si ciertas longitudes de onda se usan al unísono con algún metal dentro de una persona, es decir. Empastes, implantes, entonces la frecuencia podría interrumpir las sinapsis y dejar a una persona distorsionada a la realidad. Eso mezclado con un ultra sonido de palabras clave dirigidas al subconsciente que presentan una imagen para el individuo podría producir tales visiones.

Usarlo en criminales realmente solo sería una excusa de algún centro de investigación y se usaría con mucha más frecuencia en soldados que lo han aceptado sin darse cuenta.