¿Ventaja evolutiva de una proporción de sexos sesgada hacia el extremo femenino en humanoides? [cerrado]

Tuve una idea para una especie humanoide que tiene un número significativo más de nacimientos femeninos que masculinos, ¿cómo este rasgo habría proporcionado una ventaja suficiente para permitir que la especie sobreviviera para desarrollar la civilización?

Esta es una pregunta asombrosamente amplia. Las posibilidades son realmente infinitas.
No solo es amplio, también está bien documentado. Pruebe esto para las proporciones de reproducción, es un poco seco. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2833377
Es posible que desee reformular la pregunta a algo como "Si hubiera una proporción de sexos sesgada, ¿sucedería X?" o "Si hubiera una proporción de sexos sesgada, ¿cómo evitarían Y?", y es posible que desee decir qué tan sesgada es. De lo contrario, la pregunta puede cerrarse como demasiado amplia.
@Giter es probable que todas las variaciones que proporcionó terminen como POB.
Dato curioso: es más probable que las cabras tengan machos que hembras (por experiencia).
Las abejas tienen eso. Las hembras son obreras (estériles), los machos son solo para aparearse con la reina. En los humanoides, todos son fértiles, por lo que el principio de Fisher se activará. Tal vez puedas hacer que las hembras sean más grandes y saludables, mientras que los machos son más débiles y tienen más probabilidades de morir de niños, pero son necesarios para la diversidad genética.
@Aify, POB es muy, muy, muy usado en exceso. ¿Qué crees que significa exactamente (especialmente cuando las dos sugerencias de Giter habrían llevado a respuestas definibles y juzgables)?
@JBH La primera de las variantes tiene solo 3 respuestas posibles (evitando así que sea demasiado amplia), "sí", "no" y "tal vez", pero se pueden proporcionar pruebas para los tres casos, dejando así la decisión de un La respuesta "correcta" estará en el aire para que el OP elija lo que quiera (por lo tanto, POB; todas las respuestas son iguales). La segunda variante podría funcionar, dadas suficientes restricciones, pero debe haber un énfasis en las restricciones para restringir el componente "cómo", ya que sin restricciones, sería tanto TB como POB. Tenga en cuenta que dije que es probable que las variantes terminen como POB; No dije que estuviera garantizado.
@Aify: No veo cómo eso estaría demasiado basado en opiniones. Una respuesta podría dar ejemplos de cómo tal proporción ya ocurre en la naturaleza debido a alguna ventaja que le da a la criatura o alguna razón biológica por la cual una determinada proporción es demasiado sesgada para ser sostenible (y, por lo tanto, las ventajas esperadas son irrelevantes).
@Giter, ¿a qué variante te refieres?
@Aify: cada uno podría responderse con un ejemplo real de la naturaleza (o algo cercano y extrapolado), o alguna explicación de por qué una proporción tan sesgada tendría algún problema que hace que cualquier ventaja no valga la pena. Entonces, las respuestas serían "Sí/No, porque [algún ejemplo/problema]", que ciertamente no es una opinión.
@Giter Mi problema con eso es, "sí, porque X" versus "No, porque Y" podrían ser igualmente válidos , lo que deja que POB decida OP.
@Aify: El voto cerrado 'basado en la opinión' se usa si la pregunta provoca respuestas basadas principalmente en la opinión. El voto cerrado 'demasiado amplio' se usa si la pregunta hace que más de una respuesta sea válida. Si varias respuestas son igualmente válidas, incluso si se necesita una opinión para elegir una, siempre que las respuestas en sí mismas no sean opiniones, entonces la pregunta es demasiado amplia pero no se basa en una opinión.
¿Por qué es tan común tener más mujeres que hombres y tan raro tener más hombres que mujeres? Enlace de consuelo: Sexmission , una hilarante versión polaca de 1984 sobre el tema. (Bueno, lo vi en ese momento y lo recuerdo con cariño).
@Giter, parte de la discusión entre Aify y yo (y el resto de este sitio) es que el motivo POB que figura en el cuadro de diálogo VTC NO ES APLICABLE a los sitios creativos donde a menudo es imposible responder definitivamente. Tuvimos que cambiar la perspectiva (puedes encontrar las diversas Meta discusiones). Básicamente, POB es cuando el OP no proporciona suficiente información limitante para justificar la selección de la mejor respuesta. El problema con esta solución imperfecta es que "suficiente información limitante" está en el ojo del espectador.

Respuestas (1)

La evolución de la reproducción sexual tiene un costo significativo para una especie porque los machos no pueden producir descendencia. Las especies que son todas hermafroditas son capaces de producir el doble de descendencia en cada generación que las especies con la misma proporción de sexos. Esto se llama el doble costo del sexo . Sin embargo, la reproducción sexual evolucionó y persiste porque las especies que recombinan rutinariamente sus genes son, en pocas palabras, mejores en la evolución.

Entonces, siguiendo esta línea de pensamiento, necesitas al menos algunos machos para tener una especie que se reproduzca sexualmente. Pero, ¿por qué el costo tiene que ser “doble”? ¿Por qué la mitad de la población de la especie debería ser macho cuando una proporción mucho menor de machos podría satisfacer las necesidades de la especie? De hecho, una proporción más baja de machos sería evolutivamente óptima desde la perspectiva de la especie, pero no ocurrirá porque la teoría del juego evolutivo ocurre a nivel individual. Resulta que una proporción hombre/mujer 50-50 es una estrategia estable evolutiva según el principio de Fisher. Esencialmente, si una población tiene una proporción de sexos sesgada, entonces se vuelve evolutivamente ventajoso para los individuos producir descendencia del sexo menor, ya que tendrán mejores oportunidades reproductivas. Por lo tanto, el sistema siempre se corrige a sí mismo hacia la estrategia evolutivamente estable de 50-50 hombres/mujeres.

Por lo tanto, tener más hembras que machos en realidad es una estrategia evolutivamente favorable, ya que aumenta la progenie potencial total de la especie, pero nunca puede persistir de manera estable porque la evolución siempre está presionando en su contra. Si quieres una población como esta, debes romper el principio de Fisher de alguna manera. Echa un vistazo a la bacteria parasitaria/simbiótica Wolbachia que cambia el sexo de los insectos infectados y el sexo de su progenie para adaptarse a sus propias necesidades.

No recuerdo dónde, pero hay sugerencias de que nacen más machos que hembras. Pero eventualmente quedan más hembras para reproducirse. Esto es bastante obvio si observa las tasas de mortalidad entre hombres y mujeres por edad. En la pubertad hay un gran aumento en la mortalidad masculina, esto reduce la proporción total de hombres y mujeres, lo que en realidad es muy saludable ya que se necesitan menos hombres para un acervo genético saludable, mientras que se necesitan suficientes mujeres debido al tiempo y los peligros del embarazo y la crianza. .
@Demigan: Para los humanos, la proporción de sexos al nacer es de aproximadamente 106 niños por 100 niñas (entre 105 y 107, según las fuentes). Los niños son algo más frágiles, por lo que la proporción de sexos se acerca mucho a 1:1 en la población general.
¿Ventaja evolutiva de una proporción de sexos sesgada hacia el extremo femenino en humanoides? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v