¿Vale la pena validar estos principios? [cerrado]

El principio de inhalación de Odunayo establece que siempre que se ingiera una determinada cantidad de agua, se excluirá la inhalación por las fosas nasales debido a la presencia de oxígeno en el agua.

De la teoría anterior, estaba bebiendo agua y de repente me di cuenta de que cuando bebía agua, sería imposible respirar. Entonces.....

Q1. Mi principio se basa en el hecho de que es imposible respirar mientras se bebe agua debido a la presencia de oxígeno en el agua. ¿Es esto cierto?

El principio de inmortalidad de Odunayo establece que siempre que se excluyan las lesiones en el corazón y el cerebro, un organismo no podrá experimentar un apagón inmediato con la ayuda de la determinación de ese organismo, aunque la debilidad y otros síntomas relacionados con ella puedan persistir.

De hecho, se me ocurrió este principio cuando me preguntaba si cuando una persona recibe un disparo en el corazón o el cerebro, podrá sobrevivir mucho más tiempo que una persona común debido a la determinación de esa persona de mantenerse con vida.

Q2. ¿Es eso cierto o se debe simplemente al lugar donde le dispararon a la persona (aún, aparte del cerebro y el corazón y cuando no hay tratamiento involucrado en tal escenario)

Q3. Si el segundo principio anterior es cierto, ¿podría aplicarse también a los animales?

Q4. ¿Cuál de los principios dados anteriormente vale la pena validar y cómo se puede mejorar, si hay algún margen de mejora?

Sé que esta pregunta se basa principalmente en opiniones, pero no estoy seguro de dónde publicar esta pregunta, excepto desde aquí, ya que es una pregunta relacionada con la biología.
Odunayo es en realidad el nombre de mi difunto colega, nombré el principio de él. Y el principio lo inventé yo (un niño de 16 años)
No importa cuánto quiera vivir una persona, una lesión traumática no tratada que está causando la pérdida de sangre conducirá a la pérdida del conocimiento y, finalmente, a la muerte, a menos que se haga algo para tratar la afección. Un cuerpo (humano o no) requiere que se entregue una cierta cantidad de oxígeno al cerebro por minuto para poder sobrevivir. Ir más abajo de ese límite, y el cerebro se apaga. Manténgase por debajo de ese límite durante un cierto período de tiempo y la recuperación será imposible. Es tan simple como eso. Tienes que dejar de ver tantas películas y abrir algunos libros.
Además, no es muy científico (entiendo que solo tienes 16 años) inventar "principios" pomposos solo para preguntar sobre ellos en un sitio web. Si tiene una pregunta, hágala, de acuerdo con las reglas que discuten qué está relacionado con el tema y qué no . Preste atención también a los consejos que se dan en Cómo hacer una buena pregunta . Fomentamos la curiosidad, pero no la mentira.

Respuestas (1)

No sé quién es este Odunayo, pero la razón por la que no puedes respirar mientras bebes agua (o tragas cualquier otra cosa) es que tu epiglotis cierra tu tráquea para asegurarse de que no aspires la comida/bebida. que podría causar infección o ahogamiento. Esto no tiene absolutamente nada que ver con el contenido de oxígeno de ninguno de los dos.

Otros organismos que no utilizan el mismo orificio para comer/beber y respirar, como los invertebrados con tráquea o sistema pulmonar en libro , no estarían sujetos a estas limitaciones; se podría decir lo mismo de las branquias de los peces.

Estos "principios" suenan sin sentido desde cualquier punto de vista científico, aunque hay algunos estudios que respaldan un verdadero efecto de "voluntad de vivir" en algunos pacientes terminales, aunque es difícil separar causa y efecto e imposible hacer un verdadero experimento aleatorio. No hay pruebas de que la "ganancia de vivir" tenga algún efecto sobre los resultados relacionados con un traumatismo agudo como un disparo; estos estudios se centran principalmente en pacientes de edad avanzada con enfermedades crónicas.

Gracias por su respuesta, supongo que me ha demostrado que mi primer principio en realidad no tiene una base científica. ¿Qué pasa con el segundo principio? De su respuesta, aclaró que el segundo principio podría respaldarse en algunos casos (es decir, 50% probado)
Nunca dije que algo estuviera probado en un 50%, dije que existe cierto apoyo de que los pacientes terminales que tienen una fuerte voluntad de vivir posiblemente vivan más que otros que no la tienen. Es muy poco probable que las explicaciones biológicas de esto impliquen algún tipo de "poder mental", pero tal vez algo más en la línea de las diferencias en los niveles de cortisol. Esto no es lo mismo que sobrevivir a un trauma severo: el Hollywood "¡quédate conmigo!" el estribillo, por ejemplo, es totalmente falso. Si los técnicos de emergencias médicas les preguntan a los pacientes algo así, solo están tratando de juzgar su nivel de lesión, en realidad no brindan tratamiento.
@BryanKrause, hasta donde yo sé, todo el asunto de la "voluntad de vivir" se aplica a las personas de edad avanzada que todavía quieren hacer cosas, permanecer activas, involucrarse en la familia, la comunidad y las decisiones sobre su atención, etc. etc. Estos los participantes activos tienden a vivir más que los ancianos desatendidos en hogares de ancianos con poca interacción familiar o social, a menudo cónyuges fallecidos previamente o personas importantes, y poco deseo de permanecer en este mundo. Es posible que desee aclarar eso un poco en su respuesta. Nunca he leído sobre, por ejemplo, víctimas de disparos que solo quieren [...]
aguantar al pequeño Jonny en casa y tener ganas de vivir, frente a una víctima de un disparo deprimida que agradece la circunstancia y solo quiere morir en paz. Eso suena 100% Hollywood. Una lesión es una lesión, y si bien existe evidencia médica de que algunas personas pueden controlar ciertos aspectos de su fisiología, incluidos el ritmo cardíaco/flujo sanguíneo, la respiración, la temperatura corporal, etc. la misma lesión traumática morirá prácticamente al mismo tiempo, independientemente de la "voluntad de vivir" de uno sobre el otro.
@MattDMo sí, creo que en mi comentario lo dejé claro, y en la respuesta dije pacientes terminales. Incluso en esos casos, la ciencia es un poco confusa. Hay tendencias estadísticas claras para el aumento de las tasas de mortalidad después de las vacaciones, por ejemplo, pero no se sabe realmente si eso se debe a que las personas "esperan" las vacaciones o si hay estrés causado por las vacaciones que acelera la muerte en el siguiente días a semanas. No obstante, aclararé un poco mi respuesta.
¿Vale la pena validar estos principios? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v