¿Vale la pena comprar una 5D Mark I o una EOS 1Ds II hoy?

He estado tomando fotografías durante un tiempo y he comenzado a pensar en pasarme a fotograma completo. Tengo un presupuesto muy limitado, pero actualmente tengo un buen objetivo macro y estoy dispuesto a comprar algo como un EF 50 mm f/1,8 para empezar. Posiblemente podría estirar mi presupuesto hasta 70-200 f/4 L o 24-105 f/4 L.

Principalmente, estoy interesado en tomar fotografías de vida silvestre pequeña como reptiles, anfibios e insectos, pero tengo un interés saludable en los paisajes, las aves y la fotografía callejera.

Actualmente tengo una EOS 30D y me encanta la forma en que se maneja la cámara, especialmente con los diales de control dual. Por esta razón, creo que rodar con una Rebel sería un importante paso hacia abajo.

Sin embargo, he visto 5D y ocasionalmente 1D Mark II en eBay por aproximadamente el mismo precio que una EOS 650D. Estoy seguro de que estas cámaras tienen mejor coeficiente intelectual que mi 30D, ya que son cuerpos de nivel profesional de aproximadamente la misma época, y además de fotograma completo. La pregunta es, ¿estas cámaras ahora son tan antiguas que la calidad de imagen de ellas es un paso sustancial por debajo de los rebeldes actuales?

Me doy cuenta de que renunciaré a la velocidad de disparo continuo y a cierta cantidad de rendimiento con poca luz, y que también necesitaría un flash externo, pero además de esto, ¿hay algunas advertencias importantes que deba tener en cuenta antes de seguir adelante y dar el paso?

Respuestas (6)

Tengo una 1Ds mkII y una 5D original. El hecho de que todavía los tenga se debe principalmente al hecho de que valen mucho más para mí que si los vendiera. En otras palabras, creo que probablemente estén infravalorados en el mercado de segunda mano.

La razón principal por la que digo esto es que el aspecto que obtienes de un sensor de fotograma completo es, en muchos sentidos, imposible de obtener con un sensor más pequeño. No estoy hablando solo de ruido/rango dinámico. El rango dinámico con buena luz es más o menos el mismo que el de los cuerpos más nuevos, el ruido es generalmente mejor con los marcos completos más antiguos, pero las tomas con poca luz extrema serán mejores en los rebeldes actuales, ya que la amplificación ISO analógica sube a 12,800 mientras que el 5D / 1DsII solo subir a ISO 1.600.

En cambio, estoy hablando de profundidad de campo y nitidez. Una imagen realmente nítida con poca profundidad de campo realmente hace que el sujeto destaque. No puede obtener el mismo efecto en un recorte, ya que simplemente no hay lentes anchos rápidos disponibles, una lente de 24 f/1.4 en cuadro completo es equivalente a una lente de 15 mm f/0.9 en APS-C, lo más cerca que puede obtener es un 14 mm f/2.8, que es más de tres pasos más lento (por aproximadamente el mismo precio). ¡Un 50 mm f/1.8 barato es equivalente a un 31 f/1.1!

La ventaja en la separación de sujetos se mantiene hasta 135 (hasta el teleobjetivo), donde puede combinarla con un recorte, aunque con un objetivo mucho más caro (85 mm f/1,2 L en comparación con 135 mm f/2,0 L). La nitidez es mejor ya que no amplía tanto la imagen cuando ve una fotografía de fotograma completo en un tamaño determinado en comparación con APS-C.

Habiendo dicho eso, estas ventajas desaparecen tan pronto como comience a recortar sus imágenes de fotograma completo. Si persigue principalmente lagartijas pequeñas, es posible que encuentre pocas ventajas con una cámara de fotograma completo.

Con las 1D también obtiene un sistema AF de 45 puntos de gama alta y sellado contra la intemperie, pero esto viene con un mayor peso y controles de menú confusos (tiene que mantener presionados diferentes botones mientras usa las ruedas de control para cambiar la configuración o navegar por las fotos).

Tienes que considerar a lo que estás renunciando, la vista en vivo es ciertamente muy útil para ciertos tipos de tomas. Las pantallas LCD traseras han mejorado mucho, especialmente en comparación con la 1DsII, que tiene una pantalla pequeña con muy poco contraste. La velocidad de disparar y escribir en tarjetas de memoria en particular ha mejorado mucho.

Mi intuición es que esto no importará, ya que estás acostumbrado a no tener estas cosas con el 30D; te sentirás como en casa con el 5D, ya que comparte casi exactamente el mismo diseño de control. Tendrás que aprender los controles 1Ds pero te recompensará con un AF mucho mejor.

Estas fueron grandes cámaras entonces y siguen siendo grandes cámaras hoy. En realidad, el factor de la edad los convierte en grandes valores porque la gente acude en masa a las cosas más nuevas demasiado rápido.

Una 1Ds Mark II sigue siendo superior a las últimas DSLR APS-C de Canon en lo que respecta a la calidad de imagen. Muestra menos ruido, mayor rango dinámico y mejor rendimiento con poca luz. Además, finalmente podrá ver lo que está fotografiando correctamente con un visor de cobertura del 100 % y la 1D se maneja muy bien en un cuerpo hermético muy resistente. El visor brillante también ayudará a enfocar manualmente.

La única desventaja en comparación con el suyo o con un Rebel más nuevo es que el sensor más grande funcionará en su contra cuando intente alcanzar la vida silvestre. Obtener lentes más largos resuelve el problema, pero es costoso.

Los dos objetivos F/4 que sugieres que son geniales son muy adecuados. El 24-105 mm F/4 sería más adecuado para paisajes y el 70-200 mm F/4 para fotografía callejera. Para la vida silvestre, normalmente se usa algo más largo, a menos que esté hablando del tipo de sujetos que le permiten acercarse y que toma con una lente macro.

Como dije, principalmente busco fotografiar pequeños animales salvajes. Obtuve algunas tomas excelentes con un 70-200 prestado, así que confío bastante en la capacidad de esa lente para darme las tomas que quiero cuando se combina con la macro que ya tengo.
En su 30D, los 70-200 mm equivalen a 112-320 mm en la 1Ds Mark II (o cualquier full-fame). NO tendrá el mismo alcance, pero hay una superposición. Todo depende de si estabas disparando hacia el final del zoom o no. Obviamente, puede recortar si no necesita la resolución adicional u obtener un convertidor de tele si es necesario.
Sí, soy consciente de esto, pero recortar a un FOV equivalente a APS-C todavía me da una imagen de ~ 10mp, por lo que termino ganando 2mp sobre mi 30D. Me acabo de dar cuenta de que otra cosa que no tendré en la 5D y la 1DsII es la vista en vivo para un enfoque manual más preciso. ¿El visor más brillante compensa principalmente esto?
El OVF más brillante lo hace mucho más fácil, pero en comparación con Live-View, depende de qué tan bien implementado esté. Si tiene la ampliación disponible en Live-View, algunas cámaras hacen que el enfoque sea mucho más preciso que incluso con el mejor OVF.
@ChinmayKanchi recortar el 1Ds mkII a un FOV equivalente a APS-C le da una imagen de ~ 6MP, por lo que pierde 2MP sobre el 30D.
El rendimiento con poca luz de @Itai del 1Ds mkII no es tan bueno como el de los últimos modelos APS-C, el ISO amplificado por hardware solo sube a 1600, después de eso, debe aumentar el brillo digitalmente, amplificando el ruido de lectura. Las sombras comienzan a volverse muy ruidosas muy rápidamente y el rango dinámico cae como una piedra. El rango dinámico tampoco es nada especial en ISO100.
@MatGrum: tal vez, ya no tengo ninguna de estas cámaras conmigo, pero al menos hasta ISO 1600 este no es el caso, al menos según DxOMark . Su medida no representa completamente la calidad de la imagen, pero las cantidades medibles (S/N, DR, etc.) son bastante confiables.
@mattgrum No veo cómo. Dividir 16 mp por el factor de recorte de 1,6 te da 10 mp.
@ChinmayKanchi, el factor de recorte se aplica en ambas direcciones, ya que el sensor 30D es más estrecho y más corto, por lo que debe dividirlo dos veces por el factor de recorte. Piense en construir un sensor de fotograma completo a partir de sensores micro-cuatro tercios de 12 megapíxeles, que tienen un factor de recorte de 2x. Tendrías que usar cuatro de ellos, por lo que el sensor de cuadro completo tendría 48, no 24 megapíxeles.
@Itai Me refería al caso ISO> 1600, tengo un 1DsII, lo reemplacé con un 1DIV, que vendí el año pasado, volviendo brevemente al 1DsII. El problema es que los estándares han cambiado y ya no considero que ISO1600 sea ISO alto, es el extremo superior de "ISO medio". Después de acostumbrarme a poder disparar la 1DIV a 6400, disparar la 1DsII a la velocidad de obturación/apertura equivalente fue mucho peor. El DR de Canon con buena luz tiene ruido de lectura limitado y parece que no han hecho ningún progreso en esta área en los últimos 10 años.
@MattGrum ¡Ah, eso tiene sentido!

He tenido una 5D y actualmente tengo una 1DSII. Si puede obtener una DsII por el precio de una 5D, diría que esa es la preferida. El enfoque automático en cualquier 1D es excelente y mucho mejor que el de la 5D (la 5D era básicamente una 30D con un sensor de imagen de fotograma completo). 5D es un poco mejor en ISO alto (1600, 3200) en el nivel de píxeles, por otro lado, el 1Ds2 tiene más píxeles, por lo que siempre he sentido que esto es un poco lavado considerando todas las cosas. El 5D es más pequeño y liviano, una serie 1 es una bestia absoluta para llevar todo el día. Por otra parte, si agrega la empuñadura de la batería al 5D, esto es nuevamente un lavado en cuanto a peso y tamaño en comparación con el 1D y el 1D tiene una mejor forma para sostener. El visor de ambos es muy bueno, mejor en el 1D. Un gran paso adelante de un Rebelde en cualquier caso.

El único inconveniente real de la 5D/1D es el tamaño y el peso en comparación con las cámaras de nivel de entrada. Además, no obtienes un flash incorporado, pero de todos modos no sirven para mucho, por lo que no es una gran pérdida. Si tiene manos pequeñas, es posible que sean demasiado grandes, si tiene manos grandes, es posible que se sientan mejor para sostener que un Rebelde; tu llamada.

La calidad de imagen es bastante buena, creo que la 1Ds2, que pronto tendrá una década, sigue el ritmo de mi nueva Fuji X-E1 hasta que se queda sin ISO en 1600 (3200 es simplemente 1600 empujado una parada, por lo que realmente no cuenta - la Fuji tiene dos pasos más de ISO "real" que las 1Ds, típicas de las cámaras actuales). La 1DsII fue notablemente mejor con valores ISO altos que mi Fuji X100 de un año.

Profesionalmente, utilizo una 1D MkI (Classic) para fotografía de deportes/acción y una 1Ds MkI para retratos. El color/contraste en mi 1D clásico es impresionante y es el único Eos que permite una sincronización X de 1/500 (¡un 1Dx no puede manejar eso!). Solo tengo tres lentes: 16-35 mm 2.8L, 50 mm 1.4 prime, 70-200 mm 2.8L. El factor de recorte x1.3 en el 1D me da opciones en mis lentes, así que honestamente puedo decir que nunca sentí la necesidad de comprar otro lente. Dado que rara vez necesito velocidades de obturación rápidas para fotografías con poca luz y nunca imprimo más de A4, todavía no siento la necesidad de cambiar mi configuración. Es mucho mejor concentrarse en la composición. Si me presionaran, cambiaría mi 1D por una 5D MkIII para: ISO alto, funcionamiento silencioso y video de 1080p. Para mi uso actual, no es necesario. Mi 1D MkI Classic es un guardián. Todavía no he visto una DSLR que dé los tonos que produce.

Dado que puede adquirir un 1D Classic de 8 fps de bajo kilometraje por £ 200, tiene que ser la mayor ganga en fotografía.

Para uso personal, cambié a una película de 35 mm en una Olympus OM-2n con una lente Zuiko 50 mm 1.8 y una Panasonic LX3 digital con lente Leica para cuando quiero una de bolsillo. También uso la pequeña LX3 como equivalente de Polaroid antes de usar la Eos, ya que puede ser completamente manual y tiene una gran pantalla LCD. ¿La más bellamente diseñada de mis cámaras? El Olympus de 30 años por una milla de campo fresca. Me costó £ 32... ¡y todos los propietarios de 5D pueden usar sus lentes para video!

Bienvenidos a Fotografía. Gracias por compartir. Creo que la velocidad de sincronización tiene sentido ya que las versiones de cuadro completo tienen que moverse una distancia significativamente mayor, pero es un poco extraño que aún no hayan logrado alcanzar la misma velocidad. También sería interesante si pudiera publicar una muestra de lo que quiere decir con que el tono es mejor que el de las cámaras más modernas. Me encantaría ver lo que quiere decir visualmente, ya que mi 5D Mark iii produce hermosos tonos de color y la D800 hace un trabajo increíble en blanco y negro. Sin embargo, no estaba realmente siguiendo el mercado profesional cuando salió el 1D MkI.
Creo que la velocidad de sincronización está relacionada con el uso del sensor CCD en el 1D MkI. CMOS todavía no puede igualarlo. Hay bastantes muestras de tono 1DMkI disponibles en línea a través de Google. Definitivamente vale la pena una búsqueda pero, por supuesto, está limitada por la calidad de cualquier pantalla de computadora.
Pregunto sobre las muestras porque cuando miro las muestras que encuentro en línea, no veo nada que las DSLR modernas no puedan replicar fácilmente. Lo único que podría ser el caso sería el rango dinámico, ya que no puedo encontrar ningún número, pero el CMOS moderno alcanzará más de 14 EV.
Además, alguien puede corregirme si me equivoco, pero tengo entendido que la velocidad de sincronización es un problema puramente físico relacionado con la velocidad a la que se pueden mover la primera y la segunda cortina. La velocidad de sincronización es la velocidad a la que la segunda cortina debe comenzar a cerrarse antes de que la primera cortina se abra por completo (por lo tanto, no hay momento para que el flash pueda exponer la imagen completa). Las razones de la falta de una velocidad de sincronización más rápida pueden ser técnicas (sensor más grande) o simplemente una cuestión de costo ahora que hay cosas como la sincronización de alta velocidad.
Creé una pregunta específicamente sobre las limitaciones de velocidad de sincronización aquí .
Parece haber un gran debate sobre por qué CCD puede superar a CMOS. Este es solo un ejemplo: photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=002Aii
Ah de acuerdo, eso tiene sentido. CCD es capaz de un obturador global (no enrollable), por lo que si lo están cortando electrónicamente, la única limitación sería qué tan rápido pueden abrir el primer obturador y qué tan rápido se cerraría el segundo obturador después del obturador global. Esto no se puede duplicar con la mayoría de los CMOS actuales porque generalmente usan un obturador rodante línea por línea cuando leen el sensor. Hay algunos sensores CMOS que superan esto, pero aún no se usan ampliamente fuera de las aplicaciones industriales.

También diré que las cámaras de fotograma completo más antiguas generalmente brindan imágenes más nítidas cuando se usan con lentes FF más antiguas. Tengo una 1D antigua y una T3i nueva (recorte de 18mp), y el problema es que un lente con sensor de recorte de 18mp supera a la mayoría de los lentes FF del mercado. Sin embargo, las cámaras más nuevas le brindan mucho mejor manejo de ruido ISO alto y video.

¿Qué quiere decir con "lente de sensor de recorte de 18mp"?
Además, esto solo sería cierto si estuviera espiando píxeles. En el peor de los casos, con un sensor que supere en resolución a una lente dada, estaría limitado a la resolución de la lente, por lo que una cámara más nueva no le daría peores imágenes dado un tamaño fijo de visualización/impresión.

"¿Vale la pena comprar una 5D Mark I o una EOS 1Ds II hoy?"

Por supuesto que es. ¡Y ahora es 2015!

Como dijo un comentarista anterior, eran excelentes cámaras cuando aparecieron por primera vez, y siguen siendo excelentes cámaras ahora. 12Mp o 16,7Mp son muchos píxeles... más que suficiente para impresiones muy grandes o una doble página de revista y mucho más de lo que necesita para una pantalla de computadora. El 1600 ASA utilizable puede parecer pobre en comparación con lo que pueden lograr las últimas cámaras, pero aún así es más que lo suficientemente rápido para las necesidades de la mayoría de las personas.

La 1Ds ii en particular está bien pensada, tiene una ergonomía brillante, es muy resistente y tiene un excelente enfoque automático y medición junto con sus respetables 4 fps, dos ranuras para tarjetas y otras funciones "profesionales".

Incluso la 1Dii (o iD ii N) con "solo" 8.2Mp sigue siendo un excelente instrumento y todavía cumpliría con todas las necesidades de la mayoría de los fotógrafos.

La 1Dsii SIGUE siendo una gran cámara a mediados de 2017. Las mejoras realizadas desde 2004 benefician a algunos usos especializados, facilitan el proceso o le brindan más medios para verificar que sus resultados sean buenos (lo cual es innecesario si está seguro de su técnica) .
¿Vale la pena comprar una 5D Mark I o una EOS 1Ds II hoy?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v