¿Usó Trump las redes sociales con éxito para ganar votos?

Es difícil extraer factores particulares de la elección, y dudo que alguna vez tengamos un sí o un no verdaderamente objetivo a esta pregunta. Donald Trump ganó. Utilizó las redes sociales de formas innovadoras. ¿Esto último explica lo primero? ¿Quién sabe? No es que los votos vengan con una explicación.

Facebook

Facebook es un ejemplo interesante. La cita menciona "... mentiras absolutas vendidas como verdad objetiva por actores sombríos tanto dentro de los EE. UU. Como en el extranjero". Pero la parte interesante es que la gente fuera de los EE. UU. aparentemente lo hacía puramente con fines de lucro . Aparentemente, los ingresos publicitarios de los artículos de noticias falsos publicados en Facebook fueron suficientes para generar ingresos decentes en Macedonia.

Es una intersección fascinante de la celebridad de Trump, la impopularidad de Clinton y el hambre de noticias de la derecha. Y ni siquiera requiere malversación real. Es posible que surgiera por sí solo, aunque también es posible que alguien como Roger Stone (la versión de Bob Creamer de Trump) lo iniciara. De todos modos, parece haberse extendido a una industria artesanal.

Gorjeo

Twitter crea publicaciones con fragmentos de sonido. Como resultado, cuando los medios cubrían algo que él publicó, tendían a citar exactamente o mostrar el tweet real. El punto es que sus tweets llegaban incluso a personas que no eran "expertas en tecnología".

El problema fundamental tanto con Twitter como con Facebook es que tienden a ser leídos y seguidos por seguidores. Pero las campañas solo necesitan llegar a los seguidores para alentarlos a votar. La tarea más difícil es llegar a los seguidores potenciales. Las redes sociales no ayudan mucho con eso, aunque los retweets y los me gusta pueden ayudar un poco.

Los medios tradicionales aún llegan a una cantidad de posibles votantes de Trump. La naturaleza restringida de Twitter le permitió a Trump hablar a través de las noticias tradicionales. Por supuesto, sus discursos de concentración también generaron menciones gratuitas en los medios, pero Twitter tiene la ventaja de un mayor control. Pueden elegir cualquier sección de una manifestación de una hora de duración para citar, pero es difícil extraer un extracto de Twitter.

Otros medios

Trump también recibió apoyo de otros medios. Por ejemplo, estrellas de la radio como Rush Limbaugh y versiones locales lo respaldaron. Es posible que Fox News no lo haya respaldado, pero sus comentarios editoriales fueron en su mayoría a favor. Ha habido cierta especulación de que los conservadores en lugares como Wisconsin, Michigan y Pensilvania pueden haber sido alentados a votar por las noticias negativas sobre Clinton y la cobertura positiva de Trump. No se necesita mucho conocimiento técnico para escuchar la radio mientras está en el automóvil.

Comparando este año con el 2012

Trump obtuvo alrededor de la misma cantidad de votos que Mitt Romney. La verdadera diferencia en esta elección fue que Hillary Clinton recibió unos cinco millones de votos menos que Barack Obama. Como tal, no está establecido que algo de lo que hizo Trump mejoró a Romney, excepto elegir un oponente más fácil. Dado que hubo aproximadamente dos millones de votos más en esta elección que en 2012, la expectativa normal habría sido que debería haber vencido a Romney por un millón de votos más o menos. Lo que sea que hizo tuvo el efecto neto de perder un millón de votos en lugar de ganar.

Ahora, podría ser que Trump perdiera millones de votos siendo, bueno, Trump. Y luego recuperó un millón menos a través de las redes sociales. Le fue mucho peor entre los blancos más educados y mejor entre la clase trabajadora de todas las razas, pero especialmente entre los blancos. Esa es una hipótesis razonable, pero en última instancia inverificable.

La gente afirmó que el éxito de Obama se debió a sus campañas basadas en datos. Transfirió ese aparato a Clinton, pero no funcionó de la misma manera para ella. ¿Está refutada la teoría? Obama también era conocido por la alta calidad de sus redes sociales. Pero Clinton no pudo copiar su éxito, a pesar de que tenía muchos miembros del mismo personal.

Es posible que ganara el mejor (o menos peor) candidato. ¿Ted Cruz, Marco Rubio o John Kasich habrían vencido a Clinton? ¿Bernie Sanders, Martin O'Malley o Jim Webb habrían vencido a Trump? Nunca sabremos.

Nota: por mejor/peor candidato, me refiero puramente a la elegibilidad en lugar de la capacidad para ser presidente. Nunca sabremos objetivamente quién hubiera sido mejor presidente (aunque muchos tienen sus sospechas). Y no sabremos cómo le irá a Trump hasta que realmente tenga la oportunidad de hacer algo.

Sí, la idea de que los partidarios de Trump no son expertos en tecnología está muy lejos de ser cierta, especialmente en Reddit. El subreddit r/The_Donald era y sigue siendo una congregación masiva de partidarios de Trump en línea, y a lo largo del proceso de Wikileaks, esta comunidad junto con /pol en 4chan en realidad dirigió toda la investigación, lo que llevó a Wikileaks a tuitear un enlace a una discusión de Reddit. ¡Donald Trump incluso hizo una entrevista en Reddit!

Sin embargo, esto es más cierto en el grupo más joven. Los partidarios más rurales o los conservadores mayores probablemente no sean tan expertos en tecnología, pero definitivamente hay muchos partidarios de Trump muy inteligentes.

En todo caso, sería al revés. Muy comúnmente en las redes sociales vimos que Trump tendría videos falsos y rumores sobre sus políticas e ideas. Las redes sociales son una gran plataforma en la que muchas personas (especialmente la generación más joven) atacarán a Trump y seguirán las creencias y opiniones populares.

Mientras tanto, Hillary ha controlado a la mayoría de los principales medios de comunicación para que se centren tanto en Trump y en por qué está haciendo un mal trabajo. Me sorprendería si pudieras encontrar un medio de comunicación convencional que no apoyara a Hillary.

Sí. Las plataformas de redes sociales sí ayudaron a Trump a ganar votos, pero no a través de los métodos que mencionaste (noticias falsas, personas derechistas, etc.).

Facebook jugó un papel en esta elección, el grado de influencia de Facebook está sujeto a debate. Pero la campaña de Trump utilizó la plataforma de Facebook para recaudar fondos y difundir anuncios dirigidos (en un discurso, uno de los directores de la campaña de Trump agradeció específicamente a un director de soluciones para clientes en Facebook después de la victoria de Trump). Con la plataforma de anuncios de Facebook, puede orientar el género, la edad, la ubicación y (hasta hace poco) la raza. Con este nivel de granularidad, puede imaginar cómo la campaña de Trump lo usó para su beneficio.

Lo que pasa con las redes sociales es que pueden ser engañosas de alguna manera. Por ejemplo (y este es un escenario estrictamente imaginario), si la campaña de Clinton hizo un recuento agregado de menciones en todo el país, vería que muchas menciones eran de sentimiento positivo, y hubo muchas más menciones de Clinton que de Trump. Por otro lado, la mención de Trump en las redes sociales puede ser en su mayoría negativa. Con esto, la campaña de Clinton puede pensar - "¡tenemos esto en la bolsa!". Lo que hay que tener en cuenta aquí es que la población que usa con frecuencia las redes sociales está fuertemente sesgada hacia la generación más joven y liberal. Por supuesto, la agregación mostraría que Clinton es más favorecida. La campaña de Trump usó esto a su favor, mantuvieron la orientación de los anuncios a pesar de que les parecía una causa perdida basada en agregaciones simples. Creo que la campaña de Clinton podría haberse beneficiado de mejores segmentaciones basadas en distritos electorales, pueden descubrir algunas tendencias alarmantes para ellos. (Pero quién sabe qué sucedió realmente durante la campaña; aquí solo estoy bromeando).