Una demostración no inductiva de una propiedad de los números naturales

Aquí está la pregunta:

Para cada número natural norte , Pruebalo

norte ( norte + 1 ) ( norte + 2 ) ( norte + 3 )
nunca es un cuadrado perfecto.

Mi enfoque : Aquí, notamos que dos de los factores dados en el producto serán impares mientras que los dos restantes serán pares. WLOG, deja norte se justo. Si norte = 2 k por algún entero k entonces

norte + 2 = 2 k + 2 = 2 ( k + 1 ) . . . . . ( 1 )
. Así, conseguimos que norte ( norte + 2 ) = 4 ( k + 1 ) k dónde k y k + 1 no puede tener ningún factor común.
Si dos cuotas consecutivas norte + 1 y norte + 3 tener un factor común X entonces,
norte + 3 ( norte + 1 ) = 2 = X ( k 1 k 2 )
dónde norte + 3 = k 1 X y norte + 1 = k 2 X . Pero entonces X = 1 es el único valor posible. Así, obtenemos que su mcd es 1. Ya que ahora vemos que no puede haber doble repetición de los factores primos excepto la de 4 en:
norte ( norte + 1 ) ( norte + 2 ) ( norte + 3 ) = 4 ( k + 1 ) k ( norte + 3 ) ( norte + 1 ) . . . . . . ( 2 )
ya que los consecutivos no pueden aportar un factor común y
los números que tienen el mismo tipo de divisibilidad por 2 no puede tener factores comunes distintos de 2 (para el caso par). Entonces, obtenemos que el producto nunca es un cuadrado perfecto. (Vemos que los pasos (2) y (1) son invertibles si norte es impar.
Es un poco tosco y no estoy seguro de si es correcto. Por favor, ayúdenme a verificar esto y corregir la prueba. Quiero ver los defectos de mi prueba.

supongo que si norte es divisible por 3 entonces, norte y norte + 3 puede tener un factor común de 3 .Pero, entonces también nos quedamos con 9 como el único factor cuadrado en su producto.
"WLOG, vamos norte sea ​​par": esta suposición no es válida. Puede ser que haya soluciones para impares norte , pero no hay soluciones para incluso norte .
@TonyK, el funcionamiento se aplica a dos pares e impares consecutivos
Supongo que el operador está pidiendo una verificación de prueba en lugar de una respuesta.
@lulu Estaba preguntando si mi prueba es correcta.
No lo es, o al menos no está completo. No proporciona ninguna razón para imaginar que es suficiente tomar norte incluso. Tampoco explicas cómo la falta de repetición de un factor primo > 2 significa que el producto no es cuadrado.

Respuestas (2)

Con metro := norte 2 + 3 norte + 1 , tenemos norte ( norte + 3 ) = norte 2 + 3 norte = metro 1 y ( norte + 1 ) ( norte + 2 ) = norte 2 + 3 norte + 2 = metro + 1 de modo que

( metro 1 ) 2 < ( metro 1 ) ( metro + 1 ) = metro 2 1 < metro 2 .

( norte 2 + 3 norte ) 2 < norte ( norte + 1 ) ( norte + 2 ) ( norte + 3 ) = norte ( norte + 3 ) ( norte + 1 ) ( norte + 2 ) = ( norte 2 + 3 norte ) ( norte 2 + 3 norte + 2 ) = ( norte 2 + 3 norte ) 2 + 2 ( norte 2 + 3 norte ) < ( norte 2 + 3 norte ) 2 + 2 ( norte 2 + 3 norte ) + 1 = ( norte 2 + 3 norte + 1 ) 2

norte ( norte + 1 ) ( norte + 2 ) ( norte + 3 ) está entre dos cuadrados perfectos consecutivos, no es un cuadrado perfecto

Creo que podrías ir más rápido con norte ( norte + 1 ) ( norte + 2 ) ( norte + 3 ) = ( norte 2 + 3 norte + 1 ) 2 1 y como dos cuadrados no pueden ser 1 aparte (excepto 0 2 y 1 2 ) se hace.