Una Australia más templada

Según Wolfram|Alpha , el centro de Australia está a 7679 km (4771 millas) de la Antártida. La distancia entre Isla MacDonald y Antártida es de 3930 km (2442 millas) .

Como menciona Vincent, Darwin se parecería mucho a Tasmania, o incluso a Nueva Zelanda. Sin embargo, la mayor parte del resto de Australia sería frío y horrible para vivir. Las partes desafortunadas (es decir, la mayoría) de Shiftstralia podrían tener un clima similar al de MacDonald Island y Heard Island, frío, húmedo, ventoso y nublado. Tasmania no estaría del todo dentro del círculo polar antártico, pero estaría cerca. El clima en algunas áreas también sería como el de la isla Macquarie .

Australia se volvería (en general) más húmeda y fría, lo que podría causar inundaciones masivas y erosión de la tierra en algunas áreas arenosas y secas si no hay plantas que anclen el suelo. A muchas plantas nativas actuales no les iría muy bien, las plantas de Banksia , por ejemplo, dependen del verano abrasador y/o de los incendios forestales para liberar sus semillas. Los eucaliptos también prosperan debido a los incendios forestales . Es poco probable que estas especies evolucionen de una manera que requiera incendios forestales o calor extremo para reproducirse. Muchas plantas australianas actualmente tienen hojas delgadas (afiladas) para reducir la pérdida de agua, en un clima más húmedo esto no sería un problema y es más probable que las plantas tengan hojas anchas para capturar la luz solar. Espere bosques de algún tipo.

Los animales nativos también serían diferentes, los siempre adorables koalas , por ejemplo, podrían no existir. Las hojas de eucalipto son inflamables (ayudan a la reproducción, ver arriba) y supuestamente a los koalas les gusta comerlas por eso. Los koalas evolucionarían para comer otra cosa y podrían no ser reconocibles. Las especies foráneas/invasoras (me vienen a la mente los conejos, también los sapos de caña) florecerían en Australia. No habría desierto, por lo tanto, no existirían criaturas que habitaran en el desierto, como el goanna de arena y el dingo. Sin embargo, los lobos (¡hurra!) podrían existir. Las criaturas de sangre fría (como los cocodrilos) serían menos comunes. La Gran Barrera de Coral no existiría. A los corales les gustan las aguas cálidas, la nueva Costa Este sería demasiado fría para ellos.

Buenas noticias: el clima se parece mucho más a Europa, las especies europeas probablemente sobrevivirán mejor.

Malas noticias: todo sigue intentando matarte .

La distancia entre Hobart, Tasmania (43 grados sur) y la estación Dumont D'Urville, Antártida (66 grados sur) es de : (66-43)*111,1 = 2555 km. Esa es una estimación aproximada de la distancia real entre los 2.

y de Hobart al polo sur es (90-43)*111,1 = 5222 km

Y tu estimación está en millas (¿entonces debes vivir en los EE. UU.?) 4500 * 1,6 = 7200 km. Eso está bastante lejos de mis otros números. Al dividirlo por 2, es el equivalente a mover Australia casi 32 grados al sur.

La nueva ubicación de Hobart sería más o menos donde está la estación Concordia a 75 grados al sur. No sé si esto responde a tu pregunta, pero si se supone que la Antártida debe permanecer allí, hará mucho frío. La temperatura rara vez superaba los -20 grados centígrados. Darwin, en la costa norte, se ubicaría donde ahora se encuentra Hobart con un clima oceánico templado.