¿Un SSD proporcionará un beneficio notable para Lightroom sobre un disco duro tradicional?

Soy un gran usuario de Lightroom (3.6) y tengo un iMac Core 2 Duo de 24" de 2,15 Ghz de 2006 con Lion. Este Mac tiene un límite de 3 GB de RAM como máximo, pero tiene gráficos dedicados. Me quedan unos 50 GB en mi disco duro. Tengo más de 21 000 imágenes en mi catálogo de LR El catálogo en sí es local en el disco duro de mi iMac, pero las imágenes están en el almacenamiento adjunto.

Mi problema es que he tenido algunos problemas de rendimiento notables con Lightroom. Arrastrar los controles deslizantes puede dar saltos a veces y, a veces, cambiar de módulo tiene retrasos significativos. Sospecho que los gastos generales en Lion tienen algo de culpa, pero también pueden ser todos los archivos y aplicaciones en mi Mac.

Entonces, la pregunta es: ¿alguien ha probado evidencia de un SSD vs disco duro en el rendimiento de Lightroom? ¿Qué tan dependiente es Mac OSX del espacio libre en el disco duro cuando pagina en la memoria virtual? ¿Cuánto espacio libre se prefiere?

¿O mi problema está más relacionado con LR en sí mismo, ya que tengo más de 21,000 imágenes en mi catálogo de LR? ¿Vería una mejora notable en la interfaz con un catálogo más pequeño?

Tratando de decidir si el dolor de abrir mi iMac e instalar un SSD vale la pena, o si debería ahorrar el dinero y gastarlo en un iMac actualizado en el futuro.

Medible: casi seguro que sí. Pero para usted, el usuario, es lo que supongo que realmente está buscando. Me tomé la libertad de editar, pero si realmente está preguntando sobre la medibilidad, vuelva a intentarlo.
Este artículo es una sugerencia del documento de ayuda de Adobe sobre el rendimiento de Lightroom: computer-darkroom.com/blog/…
Para resumir: el artículo anterior no está de acuerdo con la mayoría de las respuestas a continuación, ya que los SSD no son realmente la varita mágica que sugieren muchos usuarios.
esto coincide con mis observaciones. Mi límite de 3 GB es probablemente mi mayor problema

Respuestas (6)

Recientemente obtuve una unidad SSD para mi unidad de arranque principal. Era moderadamente rápido, con velocidades constantes de lectura y escritura de 270 mb/s. He usado Lightroom con el catálogo tanto en el SSD como en un HDD normal, y no vi mucha mejora en el rendimiento de mi catálogo, que tiene unas 12 000 fotos más o menos.

Cuando comencé a investigar cómo mejorar el rendimiento de Lightroom, me di cuenta de que el factor más significativo que afectaba el rendimiento era el tamaño de la caché RAW de la cámara (Preferencias -> Manejo de archivos -> Configuración de la caché RAW de la cámara -> Tamaño máximo). El valor predeterminado es 1 Gb; sin embargo, cuando se trabaja con una gran cantidad de fotos RAW, un caché de 1 Gb es MUCHO, MUCHO demasiado pequeño. Aumentarlo a por lo menos 20 Gb ofreció una buena mejora y aumentarlo a 50 Gb ofreció una mejora considerable. La mejora fue un poco mejor en el SSD, sin embargo, dado el valor del espacio SSD, nuevamente moví el caché a un HDD normal. Las mejoras en el rendimiento siguen siendo evidentes y estoy muy contento de usar LR con todos sus datos en un disco duro normal.

Cabe señalar que los SSD vienen en una gama MUY AMPLIA de velocidades y capacidades. Algunos son bastante lentos en comparación con un HDD (que generalmente puede ofrecer velocidades de ráfaga de alrededor de 60 mb/s), mientras que otros son increíblemente rápidos. Las velocidades de ráfaga de SSD pueden oscilar desde alrededor de 100 mb/s o incluso menos para unidades realmente económicas, hasta 700 mb/s o incluso más para diseños altamente especializados... como los que encajan en una ranura PCI-E. Algunos SSD incluyen cachés secundarios de alta velocidad incorporados, algunos tienen mejores algoritmos de distribución de datos que optimizan las velocidades de lectura o escritura, etc. Todos estos factores pueden afectar si un SSD puede mostrar una mejora significativa para el rendimiento de Lightroom o no. Lightroom generalmente almacena la imagen de trabajo en la memoria, por lo que si le preocupa la velocidad de desarrollo de una sola imagen, un SSD no le ayudará mucho.

gracias @jrista, nunca antes había visto la configuración de caché. ¿Alguna idea de si esto funcionaría mejor localmente en comparación con la unidad conectada Firewire 800?
@cmason: Debería tener un impacto a pesar de todo. El problema con un caché pequeño es que, cuando se trabaja con una gran cantidad de archivos grandes, se destroza el caché. Crea una gran cantidad de rotación de disco, lo que a su vez anula el punto del caché en primer lugar. Aumentar mucho el tamaño de la memoria caché, como 50 Gb, reduce en gran medida la paliza, lo que a su vez ayuda al rendimiento. Creo que es bastante lógico concluir que cuanto más rápido sea el almacenamiento de la memoria caché, mejor será el rendimiento general. Por lo tanto, almacenarlo en una unidad Firewire frente a un HDD normal frente a un SSD seguirá teniendo un pequeño impacto.
Gracias por la entrada Hice algunas pruebas y descubrí que estaba más limitado por la memoria y la CPU que cualquier otra cosa. Sin embargo, moví mi caché a 50 GB y lo puse en una unidad externa.

Un SSD impulsará todas las operaciones de lectura y escritura hacia y desde el disco. La tasa de transferencia de datos en un SSD es, según el modelo, entre 100 MB/s y 500 MB/s, mientras que los discos duros proporcionan alrededor de 100 MB/s. La latencia y los tiempos de acceso a sus datos en el disco son mucho más rápidos que en un disco duro.

Los primeros modelos SSD perdían velocidad a medida que se llenaba el disco, los modelos actuales tienen mecanismos inteligentes y algoritmos de software para evitar eso.

Entonces, la conclusión es que una Mac con SSD se iniciará (es decir, arrancará, no solo se activará) rápido, iniciará aplicaciones más rápido (es decir, Lightroom) y abrirá archivos más rápido (es decir, imágenes en Lightroom). No calculará (es decir, aplicará manipulaciones de imágenes, convertirá archivos RAW por lotes) más rápido ni se comportará mejor para un alto consumo de memoria (es decir, panorámica HDR en formato tiff).

Aunque soy un usuario de Aperture, supongo que un SSD solo mejoraría un poco el problema del control deslizante, si es que lo hace. El hecho de que su catálogo LR esté en una unidad externa probablemente también tenga que ver con su problema (dependiendo de si está conectado a USB, FireWire800 o como sea). En su caso, supongo que la RAM es el principal cuello de botella y, dado que su Mac solo utiliza un máximo de 3 GB de RAM, probablemente sea mejor que ahorre dinero para una nueva Mac . Desafortunadamente, una computadora de 6 años es, incluso para una Mac, vieja en la "Era de la computadora" :-(

El SSD hace una gran diferencia en mi sistema, pero es una máquina con Windows 7 de 64 bits, por lo que el sistema de archivos es diferente al suyo.

La cuestión es que mantuve el HDD normal para la unidad de arranque y otros dos (RAID-0) para datos (no fotos). El SSD es utilizado exclusivamente por Lightroom :) y ya no le queda mucho espacio, ya que solo podía pagar 240 GB, pero mantiene velocidades de lectura y escritura superiores a 500 MB/s según las especificaciones .

Anteriormente, todos los mismos archivos estaban en RAID-0 y es una diferencia de día y noche . Lo más notable es con archivos enormes como panoramas. Tomó varios minutos antes de cargar completamente y no tal vez medio minuto.

¿Puede explicar qué quiere decir con "Lightroom utiliza exclusivamente el SSD"? ¿Se refiere al catálogo, adobe camera raw, vistas previas de imágenes, imágenes maestras, instalación del software o qué combinación de las anteriores?
Quise decir que solo Lightroom usa el SSD porque ahí es donde están todos los archivos de imagen y el catálogo. Lightroom en sí está en el disco duro único. No estoy seguro de dónde está el caché, me imagino con el catálogo en el SSD (¿o LR usa la unidad del sistema para eso?)
Sugeriría mirar eso, ya que mover el caché sin procesar de la cámara a su SSD y aumentar su tamaño debería darle un gran impulso en el rendimiento. Puede verificar la ubicación yendo a Preferencias> Manejo de archivos> Configuración de caché de Camera Raw
Extrañamente, está configurado en mi RAID-0 pero el directorio está completamente vacío. Tal vez solo se aplica si usa RAW.
Sí, esto es solo para imágenes en bruto. Si no usa imágenes sin procesar en Lightroom, entonces no necesita preocuparse por esa carpeta.

Puede ejecutar el Monitor de actividad (que se encuentra en Aplicaciones > Utilidades) para tener una idea de lo que está haciendo su sistema. Mire Actividad del disco y apuesto a que verá que trabajar con Lightroom hace que aparezcan algunos picos, pero la mayor parte de la actividad es muy baja, con solo unos pocos kB/seg. Un SSD acelerará todo eso, pero si no está soportando lecturas o escrituras largas (y con Lightroom casi definitivamente no lo está) no se notará realmente.

Vaya a la pestaña Memoria del sistema y podrá ver el uso de su memoria y tener una idea de si se está topando con los 3 GB que tiene. FWIW, tengo un catálogo de LR con fotos de 32k y normalmente veo alrededor de 1 GB de uso de LR; A menudo tengo que cerrar Firefox para que todo funcione sin problemas.

Gracias, lo hice, pero encontré una herramienta aún mejor: ejecuté Instruments, (Desarrollador/Aplicaciones/Instrumentos, parte de XCode) que proporciona información aún mejor sobre exactamente qué está causando cuellos de botella. En mi caso, era la memoria del sistema, ya que inmediatamente estaba llenando el caché virtual. Decepcionante
No sabía nada de Instruments antes, siendo solo un aficionado a XCode. ¡Gracias!

Hmm, una pregunta difícil, pero tengo la sospecha de que en su caso podría no ser de ayuda.

En primer lugar, soy un usuario de Windows y veo a las Mac como malas, pero aun así, intentaré ser objetivo.

En mi computadora portátil, cambié mi HDD por un Intel SSD (rápido en pequeñas lecturas y escrituras aleatorias; estas son más importantes que las lecturas y escrituras secuenciales, que principalmente hacen buenas especificaciones y poco más) y Photoshop (que a veces usa grandes archivos temporales) se convirtió en un poco más rápido en algunas tareas. Adobe Bridge posiblemente también lo hizo cuando se trata de abrir fotografías en CameraRAW, y para todos los efectos, Bridge y Lightroom son similares, pero Lightroom agrega el catálogo y la conversión "interna" a JPEG que Bridge delega a Photoshop. En general, el rendimiento con CS4 (CameraRAW 5) está bien en un sistema operativo de 32 bits, Core2Duo de 2,5 GHz con 3 GB de RAM utilizable, editando archivos RAW de 21 MP desde una Canon 5D MK II.

Ahora probé Photoshop CS5, después de instalar un nuevo sistema operativo porque rompí mi sistema operativo (sí, mi culpa, de lo contrario, nada de malo con Windows), por lo que, en todo caso, debería haber funcionado bien. Bueno, funcionó peor que CS4. Más lento y más lento.

Lo que sospecho que sucedió es que Adobe acumula funciones que, si bien hacen que el software sea más poderoso, también lo hacen mucho más lento. Realmente no debería haber funcionado peor, teniendo en cuenta que felizmente editaría archivos en lotes en CameraRAW 5 y obtuve comentarios inmediatos, pero funcionó... ¿Dónde entra el SSD en esto? La respuesta es que no. El archivo que está editando actualmente debe residir en la RAM, o más bien en una copia del mismo. Lo máximo que escribirá mientras cambia la configuración son metadatos o un archivo .xmp externo. No hay necesidad de acceder al disco duro.

Por lo tanto, no hay una razón aparente para el peor rendimiento, aparte de una mayor sobrecarga en el software de Adobe.

Irónicamente, sin embargo, para 2010, los cambios desde 2008 no habían sido demasiado significativos en el área de la computación, al menos en la mayoría de las máquinas convencionales, y mi computadora portátil era bastante poderosa para 2008.

Lo que deduzco de eso es que lo más probable es que Adobe haya acumulado demasiadas funciones con muy pocas optimizaciones en la versión más nueva. Esto sucedería en cualquier sistema operativo: Windows, Apple OS, etc.

Como resultado, sospecho que si tiene problemas para cambiar la configuración de imágenes individuales, la sobrecarga en Lightroom 3 es demasiado para su computadora y una versión anterior de Lightroom posiblemente funcionaría mejor.

No estoy realmente seguro de cuál era el punto con todas las divagaciones, pero no creo que haya una respuesta aquí. Recomiendo deshacerse de todas las ventanas vs. Mac Crud, eliminar las divagaciones y simplemente proporcionar una respuesta específica que explique si un SSD puede o no ayudar en la situación.
@jrista: Escribe que Lightroom 3 es demasiado. Mejor usa Lightroom 2. ¿Difícil de entender?
@jrista, como David ha señalado correctamente. Sospecho que Lightroom 3 está demasiado "inflado" para funcionar bien en una computadora más antigua y expuse mi argumento a partir de mi experiencia. Además, en términos de "Windows vs. Mac", hay exactamente una línea donde lo mencioné, en la que afirmo que uso Windows y no me gustan las Mac, eso es todo. Ayuda si uno realmente lee.
@DetlevCM: Discutiría que LR2 sea más rápido que LR3. LR3 ha tenido bastantes mejoras de rendimiento con respecto a las versiones anteriores, y el software de ninguna manera está "inflado". La aplicación tiene una interfaz de usuario personalizada, sin embargo, ese ha sido el caso desde la versión 1, y aunque eso impone un poco de lastre, no es lo suficientemente significativo como para ser demasiado lento con un Core 2 Duo de 2Ghz cuando hay gráficos de hardware. El problema de hardware más importante con la computadora del OP es la memoria limitada, sin embargo, aumentar el caché de CameraRAW debería ayudar a aliviar el arrastre causado por eso.
@jrista Parece haber una respuesta bastante sencilla en la primera oración y también en " Where does the SSD come into this? The answer is, it doesn't." Proporcionar detalles, explicaciones y soluciones alternativas en las respuestas no es poco común aquí, y generalmente se considera algo bueno, no divagar; No estoy seguro de qué te hizo juzgar lo contrario esta vez.
@Imre: CameraRAW depende en gran medida de un caché de disco, por lo que el acceso al disco definitivamente SÍ juega un papel. Decir que el SSD no tiene en cuenta la ecuación en absoluto es simplemente incorrecto. Tampoco creo que Adobe haya acumulado un montón de funciones que ralentizarían las sucesivas versiones de Lightroom... por el contrario, por lo que puedo decir, Adobe principalmente ha estado refinando sus algoritmos para producir mejores resultados y funcionar más rápido. . Así que no creo que esta respuesta sea particularmente precisa, y dedicó una buena cantidad de tiempo a notar el "valor" de Windows, que no viene al caso.
@jrist: la pregunta alternativa de Op era si el cerdo puede estar relacionado con el software. Desde el punto de vista de un programador, diría que 21000 imágenes no es mucho. 210.000 harían la diferencia.
@jrista - y eso está mal. CameraRAW no depende en gran medida de la memoria caché. La memoria caché se utiliza para almacenar imágenes de vista previa de los archivos RAW. No para la edición real. De hecho, si usa ProcessExplorer y monitorea el acceso a su disco, encontrará que hay CERO acceso al cambiar la configuración en el archivo RAW, como la exposición, etc. Y Adobe definitivamente no ha mejorado la velocidad de sus algoritmos si se instala un nuevo sistema operativo. con CS5 es más lento que una instalación antigua con CS4. De hecho, en Lightroom 4 Beta no puedo cambiar la temperatura de color sin esperar el cambio... en CS4 es instantáneo.
@jrist continuó Adobe, de hecho, ha mejorado sus algoritmos, pero eso refleja más el resultado que la velocidad. Una tarjeta gráfica dedicada también es razonablemente irrelevante aquí (por ejemplo, una integrada), ya que Adobe solo comenzó a introducir la aceleración de GPU en CS4 y la hizo más relevante en CS5. Sin embargo, que yo sepa, todavía no se extiende a CameraRAW. (Definitivamente no lo hace en el momento de CS4).
@DetlevCM: el caché ACR no se usa para vistas previas. Las vistas previas se guardan en un archivo DNG o en el catálogo LR. Lo mismo ocurre con los metadatos. El caché ACR es un caché de DESARROLLO de fotos ... es el mismo caché que se usa para CameraRAW en Photoshop... y no tiene nada que ver con las diversas vistas previas que se usan en Lightroom. No negaré que Photoshop CS5 es más lento que CS4, sin embargo, Photoshop no es Lightroom, y estamos hablando de Lightroom aquí. Desde el punto de vista del motor de procesamiento de fotos sin procesar (que es lo que utiliza el módulo de revelado), ha habido mejoras considerables en 3 y ahora en 4.
@David: No estoy seguro de quién rechazó tu respuesta, pero no fui yo.
@jrista: el caché de Adobe CameraRAW contiene solo vistas previas. Nada más. Sí, son vistas previas con los ajustes aplicados (si ha editado las fotografías, pero aún son solo vistas previas). NO contiene ninguna configuración en absoluto. Estos se guardan en el puente de archivos .xmp o en las escrituras de Photoshop. En cuanto a las vistas previas, puedes elegir si quieres usar la incrustada o generar la tuya propia, y recuerda, no todos usan DNG, la mayoría usa lo que arroja su cámara, y esa imagen incrustada nunca es el equivalente de una imagen pura. Archivo RAW.
Ahora, no sé cómo gestiona Lightroom exactamente la memoria caché y su base de datos, aunque esperaría que estuvieran separados. Pero lo que es más importante: volvamos al tema de los SSD y el acceso de lectura/escritura. Acabo de realizar un seguimiento de lectura y escritura mientras cambiaba los controles deslizantes en Adobe Lightroom Beta 4. CERO acceso SSD. NO lee ni escribe nada al cambiar los controles deslizantes. Sin embargo, hay datos leídos y escritos, pero están en la RAM, no en el disco.
@DetlevCM: el caché contiene datos intermedios procesados ​​​​a partir de la imagen RAW, sin embargo, que yo sepa, en realidad no es una "imagen" visible, y no es una vista previa ... su tamaño completo. Algunos niveles de procesamiento son constantes, sin embargo, algunos niveles de procesamiento dependen en cierta medida de la configuración, como la eliminación de ruido. Si quieres llamarlos avances, está bien. En cuanto al acceso cero al disco, en un intervalo muy corto con una sola imagen, eso es probablemente cierto. Durante una sesión de edición más larga, cuando realiza un procesamiento masivo de imágenes o cuando edita varias fotos secuencialmente, el caché es MUY importante.
Bridge Cache definitivamente NO es de tamaño completo, considerando que cada entrada es de aproximadamente 4 MB. De hecho, puede decidir qué tamaño de vista previa desea. Al editar una serie, tampoco recuerdo ningún acceso SSD en CameraRAW, aunque no lo he comprobado explícitamente. Sin embargo, puedo decirle que, después de cerrar CameraRAW Bridge, toma un tiempo generar nuevas vistas previas. Quizá en algún momento lo compruebe.
Acabo de descartar Lightroom 4 Beta (creo que Lightroom es horrible en comparación con Bridge... (+Photoshop)), pero noté una cosa: la carpeta del catálogo de Lightroom contiene un archivo que tenía aproximadamente 5 MB (configuración) y luego una carpeta con más carpeta, que contiene la palabra "vista previa". -> El caché IS vistas previas.

Como usted está en Mac y yo estoy en Linux, le recomiendo cambiar algunas opciones del kernel. En Linux, las opciones de fábrica son muy lentas y no son buenas para un uso práctico. No subestimaría un buen ajuste del kernel y dudaría si un SSD ayudaría mucho. El disco duro convencional más nuevo tiene un factor de 2"5 de terabyte y tiene solo 2 salpicaduras y, por lo tanto, los bits se ajustan muy bien. Por lo tanto, un disco de terabyte o híbrido es quizás la mejor opción. ¡Pero le recomiendo que compre más RAM! ayudaría mucho y hay una buena posibilidad de que pueda instalar más RAM. No sé sobre Mac OS, pero en Linux puede instalar una versión de 64 bits que puede usar más memoria que el límite de 4 GB. Recientemente actualicé un 2008 PC portátil a 6 GB de RAM y todas las fuentes decían que no funcionaba. Por lo tanto, no confíes en los medios y pruébalo tú mismo y la RAM no funciona.

Desearía poder agregar RAM, pero mi modelo de Mac solo admite 3 GB, debido a los conjuntos de chips.
@cmason: Por lo general, son la BIOS y el sistema operativo los que pueden marcar la diferencia. Con 3 GB, puede agregar 3x 4 GB so-dimm, por lo que tiene sentido probar esto primero. Es más barato que un SSD. Pero verifique la configuración de su kernel, también puede funcionar en algunos casos. O instalar Linux. Entonces puedo ayudarte más. Si compra un SSD, debe considerar que puede ser más rápido que su conjunto de chips. Eso no duele tanto, pero no esperaría maravillas, especialmente porque son caros y la capacidad es pequeña en comparación con un disco duro convencional.
este es un límite del hardware, no se puede actualizar en el firmware (bios) o el sistema operativo. Este límite se eliminó en iMacs posteriores cuando cambiaron los chips utilizados... y la RAM se volvió más barata. Agregar más memoria no ayudará, ya que solo se puede acceder a 3 GB, y otros han descubierto que agregar más memoria puede generar inestabilidad. Lamentablemente, se ha descubierto que algunas Mac más nuevas admiten "extraoficialmente" más memoria, pero la mía no es una de esas. : support.apple.com/kb/HT2821
@cmasom: ¿Por qué este voto negativo?
@cmason: en Windows hay una opción / pae que se puede habilitar para usar la memoria superior a 3 GB para un disco ram porque Windows 32 Bit puede usar solo 3 GB. He buscado un poco por Mac pero no he encontrado nada. Tal vez no tenga suerte y sea un problema de hardware. Solo puedo repetir que mi caja tampoco estaba destinada a cargar 4GB+.
No voté negativamente tu respuesta.
¿Un SSD proporcionará un beneficio notable para Lightroom sobre un disco duro tradicional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v