Ubicación razonable de las placas tectónicas

Estoy trabajando en este pequeño proyecto de pasatiempo y llegué al punto en que quiero un mapa del mundo real. Así que decidí usar uno de los mapgens hasta que encontré uno con el que estaba feliz:

Ahora he estado siguiendo a Artifexian entre otros y pensé por qué no hacer un mapa relativamente realista. Así que la primera tarea fue sacar algunas placas. Lo asigné a GPlates (donde en realidad se veía muy bien) y se me ocurrió lo siguiente:

Ahora bien, ¿es esta una colocación razonable de las placas? Cualquier consejo y sugerencia es bienvenido.

Quiero mencionar que este es un mapa generado y un borrador, tengo la intención de seguir limpiándolo mientras sigo trabajando en él. Me imagino que hay camino a muchas islas diminutas y cosas aquí y allá, pero llegaré a eso eventualmente.

Actualizar:

En primer lugar, me gustaría agradecer los comentarios que he recibido hasta ahora, han sido útiles. Ahora, el inglés no es mi primer idioma, por lo que es posible que haya malinterpretado algunas cosas, pero hasta ahora esto es lo que se me ocurrió:

Los bordes superiores se ven un poco torcidos debido al mapeo, así es como se ve el atlas proyectado:

Por supuesto, cualquier comentario adicional es muy apreciado.

¿Qué significa cada color?
Nada especial, solo para marcar platos diferentes.
Sin clasificaciones de tipos de límites, las flechas de dirección del movimiento de las placas serían suficientes para calcularlas. Por cierto, este mapa no se puede evaluar con precisión.

Respuestas (3)

No soy geólogo y no dormí en un Holiday Inn Express anoche. Por lo tanto, mis opiniones están sujetas a revisiones de "no escuches a JBH, es un idiota".

Cuando digo "línea de falla", me refiero a las grandes fallas que separan las principales placas tectónicas, no a todas las pequeñas grietas en el manto que pueden extenderse por todas partes.

  1. Las líneas de falla corren paralelas a las líneas de las crestas, no perpendiculares a ellas.

  2. Mientras que el mapa se ve sospechosamente plano con bordes duros en la parte superior, inferior, izquierda y derecha. En realidad (a menos que haya una realidad que no hayas especificado) el objeto es un globo terráqueo. Por lo tanto, las líneas de falla que se extienden a lo largo de los bordes superior e inferior del mapa son incorrectas. (De hecho, esa línea a lo largo de toda la parte inferior del mapa es en realidad un único punto en el Polo Sur).

  3. Las líneas de falla con frecuencia corren paralelas a una serie de puntos de aguas profundas en lugar de dividirlos en dos.

  4. Las islas aparecen con frecuencia a lo largo de las fallas.

  5. Teniendo en cuenta el cuadrante superior izquierdo del mapa. Una placa tectónica con frecuencia representa un cuerpo de agua y algo de costa, o una gran masa de tierra con algo de costa. No ambos (Algo está causando el hundimiento del océano o la "supersidencia" de la masa terrestre. ¿Qué es lo opuesto al hundimiento? ¿Cuando una placa sube en lugar de caer? ¿Algún geólogo en la casa?). Como ejemplo, si observa la placa sudamericana de la Tierra, verá que las líneas de falla se extienden a lo largo de la cadena montañosa principal a lo largo de la costa occidental de América del Sur y las líneas de trincheras en el medio del Océano Atlántico. Representa toda América del Sur, pero no todo el Océano Atlántico hasta el siguiente continente.

Recomiendo encarecidamente echar un vistazo a cómo están organizadas las placas de la Tierra y usar las mismas reglas básicas de patrones para crear las suyas propias.

no hay platos

Un "mapa generado por fractales" es, en términos geológicos, completamente homogéneo, sin placas de ningún tipo. No hay Himalayas, ni fragmentos entrelazados de América del Sur y África... ni características de ningún tipo que sugieran los límites de las placas.

Para aclarar, agregaré: lo que quiero decir es que las placas tectónicas de la Tierra a veces dejan altas cadenas montañosas donde los continentes chocan, o un "anillo de fuego" marcado con volcanes sobre material en subducción. El Atlántico, el Mar Rojo y el Mediterráneo reflejan golfos amplios y algo regulares entre tierras que han sido separadas por un límite de placa. Muchos de los límites de los continentes son nítidos y lineales. El terreno marino está profundamente marcado por crestas y abismos.

El continente que veo aquí parece tener un punto alto al azar, pero no una cadena montañosa; no hay espacios anchos de las placas de distribución. La costa parece apolillada con muchas islas, una apariencia que ocurre donde las tierras bajas planas han sido parcialmente inundadas por el océano, pero no se ve donde las placas tectónicas dominan el paisaje.

Lo más simple es decir que este es un mundo geológicamente inactivo como la Luna, con quizás algunos rastros de bombardeos anteriores pero sin placas tectónicas.

Ya veo, ¿entonces los continentes están completamente mal dispuestos?
@Gixen tal vez podrías explicar lo que hiciste o eliminar esa palabra "fractal". Los límites de las placas están a lo largo de cadenas montañosas y costas elevadas (¿aparentemente sus placas se mueven una hacia la otra en todas partes?) y estos límites de placas tienen poco que ver con los generadores (fractales) que usó para las costas. El comentario sobre los fractales hace que tu pregunta sea confusa. Tenga en cuenta que los límites de las placas continentales en un mapa no son líneas que se extienden sobre un mapa, sino que representan enormes partes flotantes de la corteza que deben relacionarse con el mapa.
+1 Creo que es una crítica apropiada , pero no lo comentaré. Tal vez las respuestas explicativas como las de JBH funcionen bien, para inspirar una edición. La apertura indica cooperación, así que...
@Gixen: no están equivocados si no hay tectónica de placas. :) La gran mayoría de los planetas no tienen placas tectónicas, y es posible que puedas sugerir otras formas en que la geología cambia con el tiempo como alternativa. (Deposición de polvo de otra luna de Mongo, impactos de meteoritos, organismos excavadores muy grandes...)
Sí, es una crítica muy apropiada, soy nuevo en esto después de todo y toda esta crítica constructiva inspiró una gran cantidad de ediciones, tanto en mis textos iniciales como en el mapa mismo. Básicamente, he vuelto a dibujar todo en este punto. =)
No creo que "presentado mal" fuera la implicación aquí. Más como "falta de resolución relacionada con los cambios de elevación necesarios para identificar los límites de las placas". El método utilizado para generar el mapa no se presta bien a la identificación de placas tectónicas. Los cambios de elevación son demasiado graduales y difusos para eso, y esta respuesta toma esos cambios de elevación como representaciones literales de dónde estarían los límites de las placas, que es "ninguna parte" si los indicadores de elevación se interpretan estrictamente. Pero si uno mira solo la costa, no hay nada en el diseño del continente que impida la tectónica.

No, no es razonable.

Muchos límites de placas del medio continente no son buenos.

Realmente me desagrada la cantidad de líneas que atraviesan las espinas de los continentes. Unos pocos en los que se está formando un supercontinente estarían bien/esperados. Este mapa tiene prácticamente todos los continentes con límites de placa de continente medio. Para la tierra, solo hay un arreglo obvio importante como este, el subcontinente indio es empujado hacia Asia formando los Himalayas.

Varios otros lugares en la tierra que tienen actividad que sugiere los límites del continente medio, como debajo de Corea del Norte/China, son placas subducidas.

África tiene un límite de continente medio, pero hay un Valle del Rift distinto.

Es decir, solo debe haber límites en el medio del continente donde las placas se unen.

Investiga más.

Necesitas investigar más. Ver algunos modelos de deriva a lo largo del tiempo. En realidad, su mapa parece haber dibujado dónde desembocan las cuencas hidrográficas en qué océano (en su mayor parte).