Ubicación del catálogo de Lightroom

Dado que 3 de sus unidades son de 2 TB, ¿ha considerado usar RAID 5 en su lugar? Obtendría un impulso tanto en rendimiento como en confiabilidad.

Probablemente también funcionaría si hiciera el (2) en un RAID 0 para la velocidad y el (3) como una unidad de respaldo. En este caso, tendría que sincronizar (3), tal vez todas las noches o semanalmente, como un trabajo regular, pero obtendría un rendimiento muy bueno.

En cualquier caso, colocaría el catálogo en (1) para evitar buscar de un lado a otro entre las imágenes y el catálogo en sí.

Dejaría los archivos RAW y el catálogo en la segunda unidad para la redundancia. En cuanto a las otras cosas, no estoy seguro de lo que quiere decir con 5400-7200 rpm en la tercera unidad, pero si es una unidad de 5400 rpm, probablemente dejaría tanto el sistema como el caché en la primera. Idealmente, realmente desea un SSD pequeño para el caché, pero usar una unidad de 5400 rpm para cualquier cosa probablemente sea más penalizado que el tiempo de búsqueda adicional de la búsqueda ocasional del sistema en la unidad principal.

Piénselo de esta manera: en la unidad principal, ocasionalmente tendrá que esperar a que el sistema busque algo antes de buscar su caché, pero en la unidad de 5400 rpm, esperará más tiempo en CADA búsqueda debido a que la tercera es más lenta. conducir.

Puede dejar el catálogo en una unidad diferente a la de sus fotos. Si las fotos están en una unidad que está desconectada, solo tendrá acceso a las vistas previas y, si habilitó las vistas previas inteligentes, podrá editar esas fotos. Solo necesita 1 catálogo para todas sus imágenes, independientemente de en qué unidades se encuentren.

acabo de mirar el contador de rendimiento promedio de la cola de disco durante la importación/sincronización de imágenes y la creación de vista previa. Entonces, si coloco el catálogo en la segunda unidad, se sobrecargará, mientras que la tercera unidad que contiene caché casi todo el tiempo no hizo nada.

Así que decidí dejar la unidad del sistema solo para el sistema y poner el catálogo en la tercera unidad, así como el caché, las fotos permanecen en la segunda. Puede que suene extraño, pero hay más carga de trabajo en el disco con las fotos durante la lectura y luego la carga de la CPU para la vista previa construida, porque el archivo RAW tiene alrededor de 40-50 MB cada uno y la vista previa es menos de 10.

Y como la tercera unidad tiene 32 MB de caché (¿pueden ser incluso 64? ¿No lo recuerdas?) y vistas previas de fotos construidas una por una, no es gran cosa escribirlo en la unidad una vez que esté listo. Sin duda, tener SSD para el sistema y el catálogo es una mejor solución, tengo eso en mi lepción, pero esa es la PC de mi hermana y no planeo actualizarla pronto.

Con respecto a RAID: es doloroso si desea reorganizarlo y, especialmente, si se trata de una incursión de hardware, dependerá del controlador (integrado en la placa base o PCI-Express), por lo que tengo miedo de crear RAID5 (más fácil de administrar datos, pero más lento escribir velocidad) o RAID0 (recientemente perdí mi disco temporal que usaba RAID0, no es gran cosa, pero de todos modos no estaba feliz de pasar unos días más reorganizando datos)

Para cualquiera que esté planeando tener algo de redundancia, encontré la solución casi perfecta: WD MyBook con USB 3.0 y conexión Ethernet de 1 Gb y tiene un disco de hasta 4 TB. En cuanto a una mejor redundancia, debe tener datos en dos ubicaciones físicas separadas (es mejor que solo tener una unidad duplicada en una PC), por lo que idealmente elegiría dos de ellos e instalaría en mi casa y en la casa de mi hermana/madre, luego configuraría solo la sincronización de fotos y tengo un catálogo en mi computadora portátil en SSD (la hermana también tendrá su propio catálogo localmente en la PC). No voy por este camino porque ya gasté dinero en discos duros internos y una buena caja USB 3.0 externa cuesta alrededor de 50 $, que es la mitad del precio de la unidad de 2 TB.