¿Tiene sentido construir una "torre espacial" en Indonesia y Brasil?

Quería crear un entorno que tuviera una "torre espacial" de algún tipo, no necesariamente un ascensor espacial (podría ser una fuente, por ejemplo, o incluso un conductor de masa gigante que apunta hacia arriba).

Tiene sentido construirlos en el ecuador. Además, quería evitar construir sobre el agua.

También tengo la idea de que tal vez la gente quiera construir al menos dos de ellos en lugares opuestos, para que eventualmente puedan construir un anillo alrededor de la Tierra para acelerar las naves espaciales para el lanzamiento.

Pensando en todo eso, llegué a la conclusión de que la gente podría querer construir el par usando Brasil e Indonesia, los dos países están atravesados ​​por el ecuador, son exactamente opuestos en el mundo y ambos tienen grandes poblaciones que podrían apoyar la construcción de tal torre de lanzamiento (incluso si sus gobiernos no están dispuestos a financiar la construcción).

Entonces, ¿me perdí algo importante, hay algo que hace que esto sea una mala idea o, en última instancia, tiene sentido construir torres espaciales en Indonesia y Brasil?

Lo primero que me viene a la mente son los 3 ascensores de Gundam 00. Las ubicaciones no son exactas, pero se construyeron: 1. Cerca de la frontera entre Brasil y Colombia, 2. Cerca del Congo (RDC) 3. Una isla artificial en el Pacífico.
Los 3 ascensores en Gundam 00 me vinieron a la mente :P Su ubicación es lógica si quisieras construir un anillo orbital con 3 "pilares" en lugar de 2. Pero quería evitar un ascensor marino por razones prácticas. (Estoy pensando en hacer un juego, y las reglas no permiten explorar mucho el mar, por lo que los jugadores nunca encontrarían ascensores en el mar).
¿No leíste el comentario justo antes del tuyo? Una vez más, me repito: esto está destinado a un juego, y el juego no permite explorar el mar, lo que hace que un ascensor en el mar no tenga sentido (los jugadores nunca lo verían).

Respuestas (6)

Tiene sentido

El ecuador es valioso porque minimiza la tensión del ascensor en el punto de anclaje en la Tierra. Esta página explica un poco cómo funcionaría un ascensor espacial no ecuatorial. Hay formas de hacerlo estable, pero a costa de un mayor esfuerzo al conectar el cable a la Tierra.

Entonces, si el ecuador es el camino a seguir, entonces Brasil e Indonesia serían, en mi opinión, los dos mejores lugares para construirlo, incluso si otros países estuvieran haciendo la construcción. Esos son los dos países más ricos del ecuador, probablemente los dos más estables políticamente (no digo mucho) y, lo que es más importante, ambos están relativamente no alineados. Es decir, Europa, China, Rusia o Estados Unidos, o cualquier otra persona que financie el ascensor, probablemente no estaría demasiado preocupada de que Brasil o Indonesia fueran amenazados por una de las otras grandes potencias para cortarles el acceso al ascensor.

en general, buenas opciones.

Hay dos puntos que complicarían la construcción de torres espaciales en estas áreas. Las complicaciones probablemente se pueden superar, pero eso requerirá un esfuerzo adicional. Como resultado, los beneficios de ir a las montañas de Ecuador pueden ser mayores que los beneficios de una posición equilibrada con una separación de 180 grados.

  • ¿Cuál es el terreno donde el ecuador cruza esas naciones? A simple vista, ambos tienen algunas tierras altas en las áreas respectivas, pero en su mayoría es selva tropical. No es del todo lo mismo, pero mira los problemas con los proyectos de construcción nazis en Berlín.
  • ¿Qué tan grande es la huella de la torre y cómo interfiere con otros usos (el "pulmón verde" del planeta, parques nacionales, ...)?
¿No fue esto pensado como un comentario?
@speeder, la pregunta era "¿me perdí algo importante?" Aquí hay dos cosas que podrían convertirse en elementos de la trama de la historia si los personajes se los pierden.
Todavía no entiendo tu respuesta... Estoy pidiendo una verificación de la realidad. No para que los personajes sepan cosas, sino para que las personas que aprenden sobre mi tradición no vean rota su suspensión de incredulidad debido a estúpidos errores técnicos de mi parte como autor.

¿Tiene sentido construir una “torre espacial” en Indonesia y Brasil? En aspectos de estar cerca del ecuador, ¡sí lo hace!

De hecho, Brasil ya tiene un centro de lanzamiento . Y es el más cercano al ecuador. Otro gran punto es que Brasil no tiene desastres naturales.

Lo que podría ser un punto a considerar, como brasileño puedo decir que si es financiado por el gobierno tendrás muchos problemas. Es posible que desee considerar una inversión externa para construirlo.

Sobre la construcción de uno en Indonesia, no puedo decir mucho al respecto, excepto que hay un sitio de lanzamiento allí construido con el gobierno japonés .

Perdón, respondí el título de la pregunta.
lo siento, arreglé la pregunta en sí para que coincida con el título: P

Por razones políticas y geográficas, evitaría construir esas construcciones en cualquier país, lo que no deja otra opción que construir en el mar.

Por razones geográficas me refiero al alivio. La construcción sería probablemente masiva y de gran tamaño. Necesitará buenos caminos, buenos lugares para soportes, zona de exclusión aérea, zonas de no paso y probablemente etc. ¿Sería más específico sobre la construcción? Probablemente sería más verbal sobre las dificultades de la misma.

Razones políticas. Tal construcción es buena para la política, ya que abre la puerta en el espacio para quienes lo poseen. Serán porteros. Así que tal vez hoy Indonesia y Brasil no sean superpotencias, pero con la construcción tendrán influencia sobre la situación.

Entonces, realmente se podrían evitar muchos problemas en el futuro eligiendo el mar en lugar de la tierra. Puede que añada algunas dificultades técnicas, pero si tienen gente las pueden solucionar, los problemas de mar no son tan grandes.

Importa qué es exactamente lo que estás construyendo

No puedes construir una torre espacial, una torre literal que subes al espacio

Para un conductor masivo, esto tiene sentido.

Para un ascensor espacial, esta es una mala idea.

¿Cuáles son nuestras principales consideraciones?

  • Fácil acceso al sitio de construcción de la nave (las naves espaciales son bastante difíciles de mover)
  • movilidad de la estación base (vital para un ascensor espacial no necesario para el conductor de masas)
  • la seguridad de la estación base vale la pena capturarla en cualquier caso
  • una mayor velocidad tangencial en el ecuador reduce la necesidad de energía para el lanzamiento (útil en cualquier caso)

¿Por qué necesita mover la estación base de un ascensor espacial? Para esquivar escombros. El espacio está lleno de escombros de alta velocidad que dañarían la cinta de un ascensor. Si tiene una estación base móvil, tiene la opción de moverla.

En cualquier caso, debe poder defender esta valiosa inversión.

En términos generales, cuando se construye una torre espacial, un buen primer paso es comenzar a construir en las elevaciones más altas disponibles (para que haya menos torre que construir).

Indonesia en las islas de Borneo o Sumatra tiene una elevación máxima en el ecuador de alrededor de ~1500m.

Brasil es aún peor con algunas solo algunas colinas en el ecuador alrededor de ~ 500 m

Los mejores lugares serían las montañas de Ecuador 5000-6000m o las montañas de Kenia ~5000m (el monte Kenia en sí está convenientemente ubicado cerca del ecuador).

Si está considerando un futuro anillo espacial, Kenia y Ecuador combinados con una futura torre del Pacífico (entiendo el razonamiento de evitar el agua, pero hay algunas islas pequeñas convenientemente ubicadas) que dividiría el mundo en tercios en lugar de mitades.

¿Te das cuenta de que un ascensor espacial, por ejemplo, tendría su estación principal a la altura de 35786000 sobre la superficie, verdad? Construir en Kenia ahorraría ¿cuánto, 0.0125747499021964% de los costos de construcción?
Los lanzamientos de cohetes desde gran altura pueden ahorrar una cantidad apreciable de combustible. Los lanzamientos masivos del conductor por el costado del Chimorazo ahorrarían una cantidad significativa de energía cinética inicial. ¿Pero un ascensor espacial? 5000m aquí o hay un error de redondeo.
Para un ascensor espacial, la ubicación en tierra no es tan importante, personalmente creo que las propuestas de punto de acoplamiento flotante que permiten que el punto inferior se mueva es la mejor opción, pero la pregunta no era específica, los ascensores espaciales se construyen en órbita y se bajan, pero para cualquier cosa construida desde cero unos pocos miles de metros es más que la estructura más alta que hemos construido actualmente.
en mi pregunta, por ejemplo, permití un tipo de lanzador de controlador masivo, ¿cuánto ahorraría si tuviera el lanzador a 4500 m más alto, si por ejemplo desea lanzar piezas para una planta de energía solar GEO?
Los conductores masivos también tienen que luchar contra la resistencia del aire, cuanto más altos son, menos problema hay. la presión del aire y la densidad no es lineal. A partir de 5000 metros, se reduce a la mitad la cantidad de aire que el proyectil tiene que atravesar, lo que reduce a la mitad la resistencia del aire que experimentará el proyectil. climate.ncsu.edu/secc_edu/images/pressionheight.jpg
Si construyes un lanzador en la cima de una montaña, ¿cómo llevas la carga allí de todos modos?
@deslizador. ¿Un sistema ferroviario?
En realidad, si conoce Space Fountain, podría diseñarse para tener cualquier altura, sin la limitación de Space Elevator que requiere una enorme distancia del suelo. Podría tener, digamos, una fuente espacial de 2000 km de altura que teóricamente podría permanecer geoestacionaria, especialmente en el ecuador. Intenta buscarlo en Wikipedia.