El 15/11/1961, John Houbolt, ingeniero del Centro de Investigación Langley, escribió una carta de nueve páginas a Robert Seamans, administrador asociado de la NASA. ( Mencionado en esta retrospectiva de la NASA ). Esta carta se considera fundamental para promover el modo de encuentro en la órbita lunar para las misiones Apolo.
¿El texto de esta carta está disponible en línea?
Sí, la carta original está disponible en el Servidor de Informes Técnicos de la NASA (NTRS) en la página 55 de la sección de Documentos Clave del Encuentro Encantado, John C. Houbolt y el Génesis del Concepto del Encuentro en Órbita Lunar, Monografías en Historia Aeroespacial #4, Oficina de Historia de la NASA, NASA-TM-111236 (PDF).
del documento mencionado en la respuesta de TidalWave :
Dr. Robert C. Seamans, Jr.
Administrador asociado Administración
Nacional de Aeronáutica y del Espacio
1520 K Street, NW
Washington 25, DC
Estimado Dr. Seamans:
Algo como una voz en el desierto, me gustaría transmitir algunos pensamientos sobre asuntos que me han preocupado mucho en los últimos meses. Esta preocupación puede expresarse en términos de dos preguntas:
Si te dijeran que podemos poner hombres en la luna con retorno seguro con un solo C-3, su equivalente o algo menos, ¿juzgarías esta afirmación con el escepticismo crítico que tienen los demás?
¿Es realmente tan difícil establecer un programa de refuerzo de sonido?
Me gustaría comentar sobre estas dos preguntas, y más, me gustaría enviar como archivos adjuntos versiones condensadas de planes que incorporan ideas y sugerencias que creo que son tan fundamentalmente sólidas e importantes que no podemos darnos el lujo de pasarlas por alto. Recordarás que te escribí en una ocasión anterior. Me doy cuenta de que contactarlo de esta manera es algo poco ortodoxo; pero los temas en juego son lo suficientemente cruciales para todos nosotros como para justificar un curso inusual.
Dado que solo hemos tenido un contacto ocasional y limitado, y debido a que probablemente no me conoces muy bien, es concebible que después de leer esto sientas que estás tratando con un chiflado. No tengas miedo de esto. Es posible que los pensamientos expresados aquí no se expresen de manera tan diplomática como podrían ser, o como normalmente trataría de hacerlo, pero esto es por elección y en este momento no es importante. El punto importante es que escuche las ideas directamente, no después de que se hayan filtrado a través de una veintena o más de otras personas, con el consiguiente riesgo de que ni siquiera lleguen a usted.
El plan. - El primer archivo adjunto describe brevemente el plan mediante el cual podemos lograr un aterrizaje lunar tripulado mediante el uso de un encuentro lunar, y muestra una serie de esquemas para hacerlo mediante un solo C-3, su equivalente, o incluso algo menos. . Las ideas básicas del plan se presentaron ante varias personas de la NASA hace más de un año y desde entonces se repitieron en numerosas reuniones entre laboratorios. Incluso se sugirió un programa de aterrizaje lunar que utiliza conceptos de encuentro en abril. Esencialmente, tenía tres puntos básicos:
Entonces se indicó que dos C-2 podrían hacer el trabajo, se hace referencia a C-2 simplemente porque los planes de refuerzo de la NASA no iban más allá del C-2 en ese momento; se mencionó, sin embargo, que con un C-3 el número de impulsores requeridos se reduciría a la mitad, específicamente solo uno.
Lamentablemente, se mostró poco interés en la idea; de hecho, si lo hubo, fue negativo.
También (para que conste), el esquema fue presentado ante el Comité Lundin. Recibió solo una mención en el informe final y no se discutió más (ver comentarios a continuación en la sección titulada "Planes grandiosos").
Se presentó ante el Comité Heaton, se aceptó como una buena idea y luego se abandonó, principalmente sobre la base irrelevante de que no se ajustaba a las reglas básicas. Incluso argumenté en contra de presentar el plan principal considerado por el Comité Heaton, en gran parte porque solo dañaría la causa de la cita, y argumenté además que si el comité no quería considerar la cita lunar, al menos deberían hacer una fuerte recomendación de que parece lo suficientemente prometedor como para merecer un tratamiento por separado, pero fue en vano. De hecho, se mencionó que si me sentía lo suficientemente fuerte sobre el asunto, debería hacer un informe minoritario. Esto es esencialmente lo que estoy haciendo.
Le hemos dado el plan al Comité Golovin actualmente reunido en varias ocasiones.
En un ensayo de una charla sobre la cita para la reciente Conferencia Apolo, hice una breve referencia al plan, indicando el beneficio derivado del mismo, sabiendo muy bien que el comité de revisión me pediría que retirara cualquier referencia a esta idea. Como era de esperar, este fue el único elemento que me pidieron que eliminara.
El plan ha sido presentado al personal del Grupo de Trabajo Espacial varias veces, desde hace más de un año. El interés expresado ha sido completamente negativo.
Reglas de juego. - La mayor objeción que se ha planteado sobre nuestro plan de encuentro lunar es que no se ajusta a las "reglas básicas". Esto para mí es una tontería; la pregunta importante es, "¿Queremos llegar a la luna o no?", y, si es así, ¿por qué tenemos que restringir nuestro pensamiento a lo largo de un cierto canal angosto? Me siento muy afortunado de no tener que limitar mi pensamiento para establecer arbitrariamente reglas básicas que solo sirven para restringir y excluir posibles enfoques igualmente buenos o quizás mejores. Con demasiada frecuencia, el pensamiento va en la siguiente línea: se establecen reglas básicas y luego se formula tácitamente la pregunta: "Ahora, con estas reglas básicas, ¿qué se necesita o qué se necesita para hacer el trabajo?". Comienza un diseño y pronto se da cuenta de que es necesario un sistema de refuerzo mucho más allá de los planes actuales. Luego se agrega un factor de miedo; los proponentes del plan de repente se asustan del problema del crecimiento o de que tal vez no han calculado tan bien, y hacen que el sistema sea aún más grande como un "seguro" que pase lo que pase, el refuerzo será lo suficientemente grande para hacer frente a la contingencia. De alguna manera, se ignora por completo el hecho de que ahora están lidiando con un desarrollo pesado que va mucho más allá del estado del arte.
¿Por qué no se piensa más en las siguientes líneas? Por lo tanto, con este refuerzo dado, o este, ¿hay algo que podamos hacer para hacer el trabajo? En otras palabras, ¿por qué no podemos pensar en derivar un plan que se ajuste a un refuerzo en lugar de derivar un refuerzo que se ajuste a un plan?
Tres reglas básicas en particular son dignas de mención: tres hombres, aterrizaje directo y retorno almacenable. Estos son requisitos muy restrictivos. Si dos hombres pueden hacer el trabajo, y si el uso de solo dos hombres permite que se haga el trabajo, ¿por qué no hacerlo de esta manera? Si relajar los requisitos directos permite que el trabajo se haga con un C-3, entonces ¿por qué no relajarlos? Además, cuando se observa de manera objetiva y dura el uso de los combustibles almacenables, pronto se da cuenta de que, después de todo, tal vez no sean tan deseables o ventajosos en comparación con otros combustibles.
Planes grandiosos, objeciones unilaterales y parcialidad. - Por alguna razón inexplicable, todo el mundo parece querer evitar esquemas simples. La mayoría siempre parece estar pensando en términos de planes grandiosos, dando todo tipo de argents para planes a largo plazo, etc. ¿Por qué no se piensa más en la dirección de desarrollar el esquema más simple posible? En sentido figurado, ¿por qué no ir a comprar un Chevrolet en lugar de un Cadillac? Seguramente un Chevrolet lleva uno de un lugar a otro tan bien como un Cadillac, y en muchos aspectos con marcadas ventajas.
Me ha horrorizado el pensamiento de individuos y comités sobre estos asuntos. Por ejemplo, se han hecho comentarios del tipo siguiente: "Houbolt tiene un esquema que tiene un 50 por ciento de posibilidades de llevar a un hombre a la luna y un 1 por ciento de posibilidades de recuperarlo". Este comentario fue hecho por una persona de la Sede de alto nivel que nunca se ha tomado el tiempo de escuchar sobre el esquema, nunca se le ha explicado el esquema completamente, o posiblemente incluso correctamente, y sin embargo se siente libre de emitir un juicio sobre el trabajar. Me molesta la estupidez de este tipo que muestran individuos que están en condiciones de tomar decisiones que afectan no solo a la NASA, sino también al destino de la nación. Incluso he llegado a preocuparme por los méritos de todos los comités que han estado considerando el problema. Por parcialidad, la intención del comité se destruye incluso antes de que comience y, además, el resultado suele ser obvio desde el principio. Sabíamos cuáles serían los resultados del Comité Fleming antes de que comenzara. Después de un día, quedó claro a qué decisiones llegaría el Comité Lundin. Después de un par de días, era obvio cuál sería la decisión principal del Comité Heaton. En relación con el Comité Lundin, me gustaría citar un ejemplo específico. Considerada por este comité fue una de las ideas más descabelladas que he escuchado y, sin embargo, recibió un voto de primer lugar. en contraste, nuestro esquema de encuentro lunar, que estoy seguro de que es una idea mucho más viable, recibió solo una mención negativa en una vena negativa, como se mencionó anteriormente. Así, los comités no son mejores que la parcialidad de los hombres que los componen. Entonces podríamos preguntar,
Tal vez la sustancia de esta sección podría resumirse de esta manera. ¿Por qué NOVA, con sus ideas pesadas, ya sea en tamaño, fabricación, construcción, ubicación del sitio, etc., simplemente se acepta, y por qué se excluye o se pone a la defensiva un esquema mucho menos grandioso que implica una cita?
La locura del gráfico PERT.- Cuando uno examina los distintos horarios de programación que se han adelantado, no puede evitar sentirse impresionado por el optimismo mostrado. El aspecto notable es que cuanto más remoto es el año, más audaz se vuelve el calendario. Esto se debe, en gran medida, a la moda de los gráficos PERT. Se ha puesto de moda someter prácticamente todo a un análisis de gráfico PERT, ya sea que signifique algo o no. Quienes lo aplican o hacen uso de él se ven vencidos por una forma de autohipnosis, aceptando más o menos el punto de vista: "Porque así lo dice la tabla PERT, es así". De alguna manera, tal vez desafortunadamente, el año 1967 fue mencionado como el año objetivo para poner a un hombre en la luna. El informe Fleming a través de un extenso análisis de gráficos PERT "demostró" que esto se podía hacer. Uno no puede dejar de tener la sensación de que si se hubiera mencionado el año 1966, entonces esta habría sido la fecha probada; asimismo, si 1968 hubiera sido el año mencionado.
Mi disputa no es con la teoría básica del análisis de gráficos PERT; Soy plenamente consciente de su utilidad, cuando se aplica correctamente. He estado nominalmente a cargo del desarrollo de una instalación y conozco los méritos, la utilidad y la brevedad por la cual es útil para mantener un trabajo en marcha, descubrir cuellos de botella, etc. Pero cuando se usa en la naturaleza de una bola de cristal, empiezo a objetar. Por lo tanto, cuando escudriñamos varios horarios y programas, debemos tener mucho cuidado de preguntar qué tan realista es realmente el plan. muchas veces el simple sentido común nos dice mucho más que todas las máquinas del mundo.
Hago los puntos anteriores porque, como verán, tenemos un punto muy fuerte que hacer sobre la posibilidad de llegar a un cronograma realista; el plan que ofrecemos es excepcionalmente limpio y simple en cuanto a requisitos de vehículos y refuerzos en relación con otros planes.
Booster es un elemento de estimulación. - Al elaborar un cronograma en papel, hemos adoptado el cronograma de desarrollo C-3 utilizado por Fleming y Eeaton, no necesariamente porque consideremos que el cronograma es realista, sino simplemente para hacer una comparación en forma paralela. Pero si la fecha es correcta o no, no importa. Aquí, solo quiero señalar que para el esquema de encuentro lunar, el refuerzo C-3 es el elemento de estimulación. Por lo tanto, podemos expresar nuestra fecha de aterrizaje lunar de esta manera. Podemos poner a un hombre en la luna tan pronto como se desarrolle el C-3 y el número de C-3 requerido es muy pequeño. (De hecho, como mencioné anteriormente, no me sorprendería que se criticara el plan sobre la base de que no es lo suficientemente grandioso).
Abortar. - Un ítem que quizás merece especial atención es abortar. La gente ha criticado, nuevamente erróneamente y sin conocimiento de la situación, que el esquema de encuentro lunar no ofrece posibilidades de aborto. Junto con nuestros muchos estudios técnicos, también hemos estudiado el problema del aborto bastante a fondo. Encontramos que no hay problema en ejecutar una maniobra de aborto en cualquier punto de la misión. De hecho, sale un resultado muy llamativo, justo al revés de la impresión que muchas personas intentan crear. Cuando uno compara, por ejemplo, el esquema de encuentro lunar con un enfoque directo, encuentra que, en todos los aspectos, el método de encuentro lunar ofrece un grado de seguridad y confiabilidad mucho mayor que el posible mediante el enfoque directo. Estos elementos se abordan de forma limitada en el plan adjunto.
Mis comentarios sobre un programa de refuerzo serán relativamente breves, ya que el segundo archivo adjunto habla más o menos por sí mismo. Hay, sin embargo, algunos puntos dignos de embellecimiento.
Diseño de refuerzo.- En el curso de mi participación en reuniones que tratan sobre el diseño de vehículos, a veces he tenido que sentarme completamente asombrado por lo que estaba viendo. He visto cambiar el curso de una reunión entera debido a que una persona que no estaba relacionada con la reunión entraba, miraba por encima del hombro, sacudía la cabeza en un sentido negativo y luego se marchaba sin pronunciar una palabra. He visto a personas ponerse de acuerdo sobre los incrementos de velocidad, el rendimiento del motor y los datos estructurales, y después de que se hizo un diseño de refuerzo con estas cifras, he visto a algunas personas reducir la calificación del vehículo simplemente porque no podían creer los números. Simplemente no puedo atender procedimientos de este tipo. La situación es muy similar a la de un ingeniero civil que sabe muy bien que el material que está utilizando resistirá 60 000 psi. Luego aplica un factor de seguridad de 2,5, hace un diseño y luego, después de ver los resultados, duplica arbitrariamente el tamaño de cada miembro porque no está seguro de que el diseño sea lo suficientemente fuerte. Un ejemplo de ello es el C-3. En mis contactos iniciales con este vehículo, nos aseguraron que tenía una capacidad de carga útil cercana a las 110,000-120,000 libras. Luego fue devaluado. El valor utilizado por el Comité Heaton fue de 105.000 libras. Cuando el vehículo llegó al Comité Golovin, me sorprendió descubrir que tenía una capacidad de solo 82,570 lbs. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. luego, después de ver los resultados, duplica arbitrariamente el tamaño de cada miembro porque no está seguro de que el diseño sea lo suficientemente fuerte. Un ejemplo de ello es el C-3. En mis contactos iniciales con este vehículo, nos aseguraron que tenía una capacidad de carga útil cercana a las 110,000-120,000 libras. Luego fue devaluado. El valor utilizado por el Comité Heaton fue de 105.000 libras. Cuando el vehículo llegó al Comité Golovin, me sorprendió descubrir que tenía una capacidad de solo 82,570 lbs. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. luego, después de ver los resultados, duplica arbitrariamente el tamaño de cada miembro porque no está seguro de que el diseño sea lo suficientemente fuerte. Un ejemplo de ello es el C-3. En mis contactos iniciales con este vehículo, nos aseguraron que tenía una capacidad de carga útil cercana a las 110,000-120,000 libras. Luego fue devaluado. El valor utilizado por el Comité Heaton fue de 105.000 libras. Cuando el vehículo llegó al Comité Golovin, me sorprendió descubrir que tenía una capacidad de solo 82,570 lbs. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. duplica arbitrariamente el tamaño de cada miembro porque no está seguro de que el diseño sea lo suficientemente fuerte. Un ejemplo de ello es el C-3. En mis contactos iniciales con este vehículo, nos aseguraron que tenía una capacidad de carga útil cercana a las 110,000-120,000 libras. Luego fue devaluado. El valor utilizado por el Comité Heaton fue de 105.000 libras. Cuando el vehículo llegó al Comité Golovin, me sorprendió descubrir que tenía una capacidad de solo 82,570 lbs. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. duplica arbitrariamente el tamaño de cada miembro porque no está seguro de que el diseño sea lo suficientemente fuerte. Un ejemplo de ello es el C-3. En mis contactos iniciales con este vehículo, nos aseguraron que tenía una capacidad de carga útil cercana a las 110,000-120,000 libras. Luego fue devaluado. El valor utilizado por el Comité Heaton fue de 105.000 libras. Cuando el vehículo llegó al Comité Golovin, me sorprendió descubrir que tenía una capacidad de solo 82,570 lbs. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. nos aseguraron que tenía una capacidad de carga útil de entre 110.000 y 120.000 libras. Luego fue devaluado. El valor utilizado por el Comité Heaton fue de 105.000 libras. Cuando el vehículo llegó al Comité Golovin, me sorprendió descubrir que tenía una capacidad de solo 82,570 lbs. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. nos aseguraron que tenía una capacidad de carga útil de entre 110.000 y 120.000 libras. Luego fue devaluado. El valor utilizado por el Comité Heaton fue de 105.000 libras. Cuando el vehículo llegó al Comité Golovin, me sorprendió descubrir que tenía una capacidad de solo 82,570 lbs. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar. Quizás el único comentario que se puede hacer a esto es que si no podemos hacer nada mejor en hacer cálculos elementales de este tipo, entonces merecemos estar en la patética situación en la que nos encontramos. También me pregunto dónde estaremos después de que NOVA se reduzca de manera similar.
"Cuantificar" mal. - Una de las razones por las que nuestra situación de refuerzo está en un estado tan lamentable es la falta de motores apropiados, más específicamente la falta de un paso ordenado en los tamaños de los motores. El progreso de los refuerzos está prácticamente paralizado porque no hay motores disponibles, del mismo modo que los motores fueron el principal elemento de ritmo en el desarrollo de aviones. Aparte de los motores de nuestros propulsores más pequeños y el H-1 que se usa en el C-1, los únicos motores que tenemos en desarrollo son:
El intento de hacer propulsores a partir de este stock de motores, que tienen relaciones de capacidad muy grandes, solo puede dar como resultado propulsores de configuraciones grotescas y difíciles de manejar, y que requieren muchos, muchos arranques del motor en vuelo. Lo que se necesita son motores que aumenten de tamaño en una proporción más baja. La consideración de la puesta en escena de un sistema de cohete "ideal" indica que ya sea que se acelere a la velocidad de la órbita o a la velocidad de escape, la proporción de tamaños de motor necesarios es del orden de 3. Lógicamente, entonces deberíamos tener motores que aumenten la capacidad por un factor. de alrededor de 2, 3 o 4. Un análogo de todos los días que se puede mencionar son los motores fuera de borda. Hay un motor para satisfacer casi todas las necesidades y, en casos extremos, incluso se utiliza el proceso de duplicación.
Programa de refuerzo. - A la luz del párrafo anterior, y teniendo en cuenta los motores en desarrollo, habría que añadir los dos siguientes:
Esto daría una alineación de la siguiente manera:
con las 15,000 libras. motor realmente no es necesario. Esta matriz (más las mencionadas inmediatamente a continuación) permitiría la construcción de casi todos los tipos de impulsores concebibles. Por ejemplo, un solo motor 80,000-100,000 tomaría el lugar de los seis motores L-115 que se usan en el S-IV; no solo es mala la disposición de los seis motores en este vehículo, sino que estos motores tienen características de arranque muy deficientes. Los 400_000-500,000 se usarían para reemplazar los cuatro J-2 en el S-II. Por lo tanto, C-3 cambiaría de un vehículo desordenado de 12 motores que requiere 10 arranques de motor en vuelo a un vehículo bastante simple de 5 motores con solo 3 arranques de motor en vuelo.
Además, los siguientes motores deben incluirse en un programa:
El sólido de 1,000,000 lb. sería en sí mismo un buen bloque de construcción y probablemente funcionaría muy bien para ampliar las capacidades de los vehículos, como Titan. Los 5.000.000 sólidos y/o almacenables también serían buenos bloques de construcción y, específicamente, servirían como propulsores alternativos de primera etapa para C-3, con el objetivo de lograr simplicidad y confiabilidad.
Se puede decir que no hay nada nuevo aquí y que todo lo anterior es obvio. De hecho, parece tan obvio que uno se pregunta por qué un programa de este tipo no ha comenzado hace 5 años. Pero el hecho de que pueda resultar obvio no nos ayuda; lo que es necesario es poner en práctica lo obvio. En este sentido, puede haber quien se pregunte: "¿Pero los planes son los óptimos y los mejores?". Esta pregunta realmente no es pertinente. Nunca habrá un refuerzo o programa optimizado. Puede que tengamos un refuerzo óptimo para una situación determinada, pero no hay ninguno que sea óptimo para todas las situaciones. Buscar uno, solo haría que la deliberación se extendiera indefinidamente con poco o ningún progreso. El caso Dyna-Soar es un buen ejemplo de esto.
Una crítica que, sin duda, se hará a las sugerencias anteriores es que no estoy siendo realista en el sentido de que simplemente no hay suficiente dinero para hacer todas estas cosas. Si esta es la situación, entonces la respuesta es simplemente por eso tenemos a Webb y su personal. Por eso fue elegido para encabezar la organización, esta es una de sus principales funciones, hacer la pregunta ¿queremos hacer un trabajo o no?, y si es así, entonces averiguar dónde están los vacíos o agujeros, y luego hacer lo que sea necesario para llenar los vacíos y asegurarnos de que se haga el trabajo. Además, la carga no tiene que ser transportada solo por la NASA. La Fuerza Aérea y la NASA pueden trabajar juntas y compartir la carga, y estoy seguro de que si se hace esto, se podrá encontrar el dinero necesario. Incluso si algún proyecto, digamos, por ejemplo, el 5,000,000-lb. el motor almacenable debe dejarse caer por alguna razón después de que se enciende; no se hará daño. Esto sucede todos los días. Por el contrario, se habrá descubierto algo bueno, algún conocimiento nuevo, incluso si resulta ser el descubrimiento del próximo obstáculo que impide que se construya tal refuerzo.
Booster nuclear y tamaño del booster. - Aunque no se menciona en la sección anterior, el trabajo sobre los motores nucleares debe, por supuesto, continuar. Cualquier progreso realizado aquí se integrará muy bien en los planes de refuerzo indicados en el archivo adjunto.
En cuanto al tamaño del refuerzo, se ofrece el siguiente comentario. Excluyendo por el momento los vehículos tipo NOVA, deberíamos buscar propulsores que hagan uso de los motores mencionados en la sección anterior y que sean los más grandes que se puedan fabricar y, sin embargo, sean acordes con los sitios de prueba existentes y con el uso de lanzamiento. sitios que se componen de una serie de edificios de montaje y múltiples plataformas de lanzamiento. La idea detrás de los sitios de lanzamiento de este tipo es excelente. Mantiene las demandas de bienes raíces al mínimo, facilita el montaje y el check-out del vehículo y alivia en gran medida el problema de la tasa de lanzamiento. Por lo tanto, C-3 o C-4 deben diseñarse en consecuencia. Entonces tendríamos un buen vehículo tipo caballo de batalla con relativa facilidad de manejo, y que permitiría una misión de aterrizaje lunar, como se indicó anteriormente en la sección de redacción del encuentro lunar.
Una cosa es quejarse y otra ofrecer una crítica constructiva. Por lo tanto, al hacer algunos comentarios finales, me gustaría ofrecer lo que creo que sería un programa general bien integrado. Pienso que deberíamos:
Realice un experimento de encuentro armado con el Mark II Mercury.
Firme el programa motor sugerido en esta carta y anexo; convertir el refuerzo a estos motores tan pronto como sea posible.
Establecer el concepto de usar un C-3 y un encuentro lunar para lograr el alunizaje tripulado como un programa firme.
Naturalmente, al discutir asuntos del tipo que aquí se abordan, uno no puede hacer comentarios sin que de algún modo golpeen en contra de NOVA. Sin embargo, quiero asegurarles que no estoy tratando de decir que NOVA no debe construirse, simplemente estoy tratando de establecer que nuestro esquema merece una posición paralela de primera línea. De hecho, debido a que el enfoque del encuentro lunar es más fácil, más rápido, menos costoso, requiere menos desarrollo, menos sitios e instalaciones nuevos, parecería más apropiado decir que este es el camino a seguir y que usaremos NOVA. como seguimiento. Danos el visto bueno, y un C-3, y enviaremos hombres a la luna en muy poco tiempo, y no necesitamos ningún imperio de Houston para hacerlo.
Para terminar, Dr. Seamens, permítame decirle que si desea discutir los puntos tratados en esta carta con más detalle, agradecería la oportunidad de ir a la Sede para discutirlos con usted.
Respetuosamente suyo,
Juan C. Houbolt
uwe
uwe