¿Tendría sentido un telescopio interestelar de exoplanetas?

@SF. es correcto. Es cierto que una ubicación lejos de la Tierra podría tener acceso a diferentes planos orbitales y, por lo tanto, potencialmente ver un conjunto diferente de ocultaciones y tránsitos, tendría que alejarse mucho de la Tierra para hacer alguna diferencia.

Sería mucho mejor gastar el mismo presupuesto y tiempo en desarrollar un telescopio espacial óptico de próxima generación que use segmentos de espejo que ya no son parte de la misma nave espacial, sino que están separados por decenas o cientos de metros entre sí pero aún pueden combinar sus señales (ópticamente o no) para sintetizar una apertura óptica de resolución extremadamente alta tan grande como la distancia entre los segmentos. Este es el mismo principio utilizado por los conjuntos de radiotelescopios.

Con una apertura efectiva más grande, puede resolver objetos más lejanos, lo que abre un volumen de espacio mucho mayor para obtener imágenes directas de los sistemas solares en lugar de depender únicamente de la geometría para las mediciones de tránsito. En este momento, solo un puñado de sistemas cercanos a la Tierra tienen algún tipo de datos de imágenes directas.

Hay varios problemas con esa idea:

1. Como mencionaron uhoh y SF, llegar a un punto lo suficientemente lejos de nuestro sistema solar para hacer una observación diferente a la de Kepler toma tanto tiempo, que el telescopio y los datos de hecho serán anticuados para cuando lleguen a ese punto, incluso SI (y ese es un IF muy, muy grande) incluso podríamos lograr construirlo para que aún funcione en esa distancia (fuente de energía, matriz de transmisión, control de la orientación del telescopio, etc.), sería de uso limitado.
2. The angle to watch would still be the same. Yes, you would be far out in space, but you would STILL only be able to detect most planets with a transit method, simply because now that you might be a little closer to the Alpha Centauri System, you would still be light years away from almost any other star and still face the same problem as you face on earth. You might detect a few different planets, due to a slightly different angle, but they wouldn't be that much different unless you consider moving hundreds of light years - which would take millions of years with our current technology.
3. La detección directa mediante imágenes visuales con la tecnología actual está fuera de discusión a menos que se acerque mucho a un sistema estelar o que el planeta sea lo suficientemente grande y esté lejos de su estrella madre. El factor limitante en esto es que la estrella madre es tan brillante que eclipsa la luz reflejada de su planeta en varios órdenes de magnitud. Si están cerca de la estrella madre, la estrella será demasiado brillante para que se puedan fotografiar directamente (ya sea en el rango de microondas, IR, visual o UV). Si están lejos de su estrella madre, la luz reflejada es demasiado débil para ser detectada a menos que el telescopio esté cerca del sistema estelar observado, y entonces solo podría detectar los planetas de ese sistema estelar específico.

Alguien más puede abordar las matemáticas detalladas, pero cuanto más larga sea su línea de base y más observatorios, más completa será la cobertura. Dos observatorios en la misma órbita que Plutón pero en lados opuestos del sol aún estarían separados por solo 0.0012 de un año luz. Tres serían mejores y todavía estarían lo suficientemente cerca (solo) para permitir la comunicación necesaria para permitir las observaciones coordinadas necesarias para las mediciones y comparaciones del tipo de paralaje. Ir mucho más lejos en realidad no ayuda, ya que no habría forma de que la información vuelva a la Tierra para que sea útil.