Taxonomía de especies modificadas genéticamente

El contexto

Tengo un grupo de personas modificadas genéticamente conocidas como 'cuervos'. Su genoma se ha entrometido lo suficiente como para que no puedan reproducirse con éxito con los humanos, pero son lo suficientemente similares en apariencia física a los humanos como para que su ascendencia sea evidente (piense en humanos con púas de queratina fusionadas en lugar de cabello, garras y varios pequeños internos). cambios).

Junto a estos cuervos tenemos humanos regulares sin editar.

La pregunta

¿Cómo se clasificaría nuestra gente cuervo genéticamente modificada utilizando la taxonomía de Linneaen?

Opciones que he identificado:

  1. Homo sapiens corvus (subespecie de Homo sapiens )
  2. Homo corvus (especies separadas dentro del género Homo )
  3. Anthropocorvus sapiens (género separado dentro de la familia Hominidae )

Revelación completa, mis humanos habituales están en los primeros días de la taxonomía de Linneaen, por lo que la arquitectura está en su lugar, pero muchas personas todavía no saben qué significan las definiciones. Además, son sólidamente intolerantes con los cuervos, por lo que probablemente intentarán deshumanizarlos colocándolos fuera del género Homo . Sin embargo, partir de una base de cómo podríamos clasificar las especies genéticamente modificadas ayudaría a informar eso.

Además, es una pregunta interesante :)

Perfecto, gracias :) ¡Esta debería ser una respuesta en lo que a mí respecta! Como una pregunta un poco más amplia (que evité deliberadamente en la pregunta principal), me pregunto cómo diablos la taxonomía moderna se las arreglaría con especies significativamente modificadas genéticamente. ¡En realidad no puedo encontrar cómo clasificamos las especies genéticamente modificadas que ya existen!
Un poco más sobre su anatomía ayudará, ¿tiene pelo además de plumas? ¿Dan a luz o ponen huevos? ¿Tienen un sistema de respiración y un diseño de órganos de mamíferos o aves? ¿Las hembras producen leche? ¿Tienen una órbita sólida? cualquiera de estos los moverá mucho alrededor del árbol de la vida. cuanto más unilaterales sean sus rasgos, más fácil será ubicarlos.
Honestamente, una vez que entremos en la ingeniería genética en toda regla, probablemente tengamos que abandonar la taxonomía de Linneaen (que está optimizada para describir un árbol ramificado) y comenzar a usar algo más que admita el tipo de mezcla extraña que se puede lograr a través de ingeniería
@John, diría que, en cuanto a la anatomía, se parecen visualmente a los cuervos, en lugar de tener características específicamente córvidas / aviares. Más un humanoide que da la impresión de 'cuervo' que un híbrido cuervo-humano. En cuanto a las características físicas, sin pelo, crías vivas, leche, probablemente una estructura pulmonar de mamífero regular, aunque se les ha hecho la capacidad de pequeñas 'mejoras'. El reemplazo al por mayor de un sistema respiratorio probablemente habría estado fuera del alcance de sus creadores, pero ajustar lo que ya existe está bien.
@Tacroy Estoy de acuerdo, a menos que lo modifiquemos mientras tanto usando la estructura de 'cultivar' utilizada en las plantas cultivadas (nombre bionomial original seguido de un nombre comercial para designar el cultivar). Por ejemplo, el cultivo transgénico Golden Rice se conoce como Oryza sativa 'Cocodrie'. Oryza sativa es la especie de arroz, y 'Cocodrie' es el cultivar modificado genéticamente. Supongo que eso funcionaría lo suficientemente bien siempre que su especie de OMG sea lo suficientemente similar a la especie original como para ser reconociblemente descendiente de ella. No estoy seguro de qué pasará con la modificación más salvaje...

Respuestas (3)

Que estén diseñados genéticamente es una pista falsa: en los primeros días de la taxonomía de Linne, nadie tenía la menor idea sobre la genética.

  1. H. sapiens corvus , de ninguna manera.

    "No se puede reproducir con humanos" significa que definitivamente no serían de la misma especie.

  2. H. corvus , lo más probable es que no, ni siquiera hoy.

    Plumas/púas en lugar de cabello y garras en lugar de uñas los sacaría del género Homo . Diría que los sacarían de Simiiformes /Anthropoidea por completo.

    Y podría decirse que eso sería cierto incluso hoy; los taxónomos se pelearían durante mucho tiempo: espere toneladas de llamas en las listas de correo dedicadas y en las revistas. La taxonomía cladística moderna no está realmente preparada para tratar con especies tan mezcladas.

  3. Anthropocorvus sapiens , tal vez.

    En los primeros días de la clasificación linneana, los caballeros tenían una sólida educación clásica. Anthropocorvus es un híbrido latino-griego: tales híbridos (televisión, metadatos, quiropráctico) fueron rechazados en aquellos días; Sugeriría Anthropocorax (mismo significado, corax es griego para "cuervo").

La taxonomía moderna está fuertemente sesgada hacia el reconocimiento de relaciones evolutivas; como tal, es tomado por sorpresa por la transferencia horizontal de genes, resultado de la ingeniería genética o no. No creo que haya una manera fácil de saber dónde encajaría este Anthropomimus coracoides .

Drat. Sabía que 'Anthropocorvus' sonaba mal. ¡Gracias por la corrección y la respuesta de alta calidad en general! Aparte, me encanta el nombre ' Anthropomimus coracoides '. Descendiente del cuervo imitador humano. Perfecto :)
Como punto de discusión adicional, analicé el método para clasificar cultivares de plantas domesticadas que podría ser un método útil para clasificar especies modificadas genéticamente. Un cultivar se denota con un nombre en mayúsculas y comillas simples sin cursiva después del nombre binomial de una planta. Así que otra opción podría ser el Homo sapiens 'Anthropocorax'. Este sistema podría ser más frecuente en un escenario donde las especies gen-mod son una empresa comercial.
La descripción de la relación no es una parte tan fuerte de la convención de nomenclatura como usted pretende, y los organismos transgénicos se han tratado y generalmente reciben el nombre de la especie de origen de la mayor parte de los genes/características. los eucariotas son un buen ejemplo.
@John: La pregunta establece que se supone que el nombre debe asignarse (y usarse) en algún momento cerca del comienzo del uso de la clasificación linneana. Así que no hay genética ni cladística; toda clasificación se hace fenotípicamente por impresión. Sin genética y sin ninguna noción de cladistística y filogenia, un animal que tiene plumas y garras simplemente no se juntará con monos, simios y humanos.
los humanos ciertamente, pero podrían agruparse con los simios, sin la genética, la existencia misma pondría en duda muchas suposiciones sobre la biología. si claramente tiene características tanto de mamíferos como de aves, bien podría invalidar ambos grupos. esto es más de 100 años antes de darwin después de todo, los orígenes comunes no eran una suposición subyacente. tener plumas bien podría ser tratado como una coloración, sin importancia.

Independientemente de lo que quiera la persona que los describe por primera vez (probablemente la que los crea), hay muy pocas reglas para nombrar una nueva especie. Si eres el primero en describir científicamente una nueva especie, puedes nombrarla. Las únicas reglas son que no puedes usar un nombre que ya existe, y luego no puedes ponerle tu nombre (¡Carnegie! {sacude el puño}) y no puedes usar algo vulgar.

Si quiere llamarlo Pan aves , Homo angelus o Cheedle popackski , puede hacerlo. Incluso si alguien argumenta a favor de cambiar el nombre del género, el nombre de la especie se mantendrá. Tenemos órganos con nombres de personas famosas, lugares y personajes ficticios, e incluso solo porque suenan bien. Tenemos Stygimoloch spinifer que significa "dragón demonio con cuernos del río de la muerte".

En este caso, siendo los humanos los órganos originales que fueron creados al ponerlos en Homo, es casi seguro que se maldiga el prejuicio, recuerde que en los primeros días hubo un intento de etiquetar las varias razas humanas existentes como especies separadas, pero pocos argumentaron que no eran parte. de Homo.

dada la configuración, las dos últimas opciones son mucho más probables, si no tienen otras características aviares además de las plumas que terminan dentro del homo es posible, pero si no pueden cruzarse, la última es más probable. tenga en cuenta que había hasta cinco especies Homo vivas en los primeros trabajos, según el continente de origen, por lo que incluso la ubicación de la gente cuervo importará. A menudo, se clasificaron por características estereotipadas, por lo que probablemente terminarían en el fondo del barril en Homo.

Hay muy pocas restricciones para la segunda parte del nombre binomial de una especie, como mencionaste. Sin embargo, hay reglas estrictas y muchos argumentos sobre cualquier género y superior (hasta cosas como phylum y reinos donde no hay tanta variedad para discutir). Entonces, el nombre de la especie es bastante libre, pero llamar a algo Homo cuando tiene seis patas probablemente hará que lo expulsen de la conferencia de taxonomía...
a menos que tenga otros rasgos obvios de homo, que se describe que tiene. Siempre que el descriptor original pueda presentar un argumento de por qué debería incluirse en homo, ese será su nombre, una conferencia posterior puede cambiar su género como dije, pero la descripción original será como Homo lo que sea. Si es en especies modificadas es aún más estable ya que se suelen basar en la especie de origen.

Como señala @AlexP, este es un problema nuevo para el que no existe una solución estándar, ni en la taxonomía tradicional ni en la cladística. Todos nuestros sistemas de denominación de organismos multicelulares asumen que una nueva especie desciende de una sola especie más antigua. En un caso como este, donde la especie en cuestión tiene ascendencia de múltiples especies, supongo que quien nombre una primero tendrá una influencia significativa en cómo se hará a partir de entonces.

Si sucediera hoy (que creo que es su pregunta), los tres nombres serían posibles. Mucha gente insistiría en Homo sapiens corvus para evitar un nombre que los degrade como no humanos. (Eso es hoy, obviamente no en su mundo). De hecho, apuesto a que algunos argumentarían simplemente a favor de H. sapiens por las mismas razones. Las otras dos posibilidades estarían en juego también.

A la larga, habría una guerra entre los taxónomos (con muchas oportunidades para publicar artículos) y, con el tiempo, surgiría algo parecido a un consenso. Sin embargo, no apostaría a que se debe a razones científicas.

Gran respuesta, que toca la sensibilidad política de tal argumento en la actualidad. Probablemente sería igualmente sensible en mi sociedad ficticia menos ilustrada, pero en la dirección opuesta. Me viene a la mente todo el 'análisis' frenológico de las poblaciones africanas para justificar la trata de esclavos. Aparte, espero con ansias la guerra taxonómica pendiente a medida que la ingeniería genética se vuelve más convencional. Me pregunto cuánto tiempo hasta que comencemos a ver algunas escaramuzas tempranas...
Taxonomía de especies modificadas genéticamente
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v